Képviselőházi napló, 1939. XIX. kötet • 1943. december 10. - 1944. november 9.
Ülésnapok - 1939-356
Az országgyűlés képviselőházának 356. parlamentet, akikor a parlament nem tárgyalná a legnagyobb érddklődésseil és menni fogadná ed csiakneimi 99% erejéig^ meggyőződésből a 42-es bizottságnak azt a bizonyos jelentését, amelyet ugyan még nem tárgyaljunk ennek a javaslatnak: lk|a,pcsán, de ki: van tűzve napirendre^ tiöbb részről allúzió is történt rá, sőt bizonyom voua tkozásb am már éppen annaik a jelentésnek együk pontja szolgált indokul arra, bogy az előadó úr már bejelentse^ a imélyen % Háznak, hogy ia, javaslatba egy kiegészítő szakaszt fogunk felvenni, ési'imositi legutóbb éppen, Imréd y t. képviselőtársam is érdemiben foglalkozott vele, amire tmiajd leszek bátor visszaltérni. Mondoimí, ha egy kormány félre akarná tenni a parlamenitet, akkor 'mindazoknak a kérdéseknek, amelyek arra vannak hivatva, — hogy a törvényhozás az ő alkotmányos ellenőrzési jogát azi eddigi tapasztalatok szerint jobbam kiépítendő instrumentummal mind korllátlanabbul, illetőleg miimd szabadabban gyakorolhass a<, — megvitatásába: a kormány nem bocsa tkozoíflt volna bele és nem, látná szívesen a, 42-e s bizottság működését. Tehát Szöltősi Jenő igen t, képviselőtársatmmak az, aj válaszoim, hogy a kormány nem félretenni akarja ezzel a javaslattal a parlamentet, haneim éppen igenis a parlamentáris kormányzat mellettit elfoglalt elvi álláspontját . kívánja eszeli is (megerősíteni. • Olyam súlyos időkben, amikor a napról napra változó viszonyok szükségessé teszik bizonyos azonnal rendezendő kérdésieknek hiirtelem való rendezését, (mert ezelkí sürgősségüknél fogva nemi bírnák el a mii parlamenti tárgyalási rendünknek ütemét, hogy ilyen kérdéseket elintézhessen, szüksége van a miemizotniek, — nem, is a, kormánynak — erre a felhaifialimiazásra, (Úgy van! Úgy fem! a jobboldáMn), hogyi az, ország kormányának kezében legyen ma egy ilyen: instrumentum. {Úgy. v\am\! Úgy v 0 m! Tap s a jobboldalon) Azt hiszomi, mélyem, t Ház, senki semi vonhat ja kétségbe, hogy tisztám csialk ez, véseti a kormiányt akkor, almikor a felhatalmazásnak meghosszabbítását 'kéri. Magával a javaslattal érdemiben miéig csak egy szempontból kívánnék foglalkozni. Elhangzott egy kifogás a törvényjavaslat 2. §-a ellen, amely tudvalévőleg' arra irányul, hogy a minisztérium jövedéki kihágássá nyilváníthassa a, közszolgáltatások mértékét felemelő vagy új közszolgáltatást elrendelő rendeletnek megszegését, és büntetéséül à közszolgáltatás megrövidítése vagy veszélyeztetése esetére legfeljebb két hónapig terjedhető fogházibüntetést szabjam ki. Megjegyzem, hogy az, hogy a kormány rendelettel fogházbüntetést szabjon ki, így magábianvélve kissé furcsának tűnik föl. Elismerem, hogy ez a magyar jövedéki, büntetőjognak valóban egy kis különlegessége'. (Meskó Zoltán: Csemege!) Nem Csemegi, ez, később keletkezett dolog. (Meskó Zoltáni: Azt mondtam, hogy ez csemege! — Derültség.) Bocsánat, félreértettemi, azt) hittem, Csemegit említette. — Én egyszer már hibridnek neveztem a jövedéki kihágást. Tudniillik a súlyos jövedéki kihágást azért neveztem hibridnek, mert kihágás a neve és mégis fogházbüntetést szab ki rá a. törvény. Tudniillik a: fogházbüntetést nemi ebben a javaslatban kívánjuk rendszeresíteni, ez benne) van a vámijövedékről szóló törvényben: és onnan került foe a jövedéki kihágást az anyagi és eljárási részben ülése 1943 december 16-án, csütörtökön. IÖO szabályozó rendeletbe. Természetes, hogy megütközik rajta valaki, aki azt mondja, hogy a minisztérium rendeletben fogházat szabhasson ki, de amint említettem, ezi tulajdonképpen, egy kihágási büntetés, amelynek csak azért adták annakidején a fogház, nevet, mert viszont a törvényi ennek maximumát fölemelte az általános kihágási 'maximumon felül, amienynyiben két évig terjedhető szabadságvesztésbüntetést! akart kimérni ezekre a jövedéki kihágásokra. Ezért lett ebből fogház. Mármost miért van szükség a 2. ^-ra 1 ! Elvileg tulajdonképpen nemi :is volna szükséges, mert amikor az 1931. évi XXVI. törvénycikk megadta a felhatalmazást arxai, hogy a m. kir. minisztériumi a közszolgáltatások mérvét felemelhesse, vagy szükség, esetem új közs'Ziolgáltaitási nemeket is életbelépt ess eni, akkor elv.v leg természetesen megadta a jogot arra is, hogy megfelelő szankciókkal, f tehát olyan szankciókkal, aminőket a jövedéki büntetőjog amúgyis lehetővé tesz, ilyen szankciókkal b'iztositsa ezeket a rendelkezéseket. Ásóimban a jövedéki büntetőjogot szabályozó — azt hiszem 18.400/1928. számú — pénzügyminiszteri rendelet egyebek között a, következő nagyon helyes rendelkezést tartalmazza (oivassfa): »... amenynyi'bieni ezen rendelet másként nem rendelkezik, ai büntetőtör'viénykönyv rendelkezései irányadók«. Mármost a tüntetőtörvénykönyv egyik lényeges rendelkezése az is, hogy fogházbüntetést csak vétségre lehet kiszabni, egy másik ezzel összefüggő.rendelkezés pedig az, hogy vétséggé . csak törvény nyilváníthat bizonyos bűncselekményeket. Ebből esetleg az, a kétség támadhatott volna, hogy vájjon törvényes-e a minisztérium rendelete akkor, ha jövedéki tüntető szankciót fűz egy ilyen közszolgáltatásokat szabályozó rendeletéhez, amelyre fogházbüntetést kíván kiszabni. Ezért "kérjük a* törvényes felhatalmazást rá. Azt hiszem, ebben nincs semmi olyan, ami visszatetszést .kelthetne és ami alapul szolgálhatna annak megállapítátására, hogy ez nem egyéb, mint (visszaállítása az adósbörtönnek. Ez teljesen távol áll az adóstörtöntől, amely különben sem közszolgáltatásokban adósokat akar büntetni; hanem magánjogi adósokat. Mélyen t. Ház! Annál is kevésbbé akarok visszaélni az igen t. Ház szíves türelmével, mert úgy tudbm, hogy a felszólalások poltikai részére a miniszterelnök úr kíván válaszolni. Még csak egy vonatkozásban szeretnék Imrédy igen t. képviselőtársam felszólalására reflektálni, aki azt volt szíves javasolni, hogy vétessék fel ebbe a törvényjavaslatt a az előadó úr által már bejelentett új 3. Von kívül még ' e^y szakasz, annak a rendelkezésnek felvétele végett, hogy a kormány előre is bemutathassa. a rendeleteit a parlamenti bizottságnak, másfelől pedig, hogy szabályoztassék a 42-es és 36-os bizottságoknak együttes ülése. Ami a propozició első részét illeti, én ugyan nem ellenzem, hogy ilyen szakasz felvétessék, de meg, vagyak győződve arról, hogy ez, teljesen fellesleges, mert, a honvédelmi törvény nem tiltja, hogy a kormány rendeleteit előre isi bemutathassa, (vitéz Imrédy Béla: Ezt a szokásjogot változtassuk meg!) Ezt a szokásjogot megváltoztathatjuk a nélkül is, de ez nem lett szokásjoggá... (vitéz Imrédy Béla: Eddig 'az volt!) Nem! (vitéz Imrédy Béla: Ha egyszer 27
