Képviselőházi napló, 1939. XIV. kötet • 1942. június 16. - 1942. július 31.

Ülésnapok - 1939-268

Az országgyűlés képviselőházának hogy először módot adjak az általam is jobban informálandó kereskedelemügyi miniszter úrnak az azonnali intézkedésre és ennek a'nyilvánosság előtti bejelentésére és így a magyar polgári repülés ügyében a nyugalom es a jogbiztonság helyreállítására. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Másodszor erkölcsi kötelességet is teljesítek azokkal a pilótákkal és egyéb repülőszemélyzettel szemben, akiknek köszönhettem azt a felemelő érzést, amelyet átéltem, valahányszor a Malert gépében repülőutat tettem és akiknek remek munkája iránt mind békében, mind háborúban nagy tisztelettel viseltetem. (Éljenzés és taps a szélsőbaloldalon.) Harmadszor szóváteszem ezt az ügyet azért, hogy önökkel együtt szolgáljam a repülés ügyét. A felolvasott levél azt mondja, hogy a pilóták felmondását, amely ez év január 24-én történt, a Malert igazgatósága »tudomásulvette«. Ez a levél, amint méltóztatik tudni, május 28-án, tehát négy hónappal később kelt. Jogszabály az, hogy a munkaadó nem tarthatja alkalmazottját bizonytalanságba a felmondás el vagy el nem fogadása tekintetében, tehát a Malert igazgatósága akkor, amikor több mint négy hónapig nem felelt a repülőszemélyzet felmoflÉólevelére, máris jogszabálysértést követett el, tehát a felmondás mostani elfogadása ez okból is nélkülözi a törvényes alapot. Menynyire minden jogalap nélküli a felmondás elfogadásáról szóló, négy hónappal később kelt és már felolvasott értesítés akkor, ha tudjuk azt, hogy 1. többek között a három repülőt éppen azért jelentették fel a Honvédvezérkar Főnökének bírósága előtt, mert felmondottak. A feljelentést a kereskedelemügyi miniszter úr tette és ezzel kifejezésre juttatta azt az álláspontját, hogy a pilóták felmondása jogtalan és kötelesek szolgálatban továbbra is megmaradni. 2.

f Négy hónappal később pedig, miután a honvédvezérkar főnökének bírósága megállapította, hogy az 1930:111. te. 59. §. 1. pontja szerinti hűtlenség bűntettéről beszélni sem lehet és a kir. ügyészség is az 1939:11. te. 203. §-ába ütkíöző cselekmény gyanúja miatt bűnvádi eljárást bűncselekmény hiányában megszüntette, jön a Malert és szelíden azt mondja, hogy: az eddigi álláspontom téves volt és ez a tényállás, amelynek alapján a miniszter úr a bűnvádi feljelentést megtette, szintén téves és a pilóták felmondása — amiért bűnvádi úton is üldözni próbálták őket —, most már négy hónap után mégis jogos és egyszerűen tudomásul veszi, sőt ugyanaz a levél azt mondja* hogy nines olyan törvényes jogszabály, melynek f alapján a pilóták a szolgálatban visszatarthatok lennének. E május 28-i levél mindannak az ellenkezőjét tartalmazza, amely alapon a repülőket bűnvádi úton öt hónapon keresztül üldözték, s amiért 8 napig vizsgálati fogságot is szenvedtek. (Az elnöki széket vitéz Törs Tibor foglalja el.) Tehát ahelyett, hogy öthónapos meghurcolás után a repülők elégtételt kaptak volna — hiszen tökéletes ártatlanságuk jogerősen megállapíttatott — a Malert, vezetősége minden eddigi ténybeli és jogi álláspontja félretételével a frontra indulásuk előtti napon közli velük, hogy csaknem öt hónappal előbb eszkö268. ülése 19A2 június 17-én, szerdán. 55 zölt felmondásukat most már elfogadják (vitéz Imrédy Béla: Tapintat!) és július 31-ikével az illetményüket beszüntetik. (Zaj a szélsőbaloldalon.) T. Ház! Egészen világos, úgy ténybeüleg, mint jogilag, hogy a pilóták felmondását annakidején nem vették tudomásul, sőt ezért bűnvádilag üldözni próbálták, tehát most annak tudomásulvétele minden törvényes alapot nélkülöz és ,a joggal való visszaélést jelenti. (Ügy van! Ügy van! a bal- és a szélsőbaloldalon.) A joggal való visszaélést jelenti pedig azért, mert 1. hónapokon keresztül a felmondást nem fogadták el, 2. bűnvádi úton éppen a felmondásuk miatt meghurcolták a pilótákat és elhelyezkedésüket éppen ezáltal megakadályozták, 3. katonai szolgálatra való behívásuk után, a frontra indulásuk előtti napon olyan intézkedést óhajtanak tenni minden törvényes aliatpot nélkülöző felmondás alakjába burkolva, amely tulajdonképpen felmondást jelent, amit pedig a -hadbavonultakkal szemben még magánvállalatnak sem szabad tenni, hát még közérdekű vállalatnak. (Incze Antal: Annak szabad! — Zaj a szélsőbaloldalon.) Ha nem is volna törvényes jogszabály^ — mint ahogy van — akkor is minden törvény felett álló és mindenkire kötelező erkölcsi parancs, hogy a hadbavonultakat és családtagjaikat nem lehet megrövidíteni, sőt bizonytalanságnak sem lehet kitenni. Ezt a parancsot elsősorban az állami intézmények kötelesek megtartani. A Malert, intézkedése a fennálló törvényes szabályokba és az előbb említett erkölcsi parancsba is ütközik, tehát feltétlenül megsemmisítendő. A pilóták tökéletes igazságát, a Malert, levelének tarthatatlanságát — úgy jogi, mint erkölcsi vonalon — az eddigiekkel bizonyítottam, éppen ezért a levél másik részével foglalkoznom nem is kellene. De hogy a miniszter úr tökéletesen legyen informálva, a Malert, álláspontjának teljes tarthatatlanságáról, a felolvasott május 28-i levél második részével is foglalkozom. Ez így szól (olvassa): »tekintve, hogy nincs törvényes jogszabály, amellyel Önt — akarata ellenére — szolgálatban visszatarthatná ...« T. Ház! A Malert, nagyon jól tudja, hogy a honvédelmi miniszter úr a honvédelmi törvény 98. §na alapján a repülőgépek legnagyobb részét a repülő-személyzettel f együtt igény bevette. A levelet szignáló dr. Apáti Jenő úgy véd úrnak, aki a Mailért, jogtanácsosa, de egészen érthetetlen módon a miniszteri biztosa is (Incze Antal: Egészen furcsa dolog!), ismernie kellene a honvédelmi törvény 90. "^át, amely egészen világosan rendelkezik, hogy például a repülő-személyzetet kötelezni lehet arra, hogy eddigi szolgálati vagy munkaviszonyában megmaradjon. Tényleg ez is a helyzet. Ugyanis a honvédelmi szolgálatra igénybevett gépek személyzete, pilóták, rádiószemélyzet, stb., el is látják a gépek szolgálatát, tehát itt a Malert, a honvédelmi törvény világos rendelkezéseivel ellentétben csak az alól akar kibújni, hogy fizetésüket, amelynek folyósítására pedig a törvény szerint köteles, részükre július 31-e után is megadja. A levélnek ez az indoka is nélkülözi tehát a törvényes alapot. A miniszter úrnak pedig nem lehet tűrnie, hogy saját közegei a fennálló törvényes rendelkezéseket és azok 8

#