Képviselőházi napló, 1939. X. kötet • 1941. április 24. - 1941. július 25.
Ülésnapok - 1939-194
Az orszá ggyülés képviselőházának 1H. Ülése IUI június Í3-án, pénteken. 25 kapni. — Ez a panasz is illetékes helyre kerül« — mondja az újság. — »Megint működnek a telefonok, előkerülnek a kimutatások és hamarosan megállapítják, hogy Kárpátalján, az idős özvegy lakhelyéhez közel, két hasonló zsidó üzem működik. Megállapítják azt is, hogy ezek kontingense semmi sérelmet nem szenved, ha mind a ketten átadnak belőle az új keresztény üzem tulajdonosának. Intézkedés: azonnal és az új cirokseprőgyár munkásai már holnap megkezdhetik a munkát, a termelés folytonossága biztosítva van.« (Derültséa a szélsőbaloldálon. — Taps jobbfelöl. — Maróthy Károly: A minisztériumban kellene egv új seprő!) Hát. t. Ház v ez borzalmas. Két hónapig egy keresztény asszony ott, ahol két zsidó üzem működik, nem tudja a gyárát mégindítani és ő mint keresztény, fizeti a munkásait és ugyanakkor reklámként leadják azt, bogy_ a közellátási miniszter nagyszerűen azonnal intézkedett két hónap után, hogy a gyár megindulhasson. Hát ez szörnyű. (Zaj.) Én ilyen termelésirányításért szavazzak meg büntető szankciót? Erre tökéletesen és teljesen képtelen vagyok és nem is vagyok hajlandó. T. Ház! Mégis meg kell nézni ennél a javaslatnál jbgi szempontból, hosrv mit fogunk büntetni és kit fogunk "büntetni? Az első' szakasz 1. pontjának rendelkezése rendkívül tág. T. képviselőtársaim ismerik. Még azt is bünteti, aki a saját munkaerejét és forgórf-őkéiét nem használja fel a megparancsolt cél érdekében. Megint mondom. neho<?y félreértés legyen, ronpant helyes dolog lenne ez, ha van tervszerű és okos parancs és van olyan szerv, egy olyan kormányzat, a m elv ennek érvényt is szerez. A javaslat indokolása ezt mondia (olvassa): »A termelő megsérti a mgszabály rendelkezését, ha ezeket az eszközöket ^ nem veszi a megparancsolt cél érdekében ierénybe, azaz, ha nem termel olyan fajú, minőségű, \ r a<ry mennyiséigű terményt vagy terméket, mint ahogyan azt jogszabály rendeli, vagy pedig ha a jogszabály által megszabott termelési eljárást mellőzi.« Tisztelettel kérek 25 perc meghosszabbítást. ÍMeskn Zoltán: 30 percet! — T)f>rrdtsén.) Elnök: Kérdem a t, Házat, méltozta+nak-e a 25 perc meghosszabbítást megadni? (Igen!) A Ház a meghosszabbítást megadia. Nagy László: T. Ház! A javaslat indokolása a továbbiakban megállapítja, hogy ez a rendelkezés azért az emberiektől rendkívüli erőfeszítést nem kíván és ezzel, úgy látszik. megnyugtatja a gazdatársadalmat képviselő képviselőtársaimat, akik, úgy látszik, igeu erősek a pártban. (Felkiáltások jobbfelöl: Hála Istennek!) Megnyugtatja őket, hogy nem kíván rendkívüli erőfeszítést, nem különös minőségi dolgokról van szó. csak rendes dologról van szó és megnyugtatásul a javaslat még azt is felhozza, hogy rendkívül óvatosan csak a törvény vagy az összminisztériumi rendelet megszegését bünteti. Őszintén szólva, nem értem, hogyan gondolja az igazságügyim ni szter űr, hogy az összminisztérium rendeletéből kizárja a szakminisztert? Mert a szakminiszter is benne van az összminisztériuanban. A javaslat ugyanis ezzel a megnyugtatással azt célozza, hogy nem egy miniszter önkényére van a dolog bízva, hanem az egész minisztériumra. Nagyon helyes, rendben van, de hoigy ebben a szakminiszter nagyon fontos tényező, ez világos. (Felkiáltások jobbfelöl: Benne van!) Másodszor pedig a törvény vagy a rendelet csak keretet adihat. nem szabályozhatja, hogy Dunántúlon például Festetics Dózsi, (Derültség.) illetőleg Festetics t. képviselőtársam birtokán, százezer koldon, — nem tudom hány holdja van, de az egész területen — mind szóját kell termelni, ki van zárva tehát a szakminiszternek az ebbe való beleszólása. Figyelmeztetem ezenkívül a t. gazdaképviselőtársaimat, ne nyugodjanak meg olyan nagyon: a szakminiszternek még több befolyása van, mert tőle függ, hogy a bűnvádi eljárás ellenük meginduljon-e vagy sem. A megnyugtatás tehát ebből a szempontból nem tökéletesen sikerült, hiszen igenis ebben a szakminiszter lesz a korlátlan úr. Erről a szakminiszteri indítványról, illetőleg bűnvádi eljárás megindításához való hozzájárulásról még külön beszélni fogok. Abból az indokolásból, amelyet felolvassam, világos, de aki a szakaszt elolvassa, az előtt is világos, hogy a javaslat olyat akar büntetni, ami még nincsen (Meskó Zoltán: De majd lesz!) és az eddig bekövetkezett rossz tapasztalatok szerint nem bízhatunk abban, hogy rendeletei adnak ki, vagy olyan törvényjavaslat kerül ide a Ház elé, amelynek alapján megnyugodhatnánk a tekintetben, hogy ilyen súlyos büntetőszankciókat 'szavazzunk meg. T. Ház! Arra tehát válaszoltam a fentiekben, hogy mit büntetünk. Azit büntetjük, ami még nines. Most nézzük meg, hogy kit büntetünk a javaslattal. Azt büntethetjük, ha ebből törvény lesz. akinek büntetéséhez a szakminiszter hozzájárul. T. Ház! Ez szörnyű dolog a közösségi szellem szempontjából, hiszen a törvény mindenkire vonatkozik. Miért kell a bűnvádi eljáráshoz a szakminiszter hozzájárulása? (Egy hang a szélsöhaloldalon: Politikum!)Ez az egyéni befolyásoknak, a politikai befolyásoknak tág teret fog engedni. (Egy hang a szélsőbaloldalon: Világos!) Az egyik gazdának szabad lesz termelnie úgy, ahogyan neki tetszik, ta törvény vagy a rendelet ellenére és a szakminiszter úgy fogja látni, hogy az ország közellátási érdeke nem kívánja a bűnvádi eljárás megindítását. A. másik becsületes, tisztességes, rendes gazda, véres verítékkel dolgozik és tényleg elkövet valami hibát, de mondjuk, a mi pártunk tagja, (Ügy van! a szélsőbaloldalion.) akkor itt az ország közellátási érdeke rögtön kívánni fogja a bűnvádi eljárást. (Maróthy Károly: Rugalmas! — vitéz Lipcsey Márton: Nohát ez túlzás!) De hibás ez a rendelkezés a bíróságok szempontiából is, mert bizalmatlanság nyilvánul meg benne a bíróságokkal szemben. Az indokolás a következőket mondja (olvassa): »Továbbá a bűnvádi eljárás megindításának az lesz az egyik feltétele, hogy az illető termelési ágra né^ve illetékes miniszter ehhez hozzájáruljon. Ennélfogva kizártnak tekinthető, hogy az igazságügvi hatóságok felfogása esetleg ellentétbe kerüljön azzal, amit az illető termelési ág gondozásáért felelős miniszter a termelés érdekei szempontiából helyesnek lát.« Bocsánatot kérek, van törvény vagy rendelet. Megsze^te-e valaki, igém vagy sem? Ez tényés jogkérdés, a bíróságoknak nedig alkalmazniuk kell a törvényt és ezt s, kérdést nem lehet még miniszteri mérlegelésre bízni. Ugyanez az indokolás nagy dicshimnuszt zeng a bíróságokról, tehát azt az ellenvetést, hogy a bíróságok S7akértelme talán nem kielégítő, mafa az indokolás megcáfolja, mert a következőket mondja (olvassa): »Az uzsorabírósági eljárásnak a szakértők, illetőleg ellenőrző szakértők meghallgatását, valamint egyes szakszerű szempontokat képviselő" szervek én
