Képviselőházi napló, 1939. X. kötet • 1941. április 24. - 1941. július 25.

Ülésnapok - 1939-200

Az országgyűlés képviselőházának gos Társadalombiztosító Intézet alapszabályára, melynek rendelkezése szerint a munkaadó köteles a járulékot — függetlenül a részére kézbesítendő kimutatásról (fizetési meghagyásról) — a tárgyhónapot követő hónapiján minden felszólítás bevárása nélkül kifizetni. Budapest. 1941. évi május hó 6-án. Keresztes-Fisoher Ferenc s. k.« Elnök: Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul vehní! (Igen!) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik a belügyminiszter ár válasza Pintér Béla képviselő úr részére. Kérem a jegyző urat. szíveskedjék 'a választ felolvasni. vitéz Miskolczy Hugó jegyző (olvassa): »Pintér Béla országgyűlési képviselő által az országgyűlés 1941. évi április hó 2-án tartott ülésében a felvidéki mezőgazdasági cselédek aggkori és rokkantsági járadéka ügyében elmondott interpellációjára vonatkozólag van szerencsém Nagyméltóságodat tisztelettel értesíteni, hogy a 300-1941. M. E. számú rendelet a Magyar Szent Koronához visszacsatolt fel; vidéki és kárpátaljai területeken a gazdasági munkavállalók kötelező öregségi biztosításáról szóló 1938 : XII. törvénycikket, valamint e törvénycikk alapján biztosítottak özvegyeinek járadékban részesítéséről szóló 1939 : XVI, törvénycikket az 1941. évi január hó 1-ével hatályba léptette. A hivatkozott rendelet tartalmazza azokat a szabályokat is, amelyek a gazdasági munkavállalóknak az 1941. évi január hó 1. napja előtt bekövetkezett biztosítási esemény alapján megnyílt igényei kielégítésénél alkalmazni kell. Minthogy az idézett rendeletnek a' mezőgazdasági munkavállalókra vonatkozó rendelkezéseit a földmívelésügyi miniszter úr hajtja végre, s maga az interpelláció is a földmívelésügyi tárca körébe tartozó kérdésre vonatkozik, az interpelláció érdemi, megválaszolása a földmívelésügyi miniszter úr hatáskörébe tartozik. Fogadja Naaryméltóságod tiszteletem őszinte megnyilvánulását. Budapest, 1941. évi május hó 5-én. vitéz Keresztes-Fischer Ferenc s. k.« Elnök: Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni? (Ifi

en!) Á Ház a választ tudomásul veszi. Következik a honvédelmi miniszter úr válasza Gál Csaba képviselő úr részére. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a választ felolvasni. vitéz Miskolczy Hugó jegyző (olvassa): »T. Képviselőház! Gál Csaba országgyűlési képviselőnek a t. Képviselőház 1941. évi április hó 2-án tartott ülésén a »Jud Süss« című filmmel kapcsolatban kiadott parancs tárgyában hozzám intézett interpellációjára válaszom a következőkben adom meg: A képviselő úr interpellációjában kifogásolta azt a parancsot, amely megtiltotta; a honvédlegénységnek a »Jud Süss« című film megtekintésére való kivezénylését. Abban a kérdésben, hogy a honvédlegénység milyen ismeretterjesztő' előadásokra vezényeltessék ki, kizárólag a honvédség illetékes szervei hivatottak határozni. A szóbanforgó parancs különben csak a kivezénylést tiltotta el és nem korlátozta a honvédlegénységet abban, hogy a filmet szolgálaton kívül, szabad elhatározásukból megnézhessék. •* KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ X. 200. ülése 1041 június 25-én, szerdán, 251 Ez a való tényállás és ha a képviselő úr ezt a tényállást vette volna alapul, nem gyakorolhatott volna ilyen kritikát a honvédség illetékes szervei által kiadott olyan rendelke

: zés felett, amely a honvédség belső élete körébe tartozó kérdést parnesnoki jogkörben szabályoz. Kérem a t. Képviselőházat, hogy válaszomat tudomásul venni méltóztassék. Budapest, 1941 április hó

( 21-én. vitéz Bartha Károly s. k., honvédelmi miniszter.« Elnök: Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a honvédelmi miniszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni Ï (Igen!) A Ház. a választ tudomásul veszi. Következik a pénzügyminiszter úr válasza gróf Festetics Domonkos képviselő úr részére. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a választ felolvasni. vitéz Miskolczy Hugó jegyző (olvassa): »T. Képviselőház! Gróf Festetics Domonkos országgyűlési képviselő úr egyik korábbi interpellációjában a Somogymegy ei Takarékpénztár felszámolásával kapcsolatban bizonyos sérelmeket már szóvátett. Annakidején írásban adott válaszomban kifejtettem, hogy az interpelláló képviselő úr által ismertetett konkrét esetek egyáltalában nem szolgáltak a bukott pénzintézet kishitelezőinek kárára, hanem ellenkezőleg, azok érdekeit szolgálták. Ugyanakkor választ adtam arra is, hogy mi az oka a Somogymegyei Takarékpénztár felszámolására vonatkozó eljárás elhúzódásának. Ezt az utóbbi válaszomat az interpelláló képviselő úr, úgylátszik, úgy értelmezte, mintha a Somogymegyei Takarékpénztár bukásának okait a gazdavédelmi jogszabályok behajtási korlátaira vezetnénk vissza. Erről nem volt szó, mert a Somogymegyei Takarékpénztár bukásával kapcsolatban csak arról tettem említést, hogy az említett pénzintézet az 1931. évben súlyos fizetési nehézségekbe került és ezt elsősorban az idézte elő, hogy követelései főként mezőgazdáknál voltak kihelyezve, kiknek jelentős része a mezőgazdasági válság folytán kötelezettségeinek nem tudott eleget tenni. A gazdavédelmi jogszabályoknak behajtási korlátozásaira, csak mint a felszámolási eljárás befejezését gátló körülményekre hivatkoztam. Hogy ez a gátló körülmény fennforog, az kitűnik abból, hogy a felszámolás alatt álló pénzintézetnek ezidŐszerint még kereken 2*2 millió pengőben fennálló váltóállományban mintegy 1'3 millió pengőre rúg a védett gazdaadósok tartozása, akikkel szemben behajtási lehetőség nincs. Ebben, a gazdákkal szemben fennálló váltóanyagban már természetesen nem szerepelnek azok a követelések, amelyek a 20 holdon aluli védett birtokosok érdekében a kincstár részéről kifizetést nyertek. Egyébként az interpelláló képviselő úr ez alkalommal konkrét ügyekkel kapcsolatos r panaszokat már nem említ meg, hanem csak általánosságban ismertet bizonyos körülményeket. amelyeket az érdekeltek szempontjából sérelmesnek tart. így a, képviselő úr felteszi azt a kérdést, hogy miért gyakorol a Pénzintézeti Központ több jogot, mint a betétesek, akiknek azt sem engedik meg, hogy saját bizalmi férfiaikat válasszák be a bizottságba. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban meg kell állapítanom, hogy a múlt év folyamán meg 36