Képviselőházi napló, 1939. V. kötet • 1940. február 27. - 1940. május 21.
Ülésnapok - 1939-100
282 Az országgyűlés képviselőházának 100. ülése 1940 április 24-én, szerdán. és a szélsőbaloldalon. — Közi Horváth József: Az aggleány adó is benne van!) Néazük meg egy kicsit közelebbről ezt a kérdést- A törvényjavaslatnak ebben a fejezetében a jövedelmi adók kivetésénél érvényesíteni kívánja a kormány a családvédelem gondolatát, amikor azt mondja, hogy két gyermek, illetve három hozzátartozó esetén tekintendő normálisnak a jelenlegi adókulcs, két családtag esetén 5%-kai, egy családtag esetén pedig 10%-kai emelkedik az adókulcs. Ezzel a törvényjavaslat elismeri, hogy a két gyermeket tekinti normális állapotnak. Szerintem ez nem normális állapot, t. Ház! (Egy hang a jobboldalon: Nem normális, hanem "minimális!) A törvényjavaslat azzal, hogy egy gyermek esetén csak 5%-kai emeli az adókulcsot, nem fogja megakadályozni .az egyke terjedését és semmiféle családvédelmi szolgálatot nem fog teljesíteni. A törvényjavaslat azokat a 30 éven felüli férfiakat, akiknek egy hozzátartozójuk sincs, 25%-os adóemeléssel sújtja. Ez az intézkedés az» amit agglegényadónak neveztek. Ezzel kapcsolatban legyen szabad a következő rendikívül fontos észrevételt megtennem a családvédelem adópolitikai szempontjára. És pedig: borzasztó tévedés azt hinni, hogy családvédelemről csak abban a, rétegben kell gondoskodni, amelyhez tartozók jövedelmi adót fizetnek. Az országiban az adóstatisztika szerint van 209508 jövedelemadóköteles egyén, akiknek az évi jövedelme tudvalevőleg az 1000 pengőt meghaladja, sőt ha a gyermekszámot is tekintetbe vesszük, ezek közül soknak 1300 pengő adómentes jövedelme van. De érdekes, hogy az egész nagy adóreformnál nem gondolt senki arra az 1,963.000 adófizetőre, akik kicsiny félholdasok, törpebirtokosok vagy kis viskókban nyomorgó zsellérek s akik fizetik az ő 30—40—60 pengő adójukat. Ott talán nem kell a, családvédelem gondolatát érvényesíteni 1 (Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: Benne van!) Ebben nincs benne, mert ez kizárólag a jövedelemadóról szól. (Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: El kell olvasni az egészet!) Például a földadó vagy a háziadé kérdésénél nem lehetne a családvédelemnek érvényt szerezni? (Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter : Benne van! — Felkiáltások jobbfelől: Benne van!) Egy sokkal mélyebben járó rendelkezésre volna szükség ahhoz, (Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: Benne van! El kell olvasni!) hogy a családvédelem gondolata komolyan kifejezésre jusson, (vitéz CsicseryRónay István: Benne van! — Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: Nem tehetek ró!a: nem olvasta el!) T. pénzügyminiszter úr, csak tudom, hogy miről beszélek? (Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: Nem!) Egy átfogó nagy adóreformban a családvédelem gondolatának a kisiparost terhelő adótól kezdve az utolsó kicsiny házig érvényesülni« kellene. Ezzel szemben a mostani törvényjavaslatban ez csak a jövedelmi adó kérdésénél merül fel erőteljesebben. Ugyanakkor hangsúlyozom, hogy az egész törvényjavaslatot iaz jellemzi, hogy az adókulcshoz hozzányúlni nem kíván és nem mer. Legyen szabad hangsúlyoznom, hogy meggyőződésem szerint átfogó adóreformot az adóterhek arányosítása, az adókulcsokhoz való hozzányulás nélkül megoldani pedig nem lehet. (Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: Ott van az új skála!) Igen, de a jövedelmi adóra vonatkozólag. (Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: El kell olvasni!) Ez az egyetlen tétel, ahol valami intézkedés van. De kérdezem én: hogyan lehet arányosítani a közterheket a nélkül, hogy akár a házvagyonnál, akár a földvagyonnál, akár az öszszes többi adónemnél a progresszivitást ne érvényesítsük? E nélkül szerves adóreformot nem lehet csinálni és a terhek arányosítását nem lehet elérni. A 37. § viszont rendkívül jellemző és igazolja a mi eddigi törekvéseinket. Az állami hozzájárulások^ idején ugyanis — azt hiszem, mindenki tisztában van ezzel — számtalanszor elhangzott itt az, hogy az ezermilliós hozzájárulásnál nem az 50.000 pengős vagyonadóalapot kell tekinteni, mert akkor a nagy jövedelmek a megterhelés alól kibújnak. Most ez a törvényjavaslat ismeri el a mi akkori követelésünket, sajnos két évvel később, mert ez a törvényjavaslat azt mondja, hogy akinek a jövedelme a 10.000 pengőt meghaladja és hozzájárulást nem fizet, most 50%-os pótlékot fizet a jövedelmi adó után. Külön megkérem •most a pénzügyminiszter urat, informáljon bennünket arról, hogy az ezermilliós beruházási összeghez hány ilyen embernek kellett volna hozzájárulnia és ezúttal, — tekintve, hogy ez a javaslat majd csak később, ez év vége felé emelkedik törvényerőre, sőt január 1-ére mondják a törvény életbeléptetését... í Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: Ott van az utolsó mondatban! Azt is el kell olvasni!) Ezt mondja: »...1941. évi január hó lén lennek hatályba.« (Zaj. — Felkiállások jobbfelől; Legkésőbb!) Szeretném tudni, menynyi az. amennyivel itt károsodunk és milyen összegekre számíthatunk ( még, amelvek ezen a réven az államháztartás kasszájába befolynak? T. Ház! Ezeket et kérdéseket kívántam felvetni (Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: Hamisan! Ezt nem lehet csinálni!) és az a meggyőződésem, ihogv a jelenlegi pénzügyi kormányzat ilyen foltozó javaslattal a szerves adóreformot megoldani nem képes és nem is tudja és a jelenlegi törvényjavaslat, ahogyan kimutattam, egyáltalában nem tartalmaz egy átfogó tervet, sőt nélkülözzük az indokolásban még csak az adótehernek egyenlőtlenségére vonatkozó közléseket is. A javaslatnak eredményeiről sincs semmi néven nevezendő közlés, ezt a javaslatot tehát mi a további tárgyalás alapjául elfogadni nem tudjuk. (Tons a szélsőbaloldalon.— vitéz CseicseryRónay István: Teljesen hamis idézetek!) Elnök Tegnapi ülésünkben úgy határoztunk, hogy az interpellációkra 11 órakor térünk át. Ezért a vitát félbeszakítom. Javaslatot teszek arra vonatkozólag, hogy legközelebbi ülésünket holnap délelőtt 10 órakor tartsuk s ennek napirendjére tűzzük ki a tárgyalás alatt álló törvényjavaslat vitájának foly^ tatását. :! it Méltóztatnak napirendi javaslatomhoz hozzájárulni? (Igen!) A Ház az elnök napirendi javaslatát magáévá teszi. Mielőtt az interpellációkra áttérnénk, az írásban adott miniszteri válaszokat fogom felolvastatni. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a belügyminiszter úrnak Budinszkv László képviselő úr részére adott válaszát felolvasni. Porubszky Géza jegyző (olvassa): »T. Képviselőház! Budinszky László országgyűlési képviselő úr az országgyűlés 1940. évi január hó 31-én tartott ülésében a felvidéki és a kárpátaljai magánalkalmazottak nyugdíjának csökkentése tárgyában interpellációt terjesztett elő.
