Képviselőházi napló, 1935. XVII. kötet • 1938. március 3. - 1938. április 7.
Ülésnapok - 1935-279
80 Az országgyűlés képviselőházának 279, lelkem, hogy kocsmai verekedés vagy más hasonló dolog miatt elvonjam a mezőgazdaság?! munkástól, illetőleg családjától, eltartójától a róla való gondoskodásra szolgáló 5 vagy 10 pengőt. TSÍagyon kérem ezért a mélyben t. Képviselőházat, méltóztassék ezt az időt legalább három hónapra felemelni. Akit három hónapra büntettek meg, az már valószínűleg súlyosabb cselekményt követett eV attól már inkább el lehet vonni a járadékot. En is aztt -mondoni, hogv ha valaki Mínös, akkor bűnhődjék és róju<nk rá mindenféle büntetést, de nem tartom helyesnek azt, hosrv kisebb vétségek é«. hibák miatt elvonjuk attól a szegény embertől azt a járadékot, amelv igazán csak a legcsekélyebb létminimumot jelenti. TJiból tisztelettel kérem, hogy ezt az egy hónapot legalább három hónapra méltóztassék fele™ élni. "FVnök: Takács Ferenc képviselő urat illeti a szó. Takács Ferenc: T. Képviselőház! A szakaszt mai formájában nem tartom elfogadhatónak mert nemesak az ip , pnvjogo«ultat büntetú hanem a hozzátartozókat is. hiszen csak kivételes méltányossáo-ot érdemlő esetekben engedi inog, bop-y a járadékot a psaládT>ak kiutalhassák. Ezért a szakasz törlését indítvánvozom. Abban az esetben, ha a t. Kénviselőház nem fogadná el ezt az indítványomat, iákkor a szakaszt abban az értelemben k^leue átpzövofrpzTii, hogy a hozzátartozónak, illetve a családnak minden esetben ki lehessen utalni a járadékot. Flnök: Malasits Géza képviselő urat illeti a szó. Malasits Géza: T. Képviselőház! Ezt a szakaszt egyáltalában nem tartom elfogadhatónak azért, mert tág teret nyit a legkülönfélébb visszaéléseknek és kedvezéseknek. Azt m on dia ugyanis a szakasz., hogy »A járadék szünetel az alatt az idő alatt, amíg az igényjogosult egy hónapot meghaladó időtartamú szabadsáerjesztés büntetését tölti«. Aki azonban a vidéki életet ismeri, az nagyon jól tudja, hogy az ilyen egyszerű ember számára egy hónapi büntetés úgyszólván »kezdő büntetés«, hiszen a munkabérét olyan alacsonyan számítják, hogy^ ha valamit csinál, a legcsekélyebb büntetés is körülbelül eery hónapot tesz ki. Ezért súlyos igazságtalanságnak tartom azt, hogy egy embert egy hónapi büntetés miatt m°fffosszunk járadékától. E tekintetben csatlakozom ahhoz, amit Csbór igen t. képviselőtársam mondott, hogy legalább három hónapot vegyenek alapul az urak. De elfogadhatatlan a szakasz számomra azért is, ami az > idézett mondat után következik. Azt mondja ugyanis a szakasz: »Kivételes ecetben az Intézet az igényjogosultat egyébként megillető járadéknak a körülménvek mérlege 1 óséyel...« stb., tehát nem mindenkire vonatkozik az az egy hónap. Vonatkozik bizonyára arra a szocira, aki egy röpiratot osztogatott szét és ezért pontosan egy hónapot kapott, azonban biztosan nem vonatkozik arra, aki kedves ember a közigazgatás előtt. Azt nagyon jól tudjuk, hogy ki a kedves ember. Az, aki 50 fillérért elmegy hajtónak vadászaton, aki elmegy kortesnek és egyébnek. (Mozgás jobbfelőlj Ezekre nem vonatkozik. Vagy hozunk egy szakaszt, amely expressif verbis megmondja, hogy ha valaki vétkezik és legalább egy hónapot kap, az alatt nem ülése 1938 március 9-én, szerdán. kaphat járadékot, de nem teszünk kivételeket, vagy pedig egészen töröljük ezt a szakaszt, mert teljesen tarthatatlan dolog, hogy kivételeket tegyünk. Az egyik egészen ártatlan dobért kap egy hónapot és megfosztják a járadékától, a másik sokkal jobb zsivány volt. sokkal súlyosabb dolgot követett el, de mert — mondom — jó hajtó volt, vagy nem tudom, milyen jó szolgálatokat tudott tenni, ezért közbenjárnak és a járadékot megkapja. így, ebben az értelemben a szakasz számomra elfogadhatatlan. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. f Marschall Ferenc államtitkár úr kíván •zólni? (Marschall Ferenc föMmívelésügyi államtitkár: ISTem!) A tanácskozást tehátbefejezettnek nyilvánítom és felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 9. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben Osoór Lajos képviselő úr módosító, illetőleg Takács Ferenc képviselő úr és társai törlési indítványával, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik a szakaszt eredeti szövegezésében fogadlak el. méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház a 9. §-t eredeti szövegében fogadta el. Kérem a jegyző urat a 10. § felolvasására. vitéz Miskolczv H«gó jegyző (felolvassa a törvényjavaslat 10. §-át)Elnök: Takács Ferenc képviselő urat illeti a szó. Takács Ferenc: T. Képviselőház! Ennél a szakasznál módosító indítványt adtam be, amelynek értelmében a halál eseti sególv 30 pengős törzsösszegének 60 pengőre való felemelését javasoltam. (Farkas István: Kernelem, ezt esak elfogadják!) Ez a 30 pengős összeg rendkívül alacsony, nem is teme+kezési segély, hanem haláleseti segély, tehát ezzel a hozzátartozókat segélyezni is akaria. a törvényjavaslat készítője. IIven szempontból feltétlenül alacsonynak kell ezt az összeget neveznem. Az b^ves. hogv emelkedbetik a törzsösszeg 60 pengőig, ezt változatlanul is hagvnám, hiszen az emelkedés lehetőségét egyáltalán nem akarom kizárni a javaslatból, de a legalacsonyabb öszszeg felemelése feltétlenül kívánatos. Epnen ezért kérem, méltóztassanak 5ndí+vánvomat elfogadni. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem-!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom. (Farkas István: Kernelem, hogy ezt el méltóztatnak f^cadni. hiszen annyi* beszéltek a szep*ér>v földmunka s okról! — "Propper Sándor: Kajta. raita urak. elfogadni!) Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a szakasz eredeti szövegét elfogadni, szemben Takáes Ferenc képviselő ÚT és társai indítványával, igen. vagy nem? (Jpenf JV><m/) A Hála fa 10. §-t eredeti szövegében fogadta el. A 10 § ntán T^káes Ferene képviselő úr és tárcái új szakasz felvételét indítványozták. Az inrK+van^^zo képviselő úr Ví^án még szólni? í Ta Vác« F^rí^io,: Igen!) Méltóztassék élni a szólás) iogával! r Takács Ferenc: T. Képviselőház! A 10. § után egy új 11. § beiktatását indítványoztam, amely szerint »özvegyi járadékra igényjogosult az az özvegy, aki életének 60. évét betöltötte és elhunyt férjével két évnél hosszabb ideig házassági kötelékben élt. Az özvegyi járadék az öregségi járadék 50%-a.« Az általános vita folyamán részletesen kifejtettük, hogy ennek a törvényjavaslatnak
