Képviselőházi napló, 1935. XVII. kötet • 1938. március 3. - 1938. április 7.

Ülésnapok - 1935-280

Az országgyűlés képviselőházának 280. a 446/1937. P. 68/1937. számú felhívással 1937. évi augusztus hó 25. napján pénzbírság terhe mellett nyilatkozattételre felhívta,. megsértette Nánássy Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogát s ezért utasítsa az igazságügyminisztert, hogy az ügyet törvényes hatáskörében vizsgálja meg és intézkedéseiről tegyen a Háznak jelentést. Elnök: Szólásra feljegyezve senki nincs. Kérdem, kíván valaki a jelentéshez hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom s a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az imént tárgyalt ügyre vonatkozóan a bizottság javaslatát elfogadni? (Igen!) A Ház a bizottság javaslatát magáévá tette, vagyis megállapítja Nánássy Imre képviselő úr f mentelmi jogának megsértését s ezért utasítja az igazságügy miniszter urat, hogy az ügyet törvényes hatáskörében vizsgálja meg és intézkedéseiről a Háznak jelentést tegyen. Napirend szerint következik a mentelmi bizottság 556. számú jelentésének tárgyalása. Kérem az előadó urat, szíveskedjék a bizottság jelentését ismertetni. Huszovszky Lajos előadó: T. Képviselőház! A m. kir. államrendőrség budapesti főkapitányságához kinevezett ügyészi megbízottak vezetője vitéz Benárd Ágost országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert nevezett képviselő ellen a Közlekedésrendészeti Központi Rendőri Büntetőbíróság kihágási eljárást indított, mivel 1937. évi december hó 11. napján Budapesten a VIII, ker-, József-körút 50. számú ház előtt az előtte haladó gépkocsit kellő körültekintés és jelzés nélkül balra előzte, minek következtében egy közvetlenül utána jövő 6-os jelzésű villamoskocsival összeütközést idézett elő. Ezenfelül nevezett képviselőnél kitöltött betétlap nem volt, úgyhogy személyazonosságát a gépjárművezetői igazolványból kellett megállapítani. Azonkívül 1937. évi december hó 19-én a javítás alatt álló Margithídon gépkocsiját vigyázatlanul vezetve, nekihajtott egy piros jelzőlámpának s azt összetörte. A feljelentés tárgyát képező ezen r cselek; menyekben közlekedési kihágás tényálladéki elemei állapíthatók meg a megkeresés szerint. A bizottság megállapította, hogy a ^megkeresés illetékes hatóságtól érkezett^ az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között nem kétséges, de zaklatás esete forog fenn, s javasolja a t. Képviselőháznak, hogy vitéz Benárd Ágost országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben ne függessze fel. Elnök: Kérdem, kíván-e valaki a jelentéshez hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom s a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a bizottság javaslatát magukévá tenni? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja s vitéz Benárd Ágost képviselő úr mentelmi jogát ebben az ügyben nem függeszti fel. Következik a mentelmi bizottság 557. számú jelentésének tárgyalása. Az előadó urat illeti a szó. Huszovszky Lajos előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség Esztergályos János országgyűlési képviülése 1938 március 10-en, csütörtökön. 121 selő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék megkeresése szerint ellene a bíróság, mint felelős szerkesztő ellen Bank József pécsi lakos fömagánvádló feljelentésére büntető eljárást indított a »Népszava« című politikai napilap 1937. évi július hó 6. napján kiadott 150. számában megjelent »Horogkeresztes fotográfiák« feliratú cikk következő kitételei miatt: »Pécsett Bank József a fővezér. Tudja, hogy miért van a horogkeresztescknél. Előbb 28UU pengőt sikkasztott mint a helyi csoport pénztárosa a MEMOSZ-tól és azután felismerte horogkeresztes elveit és ott vezeklí sikkasztói múltját.« A cikk ezen kitétele az 1914 : XLI. te. 1. §-ába ütköző, a 3. §. 2. bekezdése szerint minősülő sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségének jelenségeit látszik feltüntetni. A szóbanforgó hírlapi közlemény névtelenül jelent meg, a lap felelős szerkesztője pedig a cikk szerzőjét felhívás dacára sem nevezte meg és a cikk kéziratát nem szolgáltatta be. Mindezeknél fogva a vád tárgyává tett hírlapi közleményért Esztergályos János országgyűlési képviselő felelős szerkesztőt terheli a sajtójogi felelősség a sajtótörvény 35. §-a értelmében. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között nem kétséges, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Esztergályos János országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben függessze fel. Elnök: Kérdem, kíván valaki a jelentéshez hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom s a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a bizottság javaslatát magukévá tenni? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja s Esztergályos János képviselő úr mentelmi jogát ebben az ügyben felfüggeszti. Következik a mentelmi bizottság 558. számú jelentésének tárgyalása. Az előadó urat illeti a szó. Huszovszky Lajos előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség Esztergályos János országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék megkeresése szerint nevezett képviselő ellen eljárás indult azon a címen, hogy a »Népszava« című politikai lap 1937. évi október hó 8. napján kiadott 228. számában »Barcsay Ádám volt csendőralezredes írógépén készültek a gyalázkodó nyilas röpiratok. Barcsayt előállították a főkapitányságra« felirat alatt megjelent cikk tartalma az 1912 : LIV. te 96. §-ába ütköző tiltott közlés vétségének jelenségeit látszik feltüntetni, mert a cikk Barcsay Ádám ellen folyamatba tett bűnvádi ügyben a hatósági iratok tartalmát részben leközölte a nélkül, hogy az arra illetékes hatóság engedélyt adott, vagy az iratok tartalmát nyilvánosságra hozta volna. A szóbanforgó hírlapi közlemény névtelenül jelent meg, a nyomozás során kihallgatott tanúk a cikk" szerzőjét vagy közzétevőjét meg^ nevezni nem tudták és nem tudtak a lap felelős szerkesztőjén kívül olyan egyént megnevezni, aki a szerzőt vagy közzétevőt ismerné. A lap felelős szerkesztője pedig a cikk szerző18*