Képviselőházi napló, 1935. XII. kötet • 1937. március 3. - 1937. május 5.

Ülésnapok - 1935-193

Az országgyűlés képviselőházának 19, Nemcsak a Független Kisgazdával történnek hasonló esetek, hiszen négy panasz jött a Függetlenséggel, s az' Uj-Nemzedékkel kapcsolatban is; a hatóságok részéről tehát ilyen elbánás nemcsak a Független Kisgazda című uj sággal szemben, hanem a nemzeti egység pártcéljait szolgáló újságokkal szemben is, megnyilvánult. Méltóztatnak tudni: ahhoz, hogy valamely lap utcai terjesztésben részvehessen, (Soltész János: Nem, utcai terjesztésről van szó, hanem előfizetések gyűjtéséről!) a törvényhatóság területére az alispán, az egész ország területére pedig a belügyminiszter engedélye szükséges es annak, aki a lapot terjeszti, szükséges a rendőrhatóság által kiállított igazolvány. A Független Kisgazda Sipos József nevű terjesztője, aki előfizetéseket gyűjtött^ magát igazolni nem tudta A csendőrség ezért tőle rendőrhatósági igazolványt vagy legalább is a kiadóhivatal egy megbízólevelét kérte. Nézeteim szerint ma, amikor köztudomású, hogy olyan röpiratok terjesztése, amelyeknek terjesztése megengedve nincsen, rendszerint más, legális és terjesztési jogosultsággal rendelkező újság terjesztésébe van hurkolva, mert az illető kinn tartja a lapot és a zsebben a röpiratot, indokolt, hogy fokozott figyelemmel kisérjük ezt a tevékenységet, hiszen éppen a t. túloldalról hozták fel tegnap, hogy igyekezzünk az ilyen illegális röpiratok, röpoédulák terjesztését megakadályozni. A fokozott figyelem tehát teljesen indokolt. Ebben az esetben elővezetés történt, a főszolgabíró a kihágási tárgyalást megtartotta, a kihágási tárgyalás során a terjesztőt azért, mert rendőrhatósági igazolvánnyal nem rendelkezett, elmarasztalta. Az elítélt nem fellebbezett, a belügyminiszternek tehát, illetőleg a másodfokú rendőrbírónak módja sem volt, hogy annak a jogerős kihágási ítéletnek helyességét vagy helytelenségét felülvizsgálja, jogilag tehát az első eset befejezett tény. Ennek ellenére, mivel ebben a kérdésben hozzám korábban panaszt tett egy másik képviselőtársam, a főszolgabírót utasítottam arra, hogy hasonló esetekben nagyobb tapintattal járjanak el és alaposabban vizsgálják meg, hogy szükség van-e a letartóztatásra. (Dinnyés Lajos: A törvényt sem tartják be! — Zaj.) Kérem, a törvénynek megfelelően jártak el, • ezt kénytelen vagyok leszögezni, mert a csendőr járőrnek kötelessége akkor, amikor utcai terjesztést tapasztal, közbelépni, — már pedig a jelentós ezt mondja ... (Czirják Antal: Előfizetési díj szedéséről volt szó!) Helytelenül méltóztatik informálva lenni. Jogerős kihágási ítéletben megállapított tényállásról van szó, amelyet addig, amíg újraf el vétellel meg nem méltóztatnak támadni, kénytelen vagyok tényként elfogadni, hogy itt terjesztésről is van szó. (Zaj és felkiáltások a baloldalon: Előfizetőket gyűjtöttek! — Rassay Károly: Árulták az utcán embereknek?) Persze! (Horváth Zoltán: Milyen tényállás van erre?) Én) a kihágási ítélet tényállását fogadom el.ebben a tekintetben. (Zaj balefelol.) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak! Mikecz Ödön államtitkár: Nem tetszett figyelni, most nem a baranyai esetről van szó, ez nem Baranyában történt. Most a NógrádGömör-Kíshont vármegyei esetről volt szó. A baranyai eset a következő. Egy Pétre Lajos nevű bádogos, aki a Hazai Általános Ingatlanbiztosító Rt, ügynökének mondotta magát, a Független Kisgazda című lap azonos keltezésű számaiból több példányt . ülése 1987 március 8-án, szerdán. 15 terjesztett és azt adta elő, hogy ő mutatványszámok terjesztésével van meghízva. Ezt a megbízatást a lap részéről semmiféle igazolvánnyal alátámasztani nem tudta. Rendőrhatósági igazolvánnyal rendelkezett, elkobozták tőié ezeket a lapokat, szabályszerű jelentés és az elkobzásról szóló jegyzék kiadása mellett értesítették a főszolgabírót a kihágási eljárás megindítása végett. Ez a kihágási eljárás még nem nyert befejezést. Amennyiben bármifele jogszabálysértés történt volna, vagy a tényállás nem azt fogja igazolni, mint ami a csendőri jelentésben foglaltatik, úgy a főszolgabíró, mint másodfokú rendőrhatóság, de> méltóztassanak meggyőződve lenni arról is, hogy a belügyminisztériumban szervezett, a kérdésben harmadfokon ítélkező kihágási tanács a jogszabályoknak és a helyes tényállásnak megfelelő ítéletet fogja hozni. (Helyeslés jobbfelfii.) Kérem, méltóztassék figyelembevenni azt, hogy tényleg jogszabály írja elő, hogy a terjesztéshez engedélyre van szükség ós a terjesztéshez a terjesztőnek egy külön úgynevezett rikkancs-igazolvánnyal kell rendelkeznie. Ha méltóztatnak úgy intézkedni, hogy ilyen esetekben legalább egy személyazonossági igazolvánnyal igazolják az illetők azt, hogy tényleg előfizetések gyűjtésére vannak felhatalmazva, kétségtelen dolog, hogy ezek a kellemetlenségek elkerülhetők lesznek. Meg vagyok róla győződve, hogy ebben a folyamatban lévő esetben is, amely Villányban történt, a rendőrhatóság, mint kihágási büntetőbíróság, egyedül azokat az intézkedéseket fogja megtenni, amelyek a törvényből folyólag és a törvényes jogszabályok alapján a megállapított tényállásnak megfelelően megteendők. (Mozgás a baloldalon. — Horváth Zoltán: A nyilas lapokat gyűjtik? A váci fiőiSííolgabíró, a gödöllői főszolgabíró ...) Kérem, méltóztassék a belügyminisztéírium vezetésével megbízott miniszterelnök úr nevében adott válaszomat tudomásul venni. (Helyeslés jobbfelőh) Elnök: Az interpelláló képviselő urat illeti meg a viszonválasz joga. Kun Béla: T. Képviselőház! Igen nehéz helyzetben vagyok, (Felkiáltások jobb felől: Azt tudjuk) mert a t. államtitkár úr válaszát jelenlegi formájában nem vehetem tudomásul, de a t. államtitkár úrnak módjában van a t. Háznak adott válaszát pár szóval kiegészítenie, amelynek révén másodszor talán tudomásul vehetem a választ. Mert mi nem kegyet kérünk a t. hatalom részéről, (Ügy van! Ügy r>an! bal fejői.) mi egy jog gyakorlását nem engedhetjük megakadályoztatni. Nem arról van szó, hogy azzal az újsággal házaltak. Már maga az a tény, hogy az intézkedést azzal indokolják, hogy az illető koldult, kell, hogy a belügyminiszter úr teljes ellenkezését hívja ki azzal a szolgabírói ítélettel szemben, amely kolportázsára nézve országos engedéllyel bíró Független Kisgazda című lap ellen irányul, amely Gaal Gaston és Eckhardt Tibor arcképét viseli homlokán, — tehát nemzeti szempontból teljesen megbízható tömegek vezetőinek arcképét és nevét hordja — hogy azzal ne járjanak el így és azoknak a, lappéldányoknak terjesztőit ne kezeljék legalábbis gyanús egyének^ módjára. De itt előfizetések gyűjtéséről és mutatványszám adásáról volt csak szó. Rendes, nyomtatott előfizetési ívekkel, amelyeket a Független Kisgazda kiadóhivatala bocsátott ki, mentek