Képviselőházi napló, 1935. XI. kötet • 1937. január 26. - 1937. március 2.

Ülésnapok - 1935-188

Az országgyűlés képviselőházának 188. T. Ház! Egészen természetes, hogy valami fékről 'kellett gondoskodni, hogy ne vehessen részt boldog-boldogtalan mint képviselőjelölt a választásiban és ne Kavarhassa, ne nehezíthesse meg azoknak a választásban való részvételét, akiknek tényleg tkoimoly gyökerük van a kerületben. Ezt célozza a törvényjavaslatnak az a másik rendelkezése, hogy száz érvényes ajánlás mellett 2000 pengő biztosítékot kell a képviselőjelöltnek letennie azelőtt, mielőtt az ajánlási ívek hitelesítésére kerül a sor. Helyesnek tartom, hogy az angol választási rendszerből átvette a kormány az óvadék intézményét, ámbár ez ugyancsak kifogásokra adhat alkalmat. Mindenekelőtt az a kifogás merülhet fel a (kaució rendszerével szemben, hogy ez bizonyos kapitalisztikus jellegű intézkedés, amely ia módosabb vagy vagyonosabb polgároknak, akik mint képviselőjelöltek fel akarnak lépni, előnyt biztosít a kevésbbé módos képviselőjelöltekkel szemben. Elismerem, hogy ezt a kifogást joggal szembeállíthatjuk a kaució rendszerével, de ha figyele-mibevesszük egyúttal azt is, hogy a régi ajánlási rendszer mellett, ha valaki be akarta magát biztosítani az ellen, hogy hamist aláírások ezrei által ki ne záras s ék a választásban való részvételből, mennyi ajánlást kellett összegyűjtenie, akkor kétségtelenül ímegállaipáthatjuk, hogy azok a költségek, amelyek a régi rendszer szerint az ajánlások össizegyüjtésével íkapcsolatban felmerültek, a legtöbb választókerületben, illetve a legtöbb választásnál megfelelnek annak az összegnek, amelyet a most tárgyalás alatt álló javaslat, mint óvadékot megkíván. (Buchinger Manó: Honnét vegyen egy szegény kis parasztember például 2000 pengőt? — Payr Hugó: Ha van párt, az adja!) Elismerem, hogy ez a rendelkezés antiszociális és a vagyonosabb képviselőjelöltek részére feltétlenül előnyt biztosít a szegényekkel szemben. (Buchinger Manó: Erről van szó!) Arról lehetne esetleg szó, mekkora legyen az összeg, amely erre a célra tényleg indokolt (Egy hang a baloldalon: Angliában is így van! — Zaj a szélső-baloldalon.), de figyelembe kell venni, hogy ha az összeget leszállítjuk, akkor kétségtelenül lehetővé tesszük kevésbbé komoly jelöltek részére is az indulást. (Zaj a szélsőbaloldalon. — Elnök csenget.) Ha az óvadék összegét leszállítjuk, egy-egy választáson kétségtelenül több jelölt indulását tesszük lehetővé (Buchinger Manó: A munkások kizárásával!), de ezzel együtt jár az is, hogy több komolytalan jelölt is indul. (Zaj a szélsőbaloldalon. — Buchinger Manó közbeszól.) Elnök: Kérem Buchinger képviselő urat,, maradjon csendben! Mojzes János: Arról lehet vitatkozni, hogy mi az a helyes vagy indokol összeg, amelyet el lehetne fogadni, de kétségtelen, hogy még ebben a formájában is ez a javaslat feltétlenül előnyös a régi ajánlási rendszerrel szemben. (Buchinger Manó: Semmivel sem!) i Mégis célszerűnek látnám azt, — amint I a régi ajánlási rendszer szerint például j a volt képviselőknek, ha régi választókerületükben akartak fellépni, feleannyi ajánlásra volt szükségük, mint az olyan képviselőjelölteknek, akik azélőtt abban a kerületben képviselőik nem voltak — ha a régi képviselők számára, akik régi választókerületükben akarnak fellépni, az óvadék összege a fele lenne az egyébként leteendő óvadéknak. ' Mese 1937 február 23-án, kedden. 463 A régi képviselők ugyanis már bebizonyították azt, hogy tényleg gyökerük van abban a választókerületben. (Br. Berg Miksa: Nem mindig! — Zaj és derültség a baloldalon.) Például az ellenzéki jelöltek. Nem \ az egyhangú mandátumokra gondolok. Feltétlenül méltányos lenne tehát, hogy a régi képviselők, akik volt választókerületükben lépnek fel, feleannyi óvadékot legyenek kötelesek letenni, mint amennyit egyébként le kell tenni. T. Ház! Vitára adott alkalmat a törvényjavaslatnak az a rendelkezése is, vájjon helyes-e az, hogy legalább az ajánlók felének a 30 évesnél idősebbnek kell lennie. Ezt én egyáltalában nem látom olyan lényeges megnehezítésnek, korlátozásnak, hogy ezt érdemes lenne kifogásolni, vagy szóra is méltatni. Mert aki egy választókerületben nem tud öszszehozni olyan 50 ajánlót, aki tényleg betöltötte a 30-ik évét, — akik tehát koruknál fogva is elég komoly emberek ahhoz, hogy el tudják bírálni, helyes-e annak a képviselőjelöltnek a választókerületben való indulása, vagy az illető programmjának a támogatása — az menjen a kávéházba és ott politizáljon. (Bassay Károly: Ez is helyes!) Ugyancsak vitára adott alkalmat a törvényjavaslatnak az a rendelkezése, vájjon helyes-e az, hogy az ajánlásokat a királyi közjegyző, a királyi járásbíróság, a választási biztos, illetőleg annak helyettese s a községi elöljáróság, városokban pedig a polgármester hitelesítse, és nem lenne-e helyesebb, ha csupán egy fórum végezhetné a hitelesítést; például a választási biztos. .Annak, hogy a választási biztos egyedül hitelesítse az ajánlásokat, meg lenne az az előnye, hogy ebben az esetben automatikusan kizáratnának a kétszeres aláírások, illetőleg kétszeres hitelesítések. Ezzel azonban szembenáll az, hogy tanúi voltunk már olyan esetnek is, hogy például a választási biztos nem volt hajlandó megismerni azt a képviselőjelöltet, aki 10—15 éven keresztül tárgyalt előtte mint ügyvéd, nem volt hajlandó tudomásul venni azt, hogy a jelölt magyar állampolgár, s emiatt az illető nem is vehetett részt a választásban. Talán meg is nevezem az illetőt: Nánássy Imre t. képviselőtársunkról van szó, akinek ajánlási íveit annakidején amiatt nem fogadták el, mert nem igazolta, hogy mint magyar ügyvéd tényleg magyar állampolgár is. Mivel nincs garancia arra, hogy a választási biztos is tényleg mindenkor pártatlanul jár el, szerintem feltétlenül helyes az, hogy legyen több olyan fórum, ahol az ajánlásokat hitelesíteni lehet. T. Ház! Vannak azonban a törvényjavaslatnak olyan rendelkezései, amelyek bizonyos kiegészítésre szorulnak, mivel jelenlegi fogalmazásuk meglehetősen pongyola. Az egyik ilyen rendelkezés a törvényjavaslat 1. §-ának harmadik bekezdésében foglaltatik s azt tartalmazza, hogy a, választási biztos vagy helyettessé köteles, az aláírások hitelesítése végett legalább három, nappal az ajánlások benyújtásának időpontja előtt, szükség esetében többször is. megjelenni a yálaisztókerület székhelyén. Ebben a beikezdésben tehát az áll, hogy a választási biztos szükség esetén többször is. köteles megjelenni a választókerület székhelyén az aláírások hitelesítése végett, de nem foglaltatik a törvényjavaslat eme szakaszában az, hogy mennyi ideig köteles ott tartózkodni és mennyi idleig kötelééi foglalkozni az ajánlások! hitelesítésével,