Képviselőházi napló, 1935. IX. kötet • 1936. június 8. - 1936. június 26.

Ülésnapok - 1935-148

Az országgyűlés képviselőházának IhS, sághoz csak a szegénységi jog megadása szempontjából jelentős okiratokat és kérelmeket kell felterjeszteni.« (Rupert Rezső: Ezt pártoljuk!) Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, ia viltát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést, 'méltóztatnak-e az 5. §-t elfogadni, igen vagy nem? (Igent) A Ház iaz 5. %-i az eredeti szövegben fogadta el. Következik a 6. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. vitéz Miskolczy Hugó jegyző (olvassa a 6—7. §-okat, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogadott. — Olvassa a 8. §-t.) — Rupert Rezső. Elnök: Rupert Rezső képviselő urat illeti a szó. Rupert Rezső: T. Képviselőház! A t. pénzügyminiszter úr, azt hiszem, félreértette fejtegetésemet, amikor az általános vita során a 8. § 2. bekezdéséről beszéltem, ö nem tudja elképzelni azt, hogy a felek in fraudem legis járjanak el és ezzel maguknak egyrészt időveszteséget, másrészt költségveszteséget okoszanak. A mélyen t. pénzügyminiszter úrhoz, mint ügyvédhez fordulok: nem éirt-e velem egyet abban, hogy igen sok esetben — rendkívül sok esetben — nekünk sokkal kényelmesebb, ha mindjárt érdemleges keresetet adhatunk be egy ügyben, imintsem fizetési meghagyással kísérletezzünk. Amikor az ember látja, hogy az ellenfél védekezésére számíthat, olyan ellenféllel áll szemben, hogy időveszteség nekünk fizetési meghagyást beadni, nem is célszerű fizetési meghagyást beadni, mert nem tudjuk^ elmondani abban a fizetési meghagyásban ós kellőkép megalapozni a keresetet. Es amikor megkezdődik az érdemleges perszakasz, ellenmondás folytán a .perfelvétel, akkor kell előkészítő iratokkal, vagy jegyzőkönyvbe diktált további előadásokkal kiegészíteni a keresetet és csak az idő vész el, el nem , tekintve attól, hogy ez költségveszteséget is jelent^ számunkra," mert mindjárt nemcsak a beadványi illetéket kell leróni arra a fizetési meghagyásra, hanem az ítéleti illetéket is. Szívesebben választjuk tehát a rendes keresetet azért is, mert ott csak egyszeri beadványi illetéket kell lerónunk,^ amely kevesebb, mert csak. beadványi illeték és kevesebb azért is, címert, amíg fizetési meghagyás ^esetében három példányt kell beadni felbélyegezve, addig kereset esetén csak két példányt, hacsak egy alperes van, és azonkívül a felzeti illetéket kell viselnünk. De mks okból is nekünk sókkal jobban konveniái a rendes keresetlevéllel való perindítás, mert közönséges fizetési meghagyás esetén el kell menni az alperes járásibíróságához, el kell menni Devecserbe, Eny ingre, Szarvasra, vagy nem tudom, hová. Hát én szívesebben perlek itt. mert viszont, ha keresetlevelet adhatok be, akkor a legtöbb esetben megáll a budapesti illetősége a bíróságnak, vagy más ügyvédeknél, például szarvasi ügyvédeknél megáll a sízarvasi járásbíróság illetékessége. A legtöbb esetben ott vagyunk, hogy fogcsikorgatva adjuk be a fizetési meghagyást, mert elhibázott, elvétett reformja volt ez az egész perrendtartásnak és rendszerint károsítása a jogkereső közönségnek is, ülése 1936 június 17-én, szerdán. 209 Önkápráztatás, önámítás a t. pénzügyminiszter úr részéről az is, hogy azt mondja, hogy ha valaki 400 pengő helyett 400 pengő 1 fillérért akar keresetet beadni és ezzel vállal egy magasabb illetéket és idővesztést, ám tessék. Kimutattam, hogy idővesztés nincs, sőt időnyerés van. Gyorsabb perfelvételi határidőt kapok így, mint amikor az ellenmondást meg kell várnom, és azután adnak perfelvételi határidőt. Ilyen esetben! ínin'cs : időveszteség, hanem inkább abban az esetben, amikor fizetési meghagyással operálok és amikor ellenmondás vagy kiforéis tetetik. Az a felperes, aki meg akarja magának szerezni azt, az előnyt, hogy ő végig, egészen a fellebbezési szakig, a jogerős ítéletig bélyegtelenül perel és a bíróság köteles rendéi kezesére állni, nem fog magának sok skrupulust csinálni abból, hogy beadja a 400 pengő 1 filléres keresetet bélyeg nélkül és akkor a 400 pengő 1 filléres keresetet a bíróságnak el kell intéznie, erre perfelvételi és tárgyalási határnapot ki kell tűznie és végig kell tárgyalnia az ügyet. Ha azután a felperes t

a perfelvételi tárgyaláson azt mondja: leszállítom keresetemet 300 pengőire, — akkor biztosította magának azt, hogy ha ragaszt bélyeget a keresetre, ha nem ragaszt bélyeget, a bíróság köteles végig letárgyalni az ő ügyét. Már most ez könnyű lehetőség, ezt a törvény kifejezetten mondja. Kérdezem, miért legyen az ilyen ember előnyösebb helyzetben, mint egy másik fél? Ettől talán be sémi hajtható az az illeték, míg egy másik fél talán pillanatnyilag^ vagy egy két napig nem tudja az esedékesség váló pcrcselekménynél kötelező' illetéket befizetni. Miért legyen az, aki in fraudem legis jár el, előnyben, szemben azzal, aki a tényleges öszSzeget veszi keresetbe? Én csak erre az anomá lier», mutatok rá. Meg kell jegyeznem, hogy — amint sokszor láttuk — rendkívül sokan vannak olyanok, ak:"ík nem kapnak szegénységi bizonyítványt, mert nia ennek szigorú feltételei vannak, így néldául T00 uengős havi jövedelmi határhoz van kötve. Ámde lehet, hogy valaki azért szegény, mert 10.000—20-000 oengőt valaki kicsalt tőle, mert jóhiszemű volt és segített másokon. Most nagy szegénységben van s vissza kell nerelnie ezt a pénzt. Vagy lehet, hogy örökségéből kijátszották, de 100 oensrŐ jövedelme mégis van, és abba a helyzetbe kerül, hogy esetleg egy periratára több kell, mint 100 pengő. ^Népszerű dolog lehet arról beszélni, hogv »szegényioggaí való visszaélés« és -haso.nl

ókról, de én állítom, hogy judíkaturánk rem lenne olyan gazdag, mint amilyen gazdag és szép, ha a szegényjogon való Tterlekedést ilyen szigorúan, rigorózusan kezelték volna, mert így nem mernek megindítani pereket élén álló kérdésekben, ha ilyen rendkívül naQ'y illeték var megszabva. Tudja, látja az az ügyvédember, hogy a félnek igaza van. de esetleg egy hajszálon múlik, borotvaélen áll az a kérdés, lehet más bírói felfogás is. ' Ha azt kellene mondanom, hogy ehhez a perhez 3—500 pengőt tessék ideadni, vagy hogv p-gy-eRy neriratra kell 120 nengő, akkor perelhetnek, de látom, hogy az illető szegény ember. nem indítom meg a pert, és ennek a szegénv embernek elvész az igazságos ügye a nélkül, hogv csak me*?- is próbálta volna igazságát érvényesíteni. Ez a szegény jogon való nerlés +

ehát a judikatúra szempontjából áldásos, Nagyon sok olyan felsőbírósági responsum megadására adtak alkalmat a szegényjogon SO*