Képviselőházi napló, 1935. VI. kötet • 1936. február 26. - 1936. március 30.

Ülésnapok - 1935-103

Az országgyűlés képviselőházának 103. Bródy Ernő: T. Képviselőház! A javaslat legsúlyosabb szakasza ez, amely a szakmai megbízhatóság tételét állítja fel. Ebben a javaslatban tudniillik kétirányú rendelkezés van. Az egyik azt mondja, — mondjuk, nem a javaslat szövegével, hanem úgy, hogy mindenki megérthesse — hogy egy tolvajtól, egy sikkasztótól, egy csalótól, akit emiatt megbüntettek, el lehet venni az iparigazolványt. A második rész pedig azt mondja, hogy meg lehet ezt tenni iparigazolvány alapján űzhető ipar gyakorlása esetében, ha oly cselekmény miatt, amely az illetőnek szakmai megbízhatóságát kétségessé teszi, háromízben jogerősen elítélték, az igazolvány esetén, engedélyhez kötött ipar gyakorlása esetén pedig, ha oly cselekmény miatt, amely szakmai megbízhatóságát kétségessé teszi, kétízben jogerősen elítélték. A mélyen t. miniszter úr ebben a kérdésben ismeri már álláspontomat, (Bornemisza Géza iparügyi miniszter: De az én álláspontomat is tetszik ismerni!) amely azt mondja: lehetetlenség, hogy »cselekmény« miatti elítélés esetén valakitől az iparát el lehessen venni. Én azt indítványozom, hogy ez csak bűntett vagy vétség esetén legyen lehetséges, amelyeknél komoly bűncselekmény kritériuma forog fenn, nem pedig úgy, mint itt van, hogy — amint az általános vitánál tartott beszédemben előadtam — a legkisebb kihágás is alapja lehet az iparűzési jog elvonásának. Az általános vita során kifejtettem, hogy ezek a kihágások formai cselekmények. (Ügy van! balfelől.) Sokszor a főnök nem is tud róla, a személyzet követi el, sőt a személyzet is véletlenül követi el. A legkisebb lappáliákról lehet szó. Az általános vitában a kocsikenőcstől kezdve ... (Bornemisza Géza iparügyi miniszter: Eossz példákat tetszett felhozni!) De ezek a rossz példák nagyon jó példák, (Derültség és ellentmondások a jobboldalon.) mert mutatják, hogy mely cselekmények azok, amelyek ezt a kritériumot megállapítják. (Bornemisza Géza iparügyi miniszter: Azoknak semmi közük a szakaszhoz!) Azt kérjük, hogy a szakmai megbízhatóság kritériumai pontosan meg legyenek állapítva. (Bornemisza Géza iparügyi miniszter: Meglesz rendeletben!) Azt kérem, méltóztassék törvényben lefektetni a szakmai megbízhatóság fogalmát, akkor rendben vagyunk. Csak azt nem akarom és azt nem szeretném, hogy becsületesen dolgozó mesteremberek, becsületes es tisztességes kereskedők lappáliák alapján kerüljenek ilyen helyzetbe. (Felkiáltások a jobboldalon: Mi sem akarjuk!) Ezt az esetet akarom mindenképpen kizárni. Mert, engedelmet kérek, nincs megmondva, mi az a szakmai megbízhatóság. (Bornemisza Géza iparügyi miniszter: Meglesz!) Lehet, hogy a példám rossz, de lehet, hogy a példám talál, mert formailag az történik, hogy három »cselekmény« miatt, tehát nein bűntett és nem vétség miatt három ízben jogerősen elítélnek valakit. Ez bekövetkezhetik a legrendesebb és a leggondosabb kereskedőnél is. Es ha ez bekövetkezik, mi lesz? Nem akarom ezeket a példákat ismételni. {Mozgás és zaj.) De mi, akik az életben vagyunk, tudjuk, hogy pl. pékiparosokat mennyiszer elítéltek éjjeli záróra áthágása miatt. (Zaj a baloldalon.) Az élelmiszeripar terén és általában minden ipar és kereskedés terén történhetnek egészen kicsiny cselekmények. Jogos tehát az a kívánságom, hogy ezek ülése 1936 március 6-án, pénteken. 201 miatt ne történhessék az iparűzési jog elvonása, hanem csak a legnagyobbfokú gondatlanság, a legtöbb esetben azonban csak szándékosság miatt lehessen ezt a jogot elvonni. A kihágások gondatlanságból történnek, (Zaj a jobboldalon.) csekély súlyúak, kicsiségek és semmiségek. Ezek miatt nem lehet egy ember exisztenciáját tönkretenni. (Czirják Antal: Ügy van!) Arra kérem tehát a mélyen t. miniszter urat, méltóztassék a szakmai megbízhatóság fogalmát meghatározni és körülírni és ne legyen lehetséges az, hogy akár gonoszságból, akár rosszindulatból szegény kisembereket exisztenciájukban ok nélkül és ártatlanul tönkretehessenek. Ez az én tiszteletteljes kérésem. (Helyeslés a baloldalon.) Elnök: Farkas István képviselő urat illeti a szó. Farkas István: T. Képviselőház! Indítványozom ennek az egész szakasznak törlését. {Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Szerintem érthetetlen és lehetetlen dolog felvenni a törvénybe egy olyan szakaszt, amely iparigazolványokat von el. {Zaj a bal- és a jobboldalon.) Itt van előttem az építőiparosoknak, és pedig 4000 kőművesmesternek beadványa. Ebben elmtondjáík, — ha időt vehetnék magamnak, felsorolhatnék számtalan példát — hogy kőművesmesterek milyen szabálytalanságokért jelentik fel egymást. Ez a konkurrencia módszere. Tessék elképzelni ezeket az építőmestereket, vagy kőművesmestereket, akik valamivel olcsóbban vállalnak munkát, mint a másik cég. Tessék megnézni, mit csinálnak. Feljelenti a konkurrens, megbüntetik, elvonják az iparigazolványát. Nincs olyan kőműves, építőmester, a legkitűnőbb, a legszélesebb tudású sem, akit meg ne lehetne valamilyen szabálytalanság miatt büntetni. Ha a miniszter úr vesz magának 'módot arra, hogy egy építkezés körülményeit hozzáértő szakemberrel megvizsgálja, vagy mint mérnökember maga is meg tudja vizsgálni és körülnéz, akkor láthatja, hogy mi mindent lehet megtenni egy kis rosszindur lattal s akkor meg kell állapítania, hogy lehetetlenség ennek a szakasznak fenntartása: Ezzel olyan zaklatás, annyi exisztencia tönkretétele jön létre, amit nem akarhat a törvény, ami nem lehet a törvény célja. De komikus is ez az intézkedés. Nagyon helyesen mutatott rá Bródy t. képviselőtársam, hogy mit jelent a javaslatnak a szakmai megbízhatóságra vonatkozó rendelkezése. De tovább megyek. Az, akitől így elvonták, kaphat megint iparjogot majd később, amint a javaslat mondja, »megfelelő időn át tanúsított kifogástalan magaviselete után«. Mi az, hogy »megfelelő időn át tanúsított kifogástalan magaviselete után«? Családi, politikai, közgazdasági, vagy milyen kifogástalan magaviseletet kívánnak meg az illetőtől? Ki fogja ezt meghatározni? Mi ennek a; kritériuma? Ezt nem mondja meg a törvényjavaslat és ezt a kritériumot nem is lehet a törvényjavaslatból megállapítani. Mi az a kifogástalan magaviselet? Mit -kell csinálnia az illetőnek? A Nep.-re kell szavaznia, kortesnek kell lennie, kiszolgálnia kell bizonyos hatalmasságokat, meg kell valakit vesztegetnie?

1 így beledobni a törvényjavaslatba a »kifogástalan magaviselet« kifejezést mégis csak lehetetlenség. Zsidónak, reformátusnak vagy minek kell lennie? Hogy kell ezt felfogni? Hogy kap30*