Képviselőházi napló, 1935. V. kötet • 1936. január 21. - 1936. február 25.

Ülésnapok - 1935-93

452 Az országgyűlés képviselőházának 9i (Farkas István: Ezt is pártpolitikaá szempontok szerint intézik el! — Huszovszky Lajos előadó: Nem, téved! — Farkas István: Dehogy tévedek! — Zaj.) Elnök: Következik a mentelmi bizottság 139. számú jelentése. Huszovszky Lajos előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 9471/1935. f. ü. szám alatt vitéz Árvátfalvi Nagy István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető járásbíróság B. X. 49.944/1934. számú megkeresése szerint Csák Boldizsár budapesti lakos feljelentést tett nevezett képviselő ellen, mert Budapesten 1934. évi november hó 17. napján a Hadirokkantak, Hadiárvák és Hadiözvegyek Országos Nemzeti Szövetségének központi igazgatósági ülésén őrá vonatkoztatva a következő kijelentéseket tette: »Több mint 500 P előlegét önkényesen lekönyveltette és így magának jogalap nélkül elengedte. Űj nagyobb előleget is utalványozott magának.« A feljelentés tárgyát képező ezen cselekményben az 1914 : XLI. törvénycikk 1. szakaszába ütköző rágalmazás vétségének tényálladéki elemei megállapíthatók. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között nem kétséges, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja a t. képviselőháznak, hogy vitéz Árvátfalvi Nagy István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát magukévá tenni? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta és így vitéz Árvátfalvi Nagy István képviselő úr mentelmi jogát ebben az ügyben felfüggesztette. . Következik a mentelmi bizottság 140. számú jelentése. Huszovszky Lajos előadó: T. Képviselőház! Pécs szab. kir. város tisztifőügyésze 231/1935. ü. szám alatt Czirják Antal országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a 67.007/1928. K. M. számú rendelet 18. szakaszába ütköző kihágás miatt nevezett képviselő ellen eljárást indítottak. Ugyanis a Délmagyar Ipar és Kereskedelmi Részvénytársaság feljelentést tett ellene azért, mert az ő tulajdonát képező Pécsi Tettyeforrásvíz vállalat szikvízüzem kengyelzáros palackjait, amely palackok mindegyike nevezett cég nevével dombornyomással van ellátva, Czirják Antal országgyűlési képviselő saját üzemében megtölti és azokban szikvizet forgalomba is hoz. (Horváth Zoltán: Ez nem tejeskanna! — Derültség. — Br. Vay Miklós: Vízügy! — Zaj.) Miután a megkeresés nem felel meg az 1884. évi december hó 23. napján kelt 56.440. I. M. számú rendeletben megszabott kellékeknek, zaklatás esete forog fenn, a bizottság javasolja a t. Képviselőháznak, hogy a megkeresést utasítsa el és Czirják Antal országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben ne függessse fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Vitéz Árpád szólásra jelentkezik.) Vitéz Árpád képviselő úr kíván szólni. Vitéz Árpád: T. Képviselőház ! A mentelmi bizottság jelentéséből kitűnt, hogy a képviselő úr nyereségvágyból eredő kihágás elkövetésével van meggyanúsítva. (Eckhardt Tibor: Nem . ülése 1936 február 19-én, szerdán. bűncselekmény! — Horváth Zoltán: Nem szokás kihágásért kiadni!) Annak ellenére, hogy a megkeresés nem kellő formák között történt meg, mégis indítványozom, hogy a t. Képviselőház a képviselő úr mentelmi jogát ebben az ügyben függessze fel annak érdekében, (Horváth Zoltán: Ez lojális?) hogy a képviselő úr a gyanúsítás alól magát bíróság előtt tisztázhassa. (Brődy Ernő: Kihágási ügyben?) Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki^ szólni nem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a mentelimi bizottság javaslatát magukévá tenni? (Igen! Nem!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát magáévá tette. (Felkiáltások a jobboldalon: Nem!) A határozatot kimondottam. Következik a 141. számú jelentés. Huszovszky Lajos előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 11.412/1935. f. ü. szám alatt Jurcseík Béla országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a székesfehérvári kir. törvényszék B. 2273/1935. számú megkeresése szerint a Btk. 310. §-ának 1. bekezdésébe ütköző gondatlanság által okozott súlyos testi sértés vétsége miatt nevezett képviselő ellen eljárást indított, mert Erden 1935. évi június hó 3. napján délután 3—4 óra közötti időben ama gondat, lansága által, hogy gépkocsiját túlgyorsan, nem a megkívánt legnagyobb figyelemmel és körültekintéssel vezette, okozója lett annak, hogy az úttesten keresztülfutó Rédei Béla ötéves érdi kisfiút gépkocsija elütötte, aki enj nek következtében nyolc napon túl gyógyuló balcombcsonttörést szenvedett. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az Összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között nem kétséges, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Jurcsek Béla országgyűlési képviselő menteimii: jogát ebben az ügyben függessze fel. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a javaslatot magukévá tenni? (Igen!) A Ház a javaslatot magáévá tette s ezzel határozati erőre emelte. Következik a 142. számú jelentés. Huszovszky Lajos előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 11.752/1935. f. ü. szám alatt Mózes Sándor országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a kalocsai kir. törvényszék B. 1110/3—1935. számú megkeresése szerint Pető Jenő ny. kir. járásbírósága elnök kiskunhalasi lakos feljelentést tett nevezett képviselő ellen az 1925. évi XXVI. te. 151. §-ába ütköző választójog elleni vétség, valamint az 1914:XIV. te. 24. §-ának 3. pontjába ütköző sajtórendészeti vétség miatt. A nyomozás adatai szerint ugyanis Mózes Sándor országgyűlési képviselő az általa készített és terjesztett »Kortesnóta« feliratú sajtótermékekben abból a célból* hogy a választás eredményét dr. Pető Jenőre, mint képviselőjelöltre hátrányosan befolyásolja, a személyére, magánéletére és családi viszonyaira vonatkozólag, a célzott eredmény elérésére alkalmas azt a valótlanságot koholta és állította, hogy dr. Pető Jenő nem magyar

v hanem cselák, azaz cseh származású, továbbá, mert ezek a sajtótermékek a nyomda- vagy többszörösítő válla-