Képviselőházi napló, 1935. IV. kötet • 1935. november 12. - 1935. december 21.

Ülésnapok - 1935-72

Az országgyűlés - képviselőházának 72. az ügyet s ezért ne méltóztassék tagadásba venni, amit mondok. (Zaj. — Halljuk! Halljuk!) A megtévesztés ott van, hogy az Okft. értesíti az adósait, hogy 2%-os mérséklést engedélyez a 450. számú rendelet, vagyis az adós 9% helyett 7%-ot tartozik fizetni ezentúl, holott a 450. számú rendelet nem 2%-os mérséklést engedélyez, illetve állapít meg, hanem szórói-szóra a következőket mondja. Fel fogom olvasni a rendeletet. Elnök: A képviselő úr beszédideje lejárt. Klein Antal: T. Ház! Tekintettel arra, hogy ennek a kérdésnek taglalása igen fontos, s méltóztatnak látni, hogy teljes tárgyilagossággal adom elő a dolgokat, tisztelettel kérem beszédidőmnek egy negyedórával való meghosszabbítását. (Felkiáltások: Megadjuk!) Elnök: Méltóztatnak a kért negyedórai meghosszabbításhoz hozzájárulni? (Igen!) A Ház a kért meghosszabbítást megadta. Klein Antal: T. Ház! A 450. számú rendelet tehát szórói-szóra a következőket mondja (olvassa): »Záloglevelek, vagy kötvények kibocsátásának alapjául szolgáló a 6900/1931. M. E. számú rendelet 3. §-a alá eső kölcsönöknél« — tehát a jelen kölcsönnél is — »az adós a kikötött kamatra a fennálló tőketartozás évi 5%-át és ezenfelül az annuitásban foglalt kezelési költségnek, jutaléknak és más efféle járuléknak ellenértékét köteles..>. pengőben letenni.« Tehát nem 2%-ra mérsékelték, (Ügy van! jobb felől.) hanem 5%-ban állapították meg a kamatot, amihez még hozzájárul a kezelési költség és a jutalék. Kétségtelen, való tény tehát, hogy az Okh. jogtalan, törvénytelen eljárást követett, (Gr. Festetics Domonkos: Ez panama!) mert a fennálló törvények és rendeletek semmi néven nevezendő módot és lehetőséget nem adnak az Okh.-nak ezen igazságtalan eljárásra. (Czirják Antal: Tönkreteszik a falukat, egész környékeket!) Az Okh.-nak egy további, hogy így mondjam, mentegetőzése, amellyel jogtalan eljárását valamiképpen igazolni kívánja, az, hogy annakidején 92%-kal értékesítette ezeket a kötvényeket, az adósoknak pedig 98%-ot folyósított, itt van tehát egy 6%-os árfolyamdifferencia, amelyet valamilyen módon be kell hoznia. Erre vonatkozólag bátor vagyok rámutatni arra, hogy Magyarországon különböző intézetek különböző árfolyamokon bocsátottak ki annakidején zálogleveleket és kötvényeket. Ezeknek a zálogleveleknek és kötvényeknek rendezésénél fel kell tételeznem minden egyes bank vezetőiről, hogy iparkodtak az ő kibocsátó intézeteik érdekeit szívükön viselni. Ha ebben a tekintetben zavar állott elő, ez előállott minden vonatkozásban. Hiszen az volt a cél annakidején, hogy a kibocsátott gazdavédelmi rendelkezésekkel a gazdák kamatbajain segítsenek és ha itt bajok vannak és egyik-másik intézetet veszteség is éri, figyelembe kell venni, hogy itt a cél kétségtelenül az volt, hogy a gazdaadósokon segítsünk. Igazolni és bizonyítani tudom azonban, hogy az Okh.-t ebben az esetben nem érte semmi néven nevezendő veszteség, mert e középlejáratú dollárkölcsönei után, amelyeket tíz évre adott ki, illetőleg az első öt év után meghosszabbított, amely 1927. évi kibocsátású kötvények 1932-ben visszafizethetŐk vagy meghosszabbíthatók újabb öt évre, 1936-ig, ezekben a kötelezvényekben, amelyekben az adósokkal az üzletet megkötötték, az áll, hogy: amennyiben 1932 június elseje előtt az adós KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ IV. ülése 1935 december ll-én, szerdán. 481 visszafizeti tartozását, ebben az esetben tartozik ezt az árfolyam differenciát megfizetni. 1932 júniusa után azonban erről már semminemű említés a kötelezvényben nincsen, egyedül és kizárólag az áll ott, hogy 1932 június elseje után az első félévben 0'5%, a t második félévben 0.25%, stornodíjat, kártalanítást tartozik fizetni. Nyilvánvaló ezekből a kötelezvényekből, hogy az Okh. az első öt évben ezt a 6%-os árfolyamdifferenciát r adósain bevasalta, és ez ellentétben áll a védettség intézményével. Ha pedig a védettség intézménye továbbra is fennmarad, nem tudom, — hiszen senki sem lehet próféta — hogy ez még két év után is fenntartható és fenntartandó lesz-e. De már a védettség intézményének a jelenlegi 10.000. számú rendeletben megszabott határideje is túlmegy azon a határon, amelyre az Okh. kölcsönei szólnak, tehát már így is egy évvel tovább fizeti az adós az árfolyamdifferenciát. Ha ez így folytatódnék,, ebben az esetben az Okh. az ő szegény adósaival szemben hihetetlen nagy haszonra tenne^ szert. Addig ugyanis árfolyamdifferencia címén állandóan szedhetne járulékot. Nem tudom elképzelni, hogy ez az állapot és az Okh. intézkedései megegyezzenek akár a kormányelnök úr, akár a pénzügyminiszter úr intencióival, akik elsősorban és minden tekintetben a gazdaadósokon kívánnak segíteni. Az altruizmus nagyon szép és magasztos eszme, de én csak akkor tudom akceptálni, ha erkölcsi alapon áll. A szövetkezeti eszme elsőrendű, de csak akkor tudom akceptálni, ha erkölcsi alapon, keresztény erkölcsi alapon áll, amiként azt a Felsőházban egy igen illusztris felsőházi tag mondotta (olvassa): »Elítélem és megvetem azokat a szövetkezeteket, amelyek nem keresztény erkölcsi alapon állanak, ahol a szívnek és a léleknek kell uralkodnia,, mert a haszon a kisgazdáknak kell, hogy jusson, nem pedig a közvetítőknek.« (Ügy van! Ügy van! balfelől.) Es amikor a t .Ház többsége éppen az előbb egy aktusnál a kormány hivatalos listájával szemben olyan sorrendet állapított meg az, állami számszék elnöki tisztségére való jelölésnél, hogy első helyre egy olyan kiváló férfiút állított oda, akiről azt mondják,— köztudomású — hogy a szövetkezeti eszme terén kiváló, nagy érdemei vannak és ezen a téren jutalmazni akarják, akkor, azt hiszem, nyugodtan appellálhatok az igen t. kormány és az egész többség lelkiismeretére abban a tekintetben, hogy összeegyeztethetőnek tartják-e az egyenlő elbánás és az igazság elvével azt, hogy Magyarországon az altruista intézetnek nevezett Okh. a gazdaadósok százaival és ezreivel szemben ezeket az igazságtalan,, jogtalan és törvénytelen intézkedéseket foganatosíthassa és egyedül és kizárólag ezeknek a kisexisztenciáknak és gazdaadósoknak tömege legyen az, amely ki van véve a kormány oltalma alól és oda van dobva egy altruistának nevezett Okh-intézménynek, amely joggal követelheti és egymásután szedi továbbra is a 7% kamatot. Nem akarok arról beszélni, hogy ennek folyományaképpen mi történik az országban. Egymásután kapom a levelek százait, hogy úgy mondjam, egész tömegét, mint a legutóbbi napokban az edelényi szövetkezettel kapcsolatban, hogy egymásután a perek és az árverések egész tömegét zúdítják az adósokra. (Ügy van! Ügy van! balfelől. — Czirják Antal: Hogy megszerezze a birtokokat!) A magam részéről az altruizmns70