Képviselőházi napló, 1935. IV. kötet • 1935. november 12. - 1935. december 21.

Ülésnapok - 1935-72

480 Az országgyűlés képviselőházának 72. ülése 19$5 december 11-en, szerdán. mondja (olvassa): »Nyolc éve állok a hitelszövetkezeti mozgalom élén és vezetem azt. A hitelszövetkezetek saját tőkéjét társadalmi úton megháromszorozta az én vezérigazgatóságom alatt. Nyolc év óta a központ nem kért és nem kapott semmi néven nevezendő állami üzletrésztőke hozzájárulást, nem kapott semmi néven nevezendő segítséget.« T. Képviselőház! Itt kettős ellentét van. A pénzügyminiszter úr állítja, hogy igenis ad állandóan és gyakran, Schandl Károly vezérigazgató úr viszont tagadja. Engedjék meg, ha ellenzéki létemre én is a pénzügyminiszter úrnak hiszek, mert a pénzügyminiszter úr egészen bizonyosan jobban tudja ezt, mert aki ad, az mindig jobban figyel arra és megjegyzi azt, mint aki kap. Aki ugyanis ad, az fél, hogy újra és újra jönek, aki kap, az pedig szeretné, hogy a jótékony adakozó ezt minél előbb elfelejtse. Megnyugtathatom a pénzügyminiszter urat, hogy semmi néven nevezendő indiszkréciót nem követett el, titkot nem árult el, mert ez köztudomású. Az Okh.-nak tulajdonképpeni hivatása és rendeltetése volna az, hogy áldozatokat hozzon a, kisgazdák és általában a gazdasági élet erdekeben. Az Okh. azonban ezt nem cselekszi meg, s hogy az én súlyos megállapításom, amelyre most leszek bátor teljes tárgyilagossággal, különösen a jogászkörök szíves figyelmét felhívni, bizonyítja és igazolja azt, hogy az Okh. eljárása teljesen jogtalan, törvénytelen, igazságtalan, mert nem viseli magán az egyenlő e

1 bán ás elvet. Miről van szó! Az Okh. ebben a nyilatkozatában, amelyet az én parlamenti felszó lalasomra kiadott, elismeri azt, hogy középlejáratú dollarkölcsöne után, amely 3 millió dollár ertekben 1927-ben bocsáttatott ki. ma is 7% kamatot szed, helyesebben 6.75 %-ot a központ, tagintezetei pedig 7%-ot. Ezt elismeri az Okh igazolni es magyarázni próbálja ezt az eljárá sat es mindenféle módon iparkodik az érvényben levő rendeletek között keresni egyet, azonban nem tud és nem talál. _ A rendeleteknek egész labirintusa intézkedik ma mar a gazdaadósságok kérdéséről. ^fr .TT kaja Istennek — módomban van véletlenül ezeket ismerni és ebben a kérdésben az Okh. eljárásával szemben megállapítani azt, fiogy az Okh.-nak ez az eljárása jogtalan. Azt, hogy 7%-ot szed, az Okh. elismeri, nem vonja kétségbe. Az Okh.-nak kiadott nyilatkozata szerint, a iennallo rendeletek értelmében erre joga van. A 3800/1932. számú és a 6300/1932. szamu rendeletek annakidején különállással ruháztak fel, azonban a 14.000. számú 1933-as védettségű rendelet ezt a kivételt nem tartotta lenn. Ez utóbbi rendeletről, a 14,000-es rendeletről, amely a gazdavédő rendelkezések átfogó alaprendelete, még csak feltételezni sem szabad azt, hogy ha szükséges lett volna, tisztán feledékenységből hagyta ki az Okh.-t, mert az Okh. — úgy látszik — megszokta, hogy róla mindig kivételes intézkedések történnek. Itt nem történt intézkedés és minthogy nem intézkedik törvény vagy rendelet, az Okh. maga intézkedett. »Amíg a hatóság alszik, az Okh. dolgozik.« (Derültség.) Amíg a ^enzú^yniiniszter úr alszik, az Okh. dolgozik (Czirják Antal: Az Okh. árverez!) és a jogtalan gazdagodás vétségét követi el. Ha az úgynevezett 14.000-es rendelet kivételt akart volna statuálni, ezt feltétlenül megtette volna, amikent meg is tette a 14. § 12. pontjában, ahol mint kivételt a Faksz.-kölcsönöket jelöli meg. Az Okh.-ra vonatkozólag azonban ilyen .kivétel nincs, ellenben a később, de ugyancsak 1933-ban kiadott 450. számú rendelet, amely egészében két szakaszból áll, a következőképpen intézkedik: »A kibocsátó adós« — a jelen esetben az Okh. — »tartozik a külföldi hitelezők alapjába 5%-ot lefizetni.« Tehát ugyanazt az 5%-ot fizeti le, amelyet követel a többi adósától. Jár ezenfelül neki kezelési költség és jutalék címén bizonyos összeg. Az összes úgynevezett zsidó liberális, nem altruista, hanem kiszipolyozó, uzsoráskodó intézeteknél ezt 07% -ban állapították meg és a Tébe. hozzá intézett hivatalos kérdésre ezt ennyiben jelölte meg. A pénzügyminiszter úr is kijelentette, hogy kezelési, stb. költség címén 0-7%-ot szedhetnek a pénzintézetek. Ez alól az altruisták sem lehetnek kivételek. Ezzel szemben az Okh. szed összesen 7%-ot, ami semmi körülmények között nem lehet altruizmus, különösen akkor, amikor e 3 millió dollár kölcsönből sok száz és száz Skisexisztencda vett fel kölcsönt, a kisemberek százai szerepelnek itt. Kérdem igen t. Ház, összeegyeztethető-e ez a méltányossággal, az igazságossággal, hogy ezek a szerencsétlen adósok, akik az Okh.-nál tartoznak, 7%-ot kötelesek fizetni? A többi intézetek, Magyarország összes hitelintézetei, az összes altruista intézetek vagy más egyéb intézetek 5%-ot és a kezelési költséget szedhetik, egyedül az Okh, kivétel, amely 7%-ot szedhet. Nem hiszem, hogy lenne ebben a Házban jogász, aki ezt meg tudná magyarázni, vagy rá tudna mutatni egy olyan rendeletre, amely ebben a kérdésben az Okh.-nak ad igazat. . Hogy az Okh. ebben a kérdésben milyen eljárást követ és hogy a szegény embereket valósággal megtéveszti, ez az, amiért szükségesnek és sürgősnek tartottam ennek a kérdésnek az idehozatalát. Minthogy december 1-én esedékesek a részletek és az annuitások, az Okh. ismét egy körlevelet bocsátott ki, amely megtévesztésre adhat alkalmat, s amely nem helyesen adja és ismerteti a tulajdonképpeni rendeletet. Ez a körlevél szórói-szóra a következőképpen hangzik (olvassa): »Az 1933 február 28-án kelt 450. számú kormányrendelet értei; mében a folyó évi december 1-én esedékessé váló tőketörlesztést egyelőre t. Cím nem tartozik teljesíteni, sőt a fent hivatkozott rendelet a december 1-én esedékessé váló kamatjárulék és kezelési költség tekintetében még 2% mérséklést is állapít meg. Ezért a folyó évi június 1-i esedékességhez hasonlóan évi 7%-ot kitevő fizetést kell a t. Címnek teljesíteni«. (Zaj.) Kérem t. képviselőtársaimat, méltóztassanak jól figyelni a szövegre, mert ez azt jelenti, hogy a 450. számú rendelet 2%-os mérséklést állapít meg. Tehát, amíg azelőtt 9%-ot fizettek be, most 2%-os mérséklést állapit meg a 450. számú rendelet, ennélfogva az adós most csak 7%-ot köteles fizetni. A rendelet ellenben szórói-szóra ezt mondja. (Farkas Elemér: 9%-ot nem fizettek soha! Hogy lehet ez?) Bocsánatot kérek, t. képviselőtársam, igenis fizettek a középlejáratú dollárkölcsönök után. Ezt állítom, és méltóztassék tudomásul venni, ••"—- ezt még Schandl Károly, az Okh. vezérigazgatója sem vonta kétségbe — hogy igenis 9%-ot fizettek annak idején a középlejáratú dollárkölcsönök után künn, itt bent pedig 8-75%-ot. Ez tény, t. képviselőtársam, ezt a t. képviselőtársam háta mögött ülő képviselők is elismerik. (Gr. Festetics Domonkos: Ezt el kell ismerni!) T. képviselőtársam nem ismeri