Képviselőházi napló, 1935. IV. kötet • 1935. november 12. - 1935. december 21.

Ülésnapok - 1935-71

Az országgyűlés képviselőházának 71. ülése 1935 december 10-én, kedden. 459 István jogos védelemből felelt az ellene intézett támadásra ebben a cikkben. (Helyeslés.) Elnök: Kíván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az előadó úr javaslatát elfogadni? (Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják az előadó úr javaslatát, álljanak fel. A Ház a mentelmi bizottság javaslatát nem fogadta el, vagyis Milotay képviselő úr mentelmi jogát ez ügyben nem függesztette fel. Következik a mentelmi bizottság 55., számú jelentése, felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás vétségével gyanúsított Drobni Lajos képviselő úr mentelmi ügyében. Krüger Aladár előadó nrat illeti a szó! Krüger Aladár előadó: Tisztelt Képviselőház! A győri kir. főügyészség Drobni Lajos országgyűlési kópviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte. A győri kir. törvényszék ugyanis megkeresése szerint Szauter Ferenc Győr szab. kir. város polgármestere feljelentésére nevezett képviselő ellen az 1914:XLI. te. 1. §-ába ütköző, a 3. § 2. bekezdése szerint minősülő és a 9. § 6. pontja szerint felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás vétsége miatt büntető eljárást indított, mert ő Győrött 1934. évi november hó 23-án a Győr szab. kir. város törvényhatósági bizottságához benyújtott írásbeli fellebbezésében az indokolás negyedik bekezdésében Győr szab. kir. város polgármesterére, Szauter Ferencié vonatkozólag a következő tényállítást tette: »Az 1935. évi költségvetés súlyos szépséghibájának tartottam azt a körülményt, hogy a város pénzügyi helyzete egy&nsúlyának biztosítása céljából ismételten hangoztatott lemondás és áldozati kötelesség ellenére éppen és kizárólag a polgármester illetményei maradtak változatlanul érintetlenek és a személyi kiadásokra vonatkozó előterjesztésnél éppen a polgármester fiának, a városi főmérnöknek illetményeinél történt kísérlet arra, hogy a változott idők következményei reá se hassanak ki.« A m. kir. belügyminiszter, mint a sértett felettes hatósága, a felhatalmazást a bűnvádi eljárás folytatásához megadta. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között kétséges, mert a vád tárgyává tett kifejezések a jogos bírálat határát nem haladják túl. zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Drobni Lajos országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben ne függeszsze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta, vagyis Drobni Lajos képviselő úr mentelmi jogát nem függesztette fel. Következik a mentelmi bizottság 56. számú jelentése, sikkasztás és csalás bűntettével gyanúsított vitéz ' Kenyeres János képviselő úr mentelmi üdvében. Az előadó urat illeti ia szó. Krüger Aladár előadó: A budapesti kir. főügyészség vitéz Kenyeres János országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a szolnoki kir. törvényszék megkeresése szerint Kálmán és László budapesti cég sikkasztás és csalás büntette miatt bűnvádi feljelentést tett. A bizottság megállapította, hogy a .megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a feljelentett bűncselekmény között azonban kétséges^ mert nincs közelebbről megjelölve, hogy a vádhatóság mely tényállás alapján kíván eljárni. Nem jelölte meg ezeket a vádhatóság a m. kir. igazságügyminiszter két rendeletében foglaltak és annak ellenére sem, hogy ugyanezen ügybeai már egy ízben hasonló megkeresés érkezett az 1931—35. évi országgyűlés képviselőházához és akkor a képviselőház ugyanezen indokkal tagadta meg vitéz Kenyeres János országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését. Minthogy ezek szerint a megkeresésből bűncselekmény nyomatékos gyanúja meg nem állapítható, zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy vitéz Kenyeres János országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a ívitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Méltóztatmak-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni? (Igen!) Ha igen, a mentelmi bizottság javaslatát a t. Ház elfogadván, Kenyeres János képviselő úr mentelmi jogát nem függeszti fel. Következik a mentelmi bizottság 57. számú jelentése ötrendbeli rágalmazás vétségével gyanúsított Eber Antal képviselő úr mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Krüger Aladár előadó: T. Képviselőház! A budapesti királyi főügyészség Eber Antal országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti királyi büntetőjárásbíróság megkeresése szerint ellene Krizs Árpád, Pálfy József, Gróh István, Kivovits Károly és Halász Alfréd, a Budapest Székesfővárosi Községi Temetkezési Intézet üzemigazgatósági tagjai feljelentést tettek azért, mivel Budapesten, a Budapest székesfőváros törvényhatósági bizottságának 1932. évi április 20. napján tartott ülésén olyan kifejezéseket használt, amelyek a feljelentők szerint a becsületsértés tényálladékát megállapítják. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között nem kétséges, minthogy azonban az országgyűlési képviselő képviselői hivatásához s törvényhozói szabadságához tartozik a közintézmények és közhatóságok bírálata s minthogy a feljelentés tárgyává tett bírálat közérdekből történt, — mert hasonló állításokat tartalmazó beszédéért az 1931—36. évi országgyűlés képviselőháza nevezett képviselőt saját kérésére is már egy ízben kiadta — zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Eber Antal országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben ne függessze fel. (Helyeslés.) Elnök: Kíván valaki a jelentéshez hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni? (Igen!) Ha el méltóztatnak fogadni, akkor Eber Antal képviselő úr mentelmi 67*