Képviselőházi napló, 1935. IV. kötet • 1935. november 12. - 1935. december 21.
Ülésnapok - 1935-71
446 Az országgyűlés képviselőházának fi. a magyar orvos valami hibát követ el, akkor fegyelmileg különböző módon — amint ebben a szakaszban szabályozva van — felelősségre vonható, de kérdem, mi történik azzal az orvossal, aki közben — mit tudom én — Brémában már hajón ül, amikor a betegből kiveszik azt a csipeszt, amelyet ő esetleg benne felejtett. Elnök: Kíván még valaki szólni 1 (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A belügyminiszter úr kíván szólni. vitéz Kozma Miklós belügyminiszter: T. Ház! Méltóztassanak megengedni, hogy min; denekelőtt a tényleges honvédorvosok fegyelmi ügyével kapcsolatos felszólalásra válaszoljak. Csilléry igen t. képviselőtársam a honvédelmi miniszter urat és engem ebben a kérdésben egymással szembe kívánt állítani. (Csilléry András: Nem is kell!) Mondanom sem keli, hogy ezt feltételezni sem lehet, mert én teljes mértékben magamévá teszem a honvédorvosi kar fegyelmi ügyének azt a rendezését, amelyet természetesen a honvédelmi miniszter úrral teljes egyetértésben fogadtunk el szövegként. Méltóztassanak: megengedni, hogy rámutassak arra, hogy a polgári orvosi kar és az aktív honvédorvosi kar szellemének, felfogásának összeolvasztására, hasonlóvátételére és a szükséges együttműködésre vonatkozólag soha olyan nagy lépés nem történt, mint ennek az orvosi rendtartásról szóló javaslatnak a keretén belül. (Ügy van! jobb felől.) Attól az egyetlen monumentumtól eltekintve, amely a honvédség speciális különállóságánál fogva kény; szerítő módon kívánja, hogy a honvédorvosi karnak fegyelmi kérdésekben más legyen a fóruma, a honvédelmi miniszter úr és a honvédség a maga részéről olyan előzékenyen és olyan megértéssel viselkedett és orvoskari szempontból is olyan messzemenőleg honorálta a kívánságokat, hogy e miatt az egy pont miatt nem lehet azt sem megállapítani, (Csilléry András: Még a mai napig sem léptették viszsza az orvosszövetségbe azokat, akik annakidején kiléptek!) hogy mi más felfogást képvi; selünk, sem pedig nem lehet nehezményezni ezt a dolgot. Ami a második felszólalást illeti, én azt hiszem, hogy ez a kérdés egy korábbi szakasznál, azt hiszem, a 33. §-nál már rendeztetett és pedig a következő módon. Amennyiben egy külföldi orvos csupán tanulmányozás céljából jön Magyarországra, természetes, hogy akkor fegyelmi kérdések számára nem forognak fenn, abban a pillanatban azonban, ha az orvos praktizál, vagyis ha operál és ha elfogadom annak lehetőségét, hogy megtörténhetik az, hogy magas díjtétel kifizetése mellett operációhoz akar jutni és operál, akkor már gyógyító tevékenységet fejt ki és akkor eo ipso ennek a majd törvénnyé váló törvényjavaslatnak a rendelkezései alá kerül. Ha pedig rögtön Brémába utazik, mihelyt a csipeszt benthagyta a betegben, akkor éppen olyan szökevény, mint ahogyan szökevény az, aki belenyúl a kasszába és elveszi a pénzt. Kérem ezeknek tudomásulvételét. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem, méltóztatnak-e a 40. § eredeti szövegét elfogadni, szemben az előadó úr módosításával? (Nem!) Ha nem, a 40. §-t az előadó úr módosításával jelentem ki elfogadottnak. Következik a 41. §. Kérem a jegyző urat annak felolvasására. ülése 19B5 december ÍO-en, kedden. Szeder János jegyző (felolvassa a il. §-t). Elnök: Az előadó urat illeti a szó. Végváry József előadó: T. Ház! Régi javaslatom visszavonása melett javasolom, hogy a 41. § b) pontjában »ha életmódjával, vagy...« szavak után az »eljárásával« szó helyébe a »magaviseletével« szó Írassék. A javasolt módosítást a szabatosabb szövegezés teszi indokolttá. Elnök: Szólásra következik? Szeder János jegyző: Tóth Pál! Tóth Pál: T. Képviselőház! Mivel az előadó úr módosítása az én javaslatommal lényegileg egyezik, mindkét javaslatomat visszavonom és az előadó úr javaslatához csatlakozom. Elnök: Szólásra következik 1 ? Szeder János jegyző: Csilléry András! Elnök: Csilléry András képviselő urat illeti a szó! Csilléry András: T. Ház! Az előadó úr módosította javaslatát, amennyiben azt mondta, hogy »eljárásával« szó helyébe »magaviseletével« kifejezés kerüljön. Én a »magaviseletet« kissé furcsa szónak tartom és a »magatartás« szót tartanám helyénvalónak, mert méltóztassék megengedni, igazán nem értem, hogyan méltóztatnak a magaviseletet klasszifikálni, mert hiszen a »magatartás« jó vagy rossz lehet. A »magaviselet« szó itt nem magyaros kifejezés és éppen egy ilyen komoly javaslatban félreérthető. En a magam részéről a »magatartás« szót tartanám helyesebbnek. (Kupert Rezső: Ez volt az eredeti előadói javaslat! ~ Homonnay Tivadar: Éppen olyan, mint a tisztviselőknél az »egyéb kellékek!«) A magatartás szó megfelelőbb. Kérem a miniszter urat, méltóztassék ilyen javaslatot előterjeszteni az előadó úr javaslatával szemben; mi készséggel el fogjuk azt fogadni. A magam indítványát ilyen feltétel mellett visszavonom. Elnök: Szólásra következik? Szeder János jegyző: Rupert Rezső! Rupert Rezső: T. Képviselőház! A közzétett módosításokban látom, hogy Csilléry igen t. képviselőtársamnak volt egy egészséges indítványa, amely így hangzott (olvassa): »ha az orvosi hivatás vagy az orvosi kar tekintélyét sértő, megbotránkoztató életmódot folytat.« Ezt kívánta beiktatni, a szakasz régi b) pontja helyett. Ugyanilyen indítványt tettem én is, kiegészítve azonban még azzal, hogy további ismérvként vétessék fel, hogy ez a cselekmény csak akkor fegyelmi vétség, ha ezáltal a tiszteletre és bizalomra méltatlanná is válik az orvos. Ugyanígy van' az ügyvédi rendtartásban is és ez a rendelkezés a garanciák szempontjából bevált. Nem értem tehát, hogy ha az ügyvédi rendtartásban a fegyelmi vétséget így határozták meg és ez mindenképpen helyesnek bizonyult, — az élet próbáját is kiállta — akkor miért nem vették át az ügyvédi rendtartásból ezt a helyes megoldást? T. Képviselőház! Megelégedném azonban azzal is, ha a Csilléry András-féle módosítást fogadnók el, amelyet t. képviselőtársam szóban nem terjesztett elő. (Csilléry András: En csak *zt mondtam, hogy amennyiben a »magatartás« kifejezést veszik be módosításul, akkor elfogadom!) Én ezt a Csüléry-féle első indítványt, a visszavont indítványt tartom helyesnek. (Farkasfalvi Farkas Géza: Nem vonta vissza, csak feltételesen!) Nem tudom, hogy Csilléry t. képviselőtársamnak lesz-e még módja hozzászólni ehhez a szakaszhoz? Ha igen, akkor már előre is egyetértek t. képviselőtársammal, amennyiben ezt a módosítást
