Képviselőházi napló, 1931. XXIV. kötet • 1934. október 23. - 1935. március 05.
Ülésnapok - 1931-297
Az országgyűlés képviselőházának 297. ülése 1934 november 12-én, hétfőn. Sí natosíttatni. Esztár községben eddig tényleg nem volt szokásos a nevek kihirdetése. Az 1933. év folyamán megválasztott új főjegyző azonban az eddigi állomáshelyén és általánosságban szokásos gyakorlatnak megfelelően akként rendelkezett, hogy a hátralékosok nevei is kidoboltassanak. így történt ez nemcsak a sérelmezett, hanem a folytatólagosan kitűzött árverések alkalmával is. Ezt az eljárást kifogásolhatónak nem találom, mert az árverési hirdetményekben a végrehajtást szenvedő nevét úgy is ki kell írni. Annak pedig, hogy a 25 adózó közül az egyik nem hirdettetett ki, az a magyarázata, hogy ez az adózó — akii egyébként ugyancsak kisgazdapárt-állású — a lefoglalt zálogtárgy becsértékének a 75 százalékát előzetesen befizette, lamiért is az árverés megtartása alól mentesült, árverés hiányában pedig közhírré sem volt teendő. Kérem a válaszom tudomásulvételét. Budapest, 1934. évi október hó 17-én. Imrédy Béla s. k., pénzügyminiszter«. Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen, kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a miniszter úr válaszát tudomásul venni? (Igen!) A Ház a választ tudomásul vette. Következik a pénzügyminiszter úrnak Hegymegi Kiss Pál képviselő úrnak a szentpéterszegi független kisgazdapárti szavazóknak adó miatti elárverezése tárgyában f. évi január hó 17-én előterjesztett interpellációjára adott válasza. Kérem annak felolvasását. Héjj Imre jegyző (olvassa) : »Válasz Hegymegi-Kiss Pál országgyűlési képviselő úrinak a szentpéterszegi független kisgazdapárti szavazóknak adók miatti elárverezése tárgyában beadott interpellációjára,. Tisztelettel bejelentem, hogy az interpellációban foglaltakat megvizsgáltattam és ennek során a megnevezetteket kihallgattattam. A vizsgálat során megállapítást nyert az, hogy a megnevezett panaszosok terhén 2—5 esztendei előírásnak megfelelő adótartozás és jelentős összegű egyéb köztartozás állott fenn, amelyekre az 1933. év folyamán befizetést egyáltalában nem, illetőleg csak alig számbajöhető mértékben teljesítettek. A kérdéses adózók köztartozásaik javára terményt fel nem ajánlottak. A végrehajtási eljárások megindítása ezért nemcsak indokolt, hanem szükséges is volt. Panaszosok főként azt sérelmezték, hogy a végrehajtási eljárásnak velük szemben való lefolytatása politikai magatartásukra vezethető vissza. Állításukat azzal kívánták bizonyítani, hogy megneveztek hat olyan adózót, akik ellen végrehajtási eljárás lefolytatása szerintük ugyancsak indokolt volt és árverést ellenük még sem tűztek ki. Ezt a bejelentésüket is megvizsgáltattam, de alaposnak nem találtam. A megnevezettek közül ugyanis két adózó ellen az árverés kitűzetett és csak vevők hiányában nem vezetett eredményre. A harmadik adózó terhén csak újabbkeletű hátralék áll fenn, amelyet résztörlesztésekkel állandóan apaszt. A negyedik adózó résztörlesztést teljesített, de egyébként is a községgel szemben 2000 pengő követelése áll fenn, amelyből a hátraléka rendezhető lesz. Az ötödik adózó terményt ajánlott fel, hátralékának jelentősebb része rendeztetett. Végül a hatodik megnevezett adózó terhén hátralék nem áll fenn, sőt túlfizetése van. Megvan tehát a kellő indoka annak, hogy a megnevezettek ellen a végrehajtási eljárás miért nem folytattatott le, illetőleg ez miért nem vezetett eredményre. Tisztelettel kérem ezért, hogy a válaszomat tudomásul venni szíveskedjék. Budapest, 1934. évi október hó 17-én. Dr. Imrédy Béla s. k. m. kir. pénzügyminiszter.« Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a miniszter úr válaszát tudomásul venni? (Igen!) A Ház a választ tudomásul vette. Következik a pénzügyminiszter úrnak válasza Müller Antal képviselő úrnak a teherautófuvarozó iparosok felemelt közúti adójának eltörlése tárgyában folyó évi március hó 21-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a válasz felolvasását. Héjj Imre jegyző olvassa): »Válasz Müller Antal országgyűlési képviselő úrnak a teherautó fuvarozó iparosok felemelt közúti adójának eltörlése tárgyában előterjesztett interpellációjára. Megállapításom szerint a tehergépkocsik száma a közúti adótételek felemelését megelőző időben sem csökkent kisebb arányban, mint az adótételek felemelése után. A tehergépkocsik számának csökkenését tehát nem lehet kizárólag a közúti adótételek felemelésének betudni. Minthogy azonban a közúti adótételeknek a^ géplóerőszám szerint való megállapítása részben aránytalan, az 1934. évi június hó 25-én kelt 104.000/1934. VII. a. számú rendeletemmel a hengerűrtartalom alapján leendő adóztatás rendszerére tértem át és ez alkalommal az adótételeket a legtöbb viszonylatban, különösen pedig a tehergépkocsikra nézve, lényeges mértékben leszállítottam, úgy, hogy a tehergépkocsik most már a benzinadó felemelése dacára is, lényegesen kevesebbet adóznak. A kizárólagos benzinadó bevezetését éppen az interpelláló képviselő úr által védett tehergépkocsik érdekében nem tartom helyesnek. Ez esetben az elmaradó bevételeket a benzinadó felemelése utján kellene pótolni. A benzinadónak szükségessé váló, jelentékeny mértékű emelése pedig elsősorban a tehergépkocsik tulajdonosait sújtaná. A kizárólagos henzinadó bevezetését éppen a tehergépkocsi túlzott megterhelésének elkerülése céljából ejtettem el. Tisztelettel kérem, hogy a válaszomat tudomásul venni méltóztassék. Budapest, 1934. évi október hó 17-én. Imrédy Béla s- k., m. kir. pénzügyminiszter«. Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a miniszter úr válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen.) A Ház a választ tudomásul vette. Következik a pénzügyminiszter úr válasza Serényi László gróf képviselő úrnak bolcsi vásárokon járlatlevelek körüli szabálytalan pressziók tárgyában múlt évi június hó 14-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a válasz felolvasását. Héjj Imre jegyző (olvassa): »Válasz gróf Serényi László országgyűlési képviselő úrnak az állatoknak közadótartozások fejében való lefoglalása és a szabolcsi vásárokon való értékesítése során követett eljárások tárgyában beadott interpellációjára. A közadók kezeléséről szóló hivatalos összeállítás módosítása és kiegészítése tárgyában megjelent 1932, évi 178.000 számú körrendelet 5*
