Képviselőházi napló, 1931. XX. kötet • 1934. február 21. - 1933. március 20.
Ülésnapok - 1931-245
Az országgyűlés képviselőházának 2%í (Igen!) A Ház a meghosszabbítást engedélyezte. Mojzes János: T. Képviselőház! Annak igazolására, hogy az Altruista Bank csupán a strómann szerepét töltötte be ennél a parcellázásnál, szolgáljanak még az alábbi tények: A vételárhátralékból 320.000 pengő úgy nyert kiegyenlítést, hogy íLeitner Zsigmondnénak volt a Tiszavidéki Hitelintézetnél 320.000 P összegű váltótartozása, amely 1927 január 18-án járt le, tehát 320.000 P-t a vételárhátralékból úgy egyenlítettek ki, hogy a váltókat egyszerűen kiadták Leitner Zsigmondnénak. Az ezen felül fennmaradó 132.000 P összegű vételárhátralékról pedig egy betétkönyvet adott át ugyancsak a Tiszavidéki Hitelintézet Leitner Zsigmondnénak, vagyis a volt tulajdonosnak. De magának a vételi ajánlatnak 8. pontjából is megállapítható, hogy itt a tulajdonképpeni vevő és parcellázó a Tiszavidéki Hitelintézet volt. A vételi ajánlat 8. pontja szó szerint a következőket tartalmazza (olvassa):. »A vevőik által teljesítendő bármiféle készpénzfizetések a Tiszavidéki Hitelintézet és Takarékpénztárnál Szolnokon eszközlendők, amely intézet a jelen parcellázásnál az eladó helyi képviselőjeként szerepel.« Tehát a Tiszavidéki Hitelintézet itt az Altruista Bank javára való fizetést ezzel a rendelkezéssel egyszerűen kizárja. Ezeket a vételi ajánlatokat az Altruista Banknak, helyesebben a Tiszavidéki Hitelintézetnek ügynökei, Fleischmann Izsák, Kiss Ferenc és Fodor Mihály 1927 június havában közölték a vevőkkel, illetőleg az igénylőkkel és július hó elején ezeket a vételi ajánlatokat 16 vevővel alá is Íratták. De hogy az Altruista Bank csupán a stróman szerepét töltötte be, — aminek célja a törvény kijátszása volt — bizonyítja a Tisza vidéki Hitelintézet igazgatójának,, dr. Szőke Antalnak a szolnoki rendőrségen 7897/1931. számú büntető ügyben tett vallomása is. Ugyanis Katona Csontos János csalás bűntette miatt feljelentést tett a Tiszavidéki Hitelintézet ügynökei ellen, amiért a vételár 5%-át kitevő összeget jogtalan módon vonták le a parcella ve vöktől. Ebben a büntető ügyben aztán Szőke Antal dr. a Tiszavidéki Hitelintézet igazgatója, a következő vallomást tette (olvassa): »A vételár 5%-ának megfelelő összeget Fodor Mihály ügynök vette át a banktól azzal, hogy az Altruista Banknak fizesse be. Az Altruista Banknak ugyanis 5% ügynöki jutalék járt.« Tehát ebből a vallomásból is kétségtelen, hogy az Altruista Bank 5% ügynöki jutalék ellenében adta oda a nevét azoknak az üzelmeknek leplezésére, amelyeket ennek a szerencsétlen parcellázásnak során a Tiszavidéki Hitelintézet elkövetett. De az Altruista Bank megtévesztette magát az Országos Földbirtokrendező Bíróságot is. Nem teljesítette az Országos Földbirtokrendező Bíróság jóváhagyó végzésében foglalt kikötéseket, azonkívül megszegte az Altruista Bank megalkotásáról szóló 1911 : XV. te. rendelkezéseit is. f Az Altruista Bank ugyanis 1927. december 1-én az Országos Földbirtokrendező Bírósághaz egy bejelentést tett 60.353/1927. szám alatt, amelyben a következőket adta elő (olvassa): »Készint a mi feltételeinknél nem súlyosabb feltételek mellett, más pénzintézeteknél leendő kölcsönnel óhajtják a vevők a vételár hátralékot fizetni.« Az Altruista Bank ebben a bejelentésben azt adta elő, hogy a parcellázásokat az 1920. évi XXXVI. te. 60. §-ának megfelelően maga fogja végeztetni, tehát nem a Tiszavidéki TaKÉPVISELÖHÁZI NAPLÓ XX. ülése 193 k február 28-án, szerdán. 145 karékpénztár. Másodsorban pedig megnyugtatta az Országos Földbirtokrendező Bíróságot, hogy a vevők hiteligényléseit ő' maga fogja kielégíteni, még pedig az, 1911 :XV. te. szellemében, amely a következőket mondja (Olvassa): »Minden földvásárlási hitel olyan természetű legyen, hogy egész terjedelmében hosszúlejáratú, a föld hozadékából' járadékszerűen törleszthető ós a hitelező részéről felbonthatatlan legyen.« Az Országos Fö'Ldbirtokrendező Bíróság természetesen bízva ezekben a megnyugtató bejelentésekben és az Altruista Bank korrekt eljárásában, ezt a bejelentést tudomásul vette, illetőleg jóváhagyta. De hogy milyen feltételek mellett hagyta jóvá, illetve hagyhatta jóvá ezt a parcellázást az Országos Föídbirtokrenidező Bíróság, erre nézve a vételi ajánlat harmadik pontja még a következőket is tartalmazna (Olvassa): »A fennmaradó vételármaradvány törlesztésére a Magyar Földhitelintézetek Országos Szövetsége 35 éves törlesztéses kölcsönt később megbeszélendő feltételek mellett hajlandó folyósítani.« Már most mi történt ezekkel a kikötésekkel a törvény intézkedéseivel szemben ennél a szerencsétlen vezsenyi földparcllázásnál 1 ? Az Altruista Bank, mint már mondottam, megvette ezt a ! birtokot, összesen 852.000 pengő vételárért. A vételár tehát kitett magyar holdanként 630 pengőt. Ha pedig az épületek, a gazdasági felszerelések értékét leszámítjuk, akkor körülbelül magyar holdanként 550 pengőnek felelt meg a vételár. Rövid két hónap leforgása alatt ezután a Tiszavidéki Hitelintézet és Takarékpénztár ugyanazt a birtokot eladta a földigénylőknek magyar holdanként 860 pengőtől 1360 pengőig terjedő vételár-összegért, ami körülbelül másfél millió pengős összvételárnak felelt meg. Ismertettem a törvény /rendelkezésit, amelyek kimondják, hogy az Altruista Bank létesítésének tulajdonképpen az volt ia célja hogy a parcellázásoknál, a nyerészkedést megakadályozza, már pedig itt rövid két hónap leforgása alatt csaknem 100 Százalékos nyerészkedés történt az Altruista Bank köpönyege alatt a földigénylők rovására. Azonkívül olyan módon hajtotta végre a parcellázást a Tiszavidéki Hitelintézet, hogy a vevőkkel ügynökei útján kitöltetlen szerződésblankettákat Íratott alá. Ugyanis azt mondta, hogy különben be kellene menniök az egyes igénylőknek Szolnokra, ami költséggel járna, különben is az Altruista Bank nem csalhat, nem téveszt meg senkit, nem érdeke, hogy bármelyik igénylőt megkárosítsa. Az igénylők tehát jóhiszeműleg aláírták ezeket a szerződésblankettákat. Mi történt ezek után? Amint már ismertettem, a vételi ajánlatban az volt, hogy az Altruista Bank a vételárhátralékot 35 évi. tehát ú. n. hosszúlejáratú törlesztése« kölcsön formájában fogja hitelezni; amikor pedig az igénylők a szerző dés-blankettákat aláírták, a Tiszavidéki Földhitelintézet ezzel ellentétben azt írta be a szerződésbe, hogy a hiányzó vételárhátralékot váltókölcsönnel fogják fedezni. A szerződés egyik pontja expressis verbis kikötötte még azt is. hogy az adásvétel a felek között véglegesnek csak akkor tekintetik, ha a szerződések az illetékes hatóságok által, amelyek azokat földbirtokpolitikai szempontból megvizsgálják, jóváhagyatnak. Ezzel szemben meg kell állapítanunk azt, hogy a Tiszavidéki Földhitelintézet egyetlenegy szerződést sem terjesztett be jóváhagyás végett sem a földmívelésügyi miniszter úrhoz, sem az Országos 22
