Képviselőházi napló, 1931. XX. kötet • 1934. február 21. - 1933. március 20.

Ülésnapok - 1931-245

138 Az országgyűlés képviselőházának , ható, vagyis ahol a jóhiszeműség vélelmezhető volt, nem volt a tárcák megállapítása szerint lehetőség arra, hogy akár a jövedéki büntető eljárás megindíttassék, akár egy új előírás eszközöltessék. Rosszhiszeműség esetében azonban, — és volt egy cég — ahol a rosszhiszeműség fennforogni látszott, mert a fővárosi vámhivatalnak bizonyos döntése után egy vidéki vámhivatalhoz fordult, amely más praxist követett az elvámolásnál, ennek az egy cégnek az esetében a jövedéki büntető eljárás benyújtása folyamatban van, ennek előfeltétele azonban a megfelelő jogegységi döntés, nehogy az elévülés folytán bizonyos táblai praxis következtében ez a feljelentés elutasíttassék, (Eckhardt Tibor: A többi cégnek meg vissza kell téríteni a túlfizetést!) Ugyanezen kapcsolatban előfordult az igen t. interpelláló képviselő úr által említett céggel szemben is bizonyos kisebb szabálytalanságok konstatálása, amely szabálytalanságokból kifolyólag azután a megfelelő intézkedések már meg is tétettek. Ami a motoroknak a fordulatszám szempontjából előállott kérdését illeti, — tudniillik 500 fordulatszámnál alacsonyabb fordulatszámú traktorokra, motorokra előírt vámokkal vámoltak el nagyobb fordulatszámú motorokat -7- ebben a tekintetben a helyzet az, hogy szintén megállapították bizonyos esetekben, hogy szabálytalanságok tényleg megtörténtek, és ezekben az esetek — öt esetben — vádirat is adatott be. Az öt eset közül azonban három esetben a bíróság az elsőfokon már felmentő ítéletet hozott. Ennek ellenére ezekben a kérdésekben tovább folyik a vizsgálat és az eljárás. A Dénes B. cég ebben az ügyben egyességi ajánlatot tett, amely egyességi ajánlatot nem fogadtuk el, és ennek következtében itt is a jövedéki eljárás megindítása aktuális. Egyébként pedig bátor vagyok jelezni, hogy a magasabb vámtételek előírása itt a másodfokon is már jóváhagyatott, tehát már életbe is lépett. A harmadik esetben, a harmadik visszaélésnek feltételezett csoport esetében, .hogy tudniillik kedvezményezettebb vámtétellel vagy pedig alacsonyabb súly alapján vámoltattak el egyes traktor-, illetve motoralkatrészek. A helyzet az, hogy egyrészt a cégek, amelyek automobilbehozatallal foglalkoztak, a francia szerződés szerint járó vámtétel igénybevételére jogosultak voltak, másrészt a tényállást ezekben az esetekben nem lehetett már megállapítani, úgyhogy ilyen esetekben tényálladék hiányában be kellett szüntetni az eljárást. Egy esetben azonban tényleg indult eljárás, amelyben azután bírság lefizetése ellenében a további eljárást beszüntették. Ez azonban a jövedéki büntető eljárás keretében történt egyességi alapon való beszüntetés volt. A helyzet tehát materialiter az, hogy a kérdés a legnagyobb gondossággal vizsgáltatott ki s azokban az esetekben, amikor a feljelentés megállapításai igazaknak bizonyultak, az eljárás folytatódott, illetve megindult s részben még folyamatban is van. A magam részéről intézkedtem aziránt, hogy az ügy további folytatásáról állandó és folyamatos jelentés tétessék nekem, és minden hónap 1-én az ügy további fejleményeiről a minisztérium illetékes osztálya nekem jelentést fog tenni, hogy ez az ügy gyorsan és precízen bonyolíttassék le. Azokat az esetleges további adatokat, amelyeket az igen t. interpelláló képviselő úr előadása folyamán megtudtam, s amelyeket ő írásba is foglalt, újból vizsgálat alá fogom vétetni, és ameny5. ülése 193% február 28-án, szerdán. nyiben ezek alapján olyan adatok vagy olyan tényáliadékok derülnének ki, amelyeknek üldözése az eddig történtek figyelembevételével folyamatba tehető, nem fogok habozni az eljárást ezekre a momentumokra is kiterjeszteni és a legteljesebb világosságot deríteni erre az ügyre. (Helyeslés.) Ami az egyes vámközegeknek a szerepét illeti, itt a detekitívjelentések keretében iß felmerültek bizonyos gyanúokok, amelyeket azután a hatósági vizsgálatok megállapításai még kibővítettek, úgyhogy ezen az alapon a bűnügyi eljárás is megindult, az ügyészség nyomozást indított, az ügyészség azonban a uyomozást, illetőleg az egész eljárást beszüntette azért, mert megfelelő bizonyítékok nem voltak szerezhetők az illetők bűnösségére nézve. A közigazgatási, illetőleg a fegyelmi eljárás még ma is folyamatban van, azonban előre jelzem már, hogy a megállapodások szeirint valószínűleg nem lesz alap arra, hogy fegyelmi úton járhassunk el az illető gyanúsított tisztviselőkkel szemben. Az a körülmény, amelyet az igen t. interpelláló ' képviselő úr most megemlített, hogy a pénzügyminisztérium egyes közegeiig is elnyúlnak ennek az ügynek a szálai, novum számomra, és nagyon kérem az igen t. képviselő urat, ne méltóztassék gyanúsítani, mert minisztériumom tisztviselőivel szemben erre semmiféle alapot nem látok, és mindaddig, amíg ez bebizonyítva nincs, ezeket a gyanúsításokat kénytelen vagyok visszautasítani. Természetszerűleg azonban minden olyan adatot, amely arra enged következtetni, hogy valahol szabálytalanság történt, a legalaposabban és a legmegfelelőbb személyek altjai ki fogom vizsgáltatni. Végül pedig ami a detektívek szerepét illeti, — ezek tekintetében is történtek bizonyos olyan állítások, amelyek az illető detektívek szerepét talán kifogásolható színben tüntethetik fel — erre vonatkozólag az iratok a közeli napokban fognak átmenni a minisztériumból a főkapitányságra, amely illetékes hatóság annak a megállapítására, hogy történjék-e és milyen intézkedés azokkal szemben, akik a detektívekkel szemben ilyen vádakat kovácsoltak. Ezzel a válaszommal osak azt akartain megmutatni az igen t. Ház előtt, hogy ez a kérdés nem ismeretlen előttem, sőt hogy azt a legnagyobb gondossággal vizsgálta a pénzügyminisztérium. (Eckhardt Tibor: Hatodik éve!) A magam részéről személyesen fogok ezzel a kérdéssel foglalkozni továbbra is éppen azért, hogy ilyen mérgező anyag a magyar közvéleménybe ne keveredjék. Erre magam is igen nagy súlyt helyezek és mindent el fogok követni az ügy felderítésére és arra, hogy mindazok, akik az ügyben bűnösek, akár mint alaptalan vádaskodók, akár mint visszaélésnek a részesei, elvegyék büntetésüket. (Helyeslés.) Kérem az igen t. Házat, hogy válaszomat tudomásul venni (méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: Az interpelláló képviselő urat megilleti a viiiszonválasz joga. Andaházi-Kasnya Béla: Igen t. Képviselőház! Ha az igen t. pénzügyminiszter úr válaszának csak első részét hallgatnám meg, akkor válaszát .semmiesetre sem vehetnem tudomásul, de mivel az igen t. pénzügyminiszter úr kijelentette, hogy a tudomására jutott új anyagot a legteljesebb mértékben kivizs-