Képviselőházi napló, 1931. XX. kötet • 1934. február 21. - 1933. március 20.

Ülésnapok - 1931-245

Az országgyűlés képviselőházának 2

h ság által kivizsgált eredménybe betekintést nyerjek. Az igen t. miniszter úr kijelentette, hogy, sajnos, még nincsen módjában ezt a kérdést ismerni, de majd ha megismeri, ennek a tárgyalására visszatér. Sajnos, az igen t. miniszter úr, mint látom és mint tudom, azóta sem tekinthetett bele ezekbe a dolgokba. De érthető is, mert ezek a vizsgálatok olyan súlyos invektívákat tartalmaznak, "nemcsak a vámigazgatóság egyes alkalmazottairól, nemcsak a belügyminisztérium körébe tartozó államrendőrség detektívjeivel szemben, hanem, sajnos, kifogás emelhető az igen t. pénzügyminisztérium egyes tisztviselőivel szemben is, akik nem jártak el kellő eréllyel a felderítés érdekében. Arra kell kérnem tehát az igen t. pénzügyminiszter urat, szerezzen tényleg érvényt az egységespárti munkaprogramra 20. §-ának, méltóztassék a köztisztesség nevében és a köztisztesség érdekében ezeket az ügyeket felderíteni, és ha tényleg jogtalanul ért volna gáncs vagy sérelem valamely tisztviselőt, mód és lehetőség van a rendelkezésre álló legnagyobb erővel az elégtételt megadni. Igen t. képviselőtársaim! Még csak egyet kívánok bejelenteni, hiszen beszédidőm lejárt. Hogy ez a Dénes cég mennyire nem finnyás a dolgokban és hogy mennyire hitelt kell adnunk azoknak, amiket á vizsgálat alatt kénytelen voltam tapasztalni, előadom, hogy Dénes B. alig pár pillanattal a mai ülés megkezdése előtt tudtomra adta, hogy amennyiben ezt a kérdést szó tárgyává fogom tenni, sok kellemetlenségem lesz, több, mint akármelyik képviselőnek és tudtomra hozta, hogy meg fogják csinálni a második Turchányi-esetet. Én, igen t. képviselőtársaim, felemelt fejjel azt kérdezem, ki az az ember, jöjjön ide, nincsen rejtegetni valóm, sem a vámcsalással, sem burkolt gyanúsításokkal kapcsolatban. Az én lelkiismeretem tiszta, én itt állok és ide fogom hozni ezt az ügyet mindaddig, amíg az igen t. pénzügyminiszter úr meg nem büntetteti vagy az egyiket, aki hamis vádakat állít, vagy a másikat csalás miatt, — de a közepén nem állunk meg, miniszter úr. (Úgy van! Úgy van! a baloldalon. — Eckhardt Tibor: Szomorú, hogy öt évig húzódik SLV ilyen ügy!) Elnök: A pénzügyminiszter úr kíván szólani. Imrédy Béla pénzügyminiszter: T. Ház! Be vezetőül bátor vagyok megjegyezni, hogy válaszomat nemcsak a magam nevében, hanem az igen t. interpelláló képviselő úr által interpellált miniszterelnök úr és minisztertársaim nevében is adom meg. Az 1928. évnek végén egy feljelentés érkezett a minisztériumhoz, illetve a vámhatóságokhoz, hogy az előző években bizonyos traktorbehozatalokkal kapcsolatban szabálytalan elvá

: molások történtek. Ezek a vádak három irány

1 ban mozogtak. Az egyik vád az volt, amelyet az igen t. interpelláló képviselő úr most a szóbeli megindokolás alkalmával is említett, hogy traktorok, amelyek 15 mázsánál súlyosabbak, a 15 mázsán aluli traktorokra vonatkozó vámtétellel vámoltattak meg és hogy ezen megvámolás alkalmával a vámközegek részéről is bizonyos szabálytalanságok merültek fel. A második vád az volt, hogy percenként 500 fordulatszámnál nagyobb fordulatszámmal bíró motorokat percenkinti 500 fordulatszámnál alacsonyabb fordulatszámú motorokra . a cseh szerződésben megállapított kedvezményes vámtétellel vámolták el. Végül a harmadik vád volt az, hogy bizonyos kedvezményes vámtétellel, illetve bizonyos helytelen súlybeKÉPVISELOHÁZI NAPLÓ XX. <. ülése 198% február 28-án, szerdán. 137 vallással vámoltak el traktor- és automobilalkatrészeket. Ez volt az a háromirányú vád, amely felmerült. Minthogy ez a vád nem volt annakidején konkretizálva és meglehetős általánosságban volt tartva, a nyomozás nagy nehézségbe ütközött és nagyon hosszú ideig tartott, de igen nagy apparátussal folyt. Ennek megvilágítására csak azt vagyok bátor jelezni, hogy tárcaközi értekezletek tartattak ennek az ügynek kivizsgálására, amelynek tárgyalásain nemcsak a pénzügy miniszteri uni, hanem a földmívelésügyi minisztérium, a kereskedelemügyi minisztérium, a műegyetem és a technológia és anyagvizsgáló intézet képviselői is résztvettek, hogy megfelelő szakszerűséggel folyhassak le ez a vizsgálat. Ennek a kérdésnek elágazása hármas volt: egy részt az, vájjon történt-e vámcsalás, illetve helytelen elvámolás, vagyis felmerült-e a szüksége annak, hogy az illető cégekkel szemben helyesbbített vámelőírás történjék, esetleg a jövedéki büntetőeljárás .niegindíttassék? A kérdésnek második elágazása az volt, hogy történtek-e a pénzügyi közegek, a vámközegek részérői />lyan cselekmények, amelyek bizonyos visszaélés jellegével bírnak, vagy pedig esetleg téves elvámolásról van-e szó? Végül a harmadik kérdés az volt, hogy vájjon a vizsgálatban résztvevő t detektívek részéről nem merültek-e fel szintén bizonyos szabálytalanságok, amelyeik megtorlást igényelnek? Ami az első elágazást illeti, ez rendkívül komplikált kérdésnek bizonyult. Hosszas tárgyalások folytak az 1929. és 1930. év folyamán erről a kérdésről és a következők nyertek megállapítást. Ami az első vádat, nevezetesen a traktoroknak egy alacsonyabb vámtétellel való elvámolását illeti, az akkor életbelépett új vámtarifatörvénnyel egyidejűleg nem jelent meg úgynevezett géputasítás, amely a vámtarifa egyes tételeinek alkalmazására és egyes gépeknek elvámolására nézve adott volna részletes utasítást a vámközegeknek. Ez a hiány időközben pótoltatott és így megfelelő új géputasítás adatott ki. Ennek az új vámtarifának, valamint a régi gép utasításnak egymást keresztező rendelkezései alkalmat adtak arra, hogy egyes cégek magukra nézve kedvezőbb elbánást biztosítsanak. Ez — amennyire tájékozódva vagyok — különösen olyan értelemben történt, hogy a traktoroknak nem lényeges alkatrészei már külföldön leszereltettek és a csak lényeges alkatrészeket tartalmazó traktorok adattak fel, amelyek azonban működőképesek voltak, amint később a technikai vizsgálat megállapította, tehát traktoroknak voltak tekinthetők. (Andaházi-Kasnya Béla: A vámtarifa kijátszása!) Minthogy a lényegtelen alkatrészek leszerelése folytán azok a traktorok nem érték el a 15 mázsa súlyt, (Andaházi-Kasnya Béla: Mégis kijátszás!) ennek következtében alacsonyabb vámtétellel vámoltattak el. Már most felmerült ÊIZ ti kérdés, vájjon ez az eljárás üldözhető-e, vagy nem? {AndaházyKasnya Béla: Rosszhiszemű eljárás! Kijátszás!) Tekintettel arra, hogy a traktorok vámtétele egyéb vámtételektől eltérőleg nem ír elő teljes traktort, ennek következtében nem merült fel íiak lehetősége, hogy ezen, elismerem, a vámszabályoknak szellemével talán ellenkező, de a tételes előírásoknak megfelelő eljárás üldöztessék és pótelőírás történhessék. Ennek következtében olyan cégekkel szemben, ahol a rosszhiszeműség nem volt bizonyít21