Képviselőházi napló, 1931. XIX. kötet • 1933. december 11. - 1934. február 20.
Ülésnapok - 1931-237
Az országgyűlés képviselőházának 237. ülése 193% január 24-én, szerdán. 369 mondotta, hogy akkoriban a vidéken minő kamatokat szedtek az intézetek általában, vagyis, hogy a szokás révén kialakult tételekkel szemben történt-e olyan eltérés, amely uzsorának, kiaknázásnak, vagy kizsákmányolásnak kritériumát megállapítaná. Azt is mondotta ugyancsak a pénzügyminiszter úr, hogy megállapította a Pénzintézeti Központ, hogy csak egyszer felszámított úgynevezett folyósítási jutalék volt, amit a törlesztés egész tartamára kell szétosztani, ellenben a Pénzintézeti Központot védve, azt mondotta, hogy nem nyilatkozott az intézet részéről egyes esetekben felszámított jutalék magasságára vonatkozó konkrét panaszokról, mert e tekintetben az ügyészség részéről konkrét kérdés hozzá nem érkezett és az ügyészségi megkeresésben nem volt megfelelő tényállás leírva. T. Képviselőház! Ha a Pénzintézeti Központnak nem lenne a ma érvényben lévő uzsoratörvény rendelkezése szerint az a szerepe az uzsora elbírálásánál, amelyet az 1932-es uzsoratörvény megállapít, akkor azt kellene mondanom, hogy teljesen közömbös, hogy a Pénzintézeti Központ milyen véleményt ad a hozzá intézett kérdésekre, mert hiszen tulajdonképpen az ügyészség van hivatva végeredményben állást foglalni a hozzáérkezett feljelentés alapján, hogy uzsora büntette fennforog-e, igen, vagy sem. Minthogy azonban a ma érvényben lévő uzsoratörvény rendelkezése kifejezetten előírja, hogy amennyiben bankuzsoráról van szó, vagy az uzsoráskodásnak gyanújával valamely bank vagy pénzintézet vádolható, akkor az ügyészségnek kötelessége megkeresni a Pénzintézeti Köznontot és kötelessége a Pénzintézeti Központnak véleményt adni, vájjon fennforog-e a Pénzintézeti Központ véleménye szerint uzsora, vagy sem. Ez természetesen nem köti feltétlenül a királvi ügyészséget, mert hiszen a királyi ügyészség még a Pénzintézeti Központ véleményével szemben is megállapíthatja a? uzsorát, olyankor is, amikor a Pénzintéze+i Központ nem állapítja me°\ Ez a törvénves kötelezettsége a Pénzintézeti Központnak, amelvet az imént vázoltam, teljesen kizárja és lehetetlenné teszi azonban azt az eljárási amelyro a nén^ü^vminiszter úr itt utalt, hoíry a Pénzintézeti Köznont válemányt adhasson olyan üdvben, amikor az eerész tényállást vele nem koholtok, amikor csak e<*yes konkrét adatokat közöltek vele. vap*v pedig — mint ahosrvan itt is mondja a pénzű oymi ni szter ár — konkrét adatok megnevezése nélkül int^ett kardost a debreceni királyi ügyészség a Pénzintézeti Központhoz. Ttt van kezem között a debreceni királvi ügyészségnek megszüntető határozata, amely megszüntető határozatnak egyes rendelkezéseire már utaltam akkori felszólalásomban. Ebből az ügyészségi megszüntető határozatból azt látjuk, hogy itt e«ryes gazdáktól 26V2%-ot, 29V 2 9SÎ-ot, 26%%-ot. 29% -ot. 43%-ot, 25^%-ot, 54%%-ot. 26Vs%-ot. 29^-ot. 21V 2 %-ot szedtek kamat, illetve jutalék fejében és ennek ellenére az ügyészség 1 megszüntető határozatot hozott. Ezt a megszüntető határozatot — azt kell mondanom — kénytelen volt mind a vizsgálóbíró, mind a vádtanáes és maga az ítélőtábla is másra pvá tenni, mert mindezek a hatóságok, illetve bírósági szervek bizonvos mértékig kö+ve voltak a P£u5"ntP7:eti Központnak nvilatkozatához, szakvéleményéhez, amely Pénzintézeti Központra vonatkozólag maga a pénzügyminiszter úr állapította meg, hogy konkrét adatok megjelölése nélkül adott véleményt. Akkor, amikor ilyen fontos szerepet juttat a Pénzintézeti Központnak az uzsoráról szóló új törvény, teljesen elképzelhetetlennek és súlyos visszaélésnek tartom a Pénzintézeti Központ részéről, hogy ilyen véleményt adjon anélkül, hogy az egész tényállást felderítette volna és bekérte volna az egész tényállásra vonatkozó adatokat. Elképzelhetetlennek tartom a mai viszonyok mellett, hogy 26%-tói 54%-ig terjedő kamatot lehessen felszámítani a gazdáknak, akiket ez a pénzintézet teljesen koldusbotra juttatott. (Farkas István: Ez zsarolás! A gazdák ez ellen nem tudnak fellépni? Gazdákat zsákmányolnak ki!) T. Ház! Vettem magamnak a fáradságot és feldolgoztattam ennek a banknak a könyvei között feltalált és az ügyészség-, illetőiéi a rendőrség által lefoglalt jutalékkönyvét. Ennek a juta lékkönyvnek az adataiból kétségbeejtő dolgokat lehet kiolvasni arról a rablógazdálkodásról, amelyet a hajdúvármegyei takarékpénztár Hajdúszoboszlóban végbevitt. E<?ypl"ként Hadházy t. képviselőtársamnak, aki HaiöViszohoszlónak a kénviselője, vajszínűié? énmícrv tudomása van erről, mint nekem, neki is kö+Mpsq<We le^ne te 11 át választóinak és a vá,ros lakosságának érdekélten síkra szállani és e^oknok a bűnös mulafásoknak me^o^-lását piősei-ítení Itt van előttem a juta 1 ékkőiyv. p,M^ől fe'olvaeok néhánv gazdára vonatkozó adatot á« azt. hogy e^ok a szerencsétlen emberek müven sorsra jutottak. Ttt van Barbónz "FV^-PUP? in^a+lanát a bank elárvereztpttp, aminek köTrotVevm én vek ennen ez a S 7PT»pri"sótlpTi A-piber fölakasztotta ma^át Özvpo-v Perppz Oáborné: tolip«en tönkrement, infrptianára árverés van IrWiwe a har>k részéről te^ps nvomoT-han balt m fi" 1- Farhőp7 András; teljesen tön krém ont. in^à/flànat elárvereztptték nénkonvbára jár. flsis^ár Tstván: teljesen tönkrement, mefrmaradt ingatlanára árverés van kitűnve OsásT-i Károlv: tejesen tönkrement, a nao-v kamatok miatt 24 holdnyi ingatlanát el kellett adnia, kát hold földbe maradt, pmi ezidős^orint oer alatt van Dörcő Sándor: fpl-ípap-n tönkömén* A ju+alékkönvvheu fpltünte+e+t untalanokon Myül méo- itt fel nem sorolt J7itn1óVoVat szpfl+pk tőle és hoo-v a Hűnvá^i feljelentését az ügyészi me^syöntet.ő határozat után visszavonta, mintefv 35 000 neuerő enp-edménvt kaoott, de ingatlana ezidőszerint zár alatt van, T. Ház! Később rátérek arra, hogy 3/ota, amióta beavatkoztam ebbe az ügybe, mii ven eliárást követett a bank és hoffv mennvire hasznos volt a beavatkozásom. De folvtatomFazekas Ferencet a bank anvjával. Domokos Karolinával eervütt peresítette, elárvereztette és házából két héttel ezelőtt kii akol tattá, Gere Gvula téliesen tönkre™et, öngvilkos lett. Gönczv Sámuel: a bank elárvereztette, ezidőszerint koldul. (Pronner Sándor: Ez a szép nemzetépítő m"~kíin ,Tp"-es Kálmán: nagy vae*vonnal rendelkezett, téliesen tönkre™ pnt. in 0-3 ti an a e-zidőszerint zárlat alatt van. Kátav Etel Va : teáson tönkrement, a bankot perli. A bank ingatlanát zárlat alatt fartia évek óta. 2000 pongőt a feljelentés után leírtak neki. Kovács .Tózsef: nagy vafvounal rendelkezett. Az itt feltüntetett, íutalékoVon kívül még sotat fizetett. Ingatlanát nagvrészben elárverezték. Megmaradt, ingatlana zárgondnoki kezelés alatt áll. Több ízben ön gyilkossági kísérletet követett el elkeseredésében:. ". * * '52*
