Képviselőházi napló, 1931. XVIII. kötet • 1933. október 24. - 1933. december 05.

Ülésnapok - 1931-215

âO Âz országgyűlés képviselőházának 21 mében, a közigazgatási bírósághoz panasszal lehet élni. Minthogy pedig azt, hogy a választás szabályszerűen iolytattatott-e le, vagy nem, a fentebb ismertetett eljárás van hivatva megállapítani, a járási főszolgabíró eljárásának fegyelmi felelősség szempontjából való megvizsgálását a választás törvényességének jogerős eldöntéséig függőben tartom. Ez okból utasítottam a vármegye alispánját, hogy a választás ügyében hozott jogerős döntésről tegyen hozzám annak idején jelentést. Kérem válaszom tudomásul vételét. Budapest, 1933. évi október hó 11-én. KereszteSFischer Ferenc s. k. belügyminiszter.» Elnök; Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) .A Ház a választ tudomásul veszi. Következik a belügyminiszter úr írásbeli válasza Kun Béla képviselő úrnak Tóth Sándor tiszaroffi lakosnak a független kisgazdapárt megalakításával kapcsolatos hatósági zaklatása miatt folyó évi július hó 5-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, hogy a belügyminiszter úr írásbeli válaszát felolvasni szíveskedjék. Frey Vilmos jegyző (olvassa): «Tisztelt Képviselőház! Kun Béla országgyűlési képviselő úr a Képviselőház 1933. évi július hó 5-én tartott ülésében írásbeli interpellációt terjesztett elő Tóth Sándor tiszaroffi lakosnak a Független Kisgazdapárt megalakításával kapcsolatos hatósági zaklatása miatt. Ugyanebben a tárgyban azonban Hegymegi Kiss Pál országgyűlési képviselő úr 1933 július hó 5-én szintén interpellált és. erre írásbeli részletes válaszomat már 1933 augusztus 28-án megadtam. Ezért ez alkalommal csak erre a már megadott válaszomra utalok, annak újabb megállapításával, hogy az ügyben eljárt főszolgabíró slien felügyeleti jogkörömből folyó intézkedés megtételének szüksége nem merült fel. Kérem válaszom tudomásulvételét. Budapest, 1933. évi október hó 19-én. Keresztes-Fischer Ferenc s. k., beúgyminíszter.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen/) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik a belügyminiszter úr írásbeli válasza Mojzes János képviselő úrnak a csengerújfalui körjegyző ellen tett fegyelmi feljelentés tárgyában folyó évi június hó 28-án előterjesztett interpellációjára, Kérem a jegyző urat, hogy a belügyminiszter úr írásbeli válaszát felolvasni szíveskedjék. Frey Vilmos jegyző (olvassa): «Tisztelt Képviselőház! Mojzes János országgyűlési képviselő úr 1933. évi június hó 18-án a következő írásbeli interpellációt intézte hozzám: «Hajlandó-e a belügyminiszter úr Csengerújfalu község lakosai részéről Pfeilmayer Gábor csengerújfalui körjegyző ellen emelt súlyos vádakat felügyeleti vizsgálat tárgyává tétetni?» Í. ülése 1933 november 17-én, pênieken. Az interpellációra vonatkozó végleges írásbeli válaszomat tisztelettel . az alábbiakban adom meg. Szatmár-Bereg és Ugoesa k. e. e. vármegyék alispánja a szóbaniévő körjegyzőség bien még 1933. évi május hó 12-én — teiiat az interpellációt előző időben — felügyeleti vizsgálatot tartott s ebből folyólag kisebb-nagyobb szabálytalanságok miatt a nevezett körjegyző ellen fegyelmi eljárást rendelt el. Az alispán által elrendelt eljárás lefolytatása utáni időben folyó évi június hó 23-án érkezett be hozzám Varjasi Dániel és társai csenger új falui lakosoknak a körjegyző elleni fegyelmi feljelentése, amelyet folyó évi június hó 23-án törvényszerű eljárás végett megküldöttem a vármegye alispánjának. Az alispán a vizsgálatot a fegyelmi feljelentésben foglalt vádpontokra is kiterjesztette. A fegyelmi eljárás tehát már az interpelláció előterjesztése előtt és attól függetlenül elrendeltetett és jelenleg a törvényes rendelkezéseknek megfelelően folyamatban van, s ez az eljárás lesz hivatva a feljelentés tárgyát képező ügyet tisztázni. Az ügyben hoizandó véghatározat ellen jogorvoslatnak van helye, s azért abba továbbmenőleg befolyni nem kívánok. Kérem válaszom tudomásulvételét. Budapest, 1933 október hó 11-én. — Keresztes-Fischer s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Kérdem at. Házat, méltóztatik-e a belügyminiszer úr írásbeli válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a, választ tudomásul veszi. Következik a belügyminiszter úr írásbeli válasza Sauerborn Károly képviselő úrnak Terényi István csendőrőrmester fenyegető magatartása folyóévi június hó 28-án előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, hogy a belügyminiszter úr írásbeli válaszát felolvasni szíveskedjék. Frey Vilmos jegyző (óvassa): «Tisztelt Képviselőház! Sauerborn Károly országgyűlési képviselő Terényi István csendőrőrmester fenyegető magatartása tárgyában 1933. évi június hó 20-án írásbeli interpellációt terjesztett elő. Ezen interpellációra végleges válaszom a következő: ;• Terényi István csendőrtiszthelyettes a folyó évi június hó 7-én Mezőkövesden megtartott járásbírósági tárgyaláson — ahova tanuként volt megidézve — a jelenlevő vádlottakat sem nem sértegette, sem nem fenyegette. Ezen tényállást a kivizsgálás során kikérdezett Mizsák István kir. járásbíró, tárgyalásvezető, dr. Juhász Jenő ügyészi megbízott és dr. Kiss Samu ügyvéd, mint érdektelen szavahihető tanuk, nemkülönben a tárgyalási jegyzőkönyv adatai igazolták, mely szerint a csendőrtiszthelyettes a tárgyalás folyamán magatartására vonatkozólag semmiféle figyelmeztetésben nem részesült. Budapest, 1933 október 18-án. Keresztes-Fischer Ferenc s. k., m. kir. belügyminiszter.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) : \ :: A Ház a választ tudomásul veszu