Képviselőházi napló, 1931. XVIII. kötet • 1933. október 24. - 1933. december 05.

Ülésnapok - 1931-215

Àz országgyűlés képviselőházának ti5. pedig pártvezetőségi ülés megtartására a többi pártok, s így a Független Kisgazdapárt is kapott engedélyt. Kérem válaszom szíves tudomásulvételét. Budapest, 1933. évi október hó 18-án. — Keresztes-Fischer s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nines jelen. Következik a határozathozatal. Kérdem a t Házat, méltóztatik-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik a belügyminiszter úr írásbeli válasza Neme thy Vilmos képviselő úrnak Takács József kiskunlacházai községi adóügyi jegyző ellen tett fegyelmi feljelentés tárgyában folyó évi június hó 5-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, hogy a belügyminiszter úr írásbeli válaszát felolvasni szíveskedjék. Frey Vilmos jegyző (olvassa): «Tisztelt Képviselőház! Dr. Némethy Vilmos országgyűlési képviselő úr 1933. évi július hó 4-én a következő írásbeli interpellációt intézte hozzám: «Gäcs Imre kiskunlaczházai lakos fegyelmi feljelentést tett Takács József kiskunlaczházai adóügyi ellenőr ellen, mert nevezett jegyző a panaszos által egy ingatlan vételügyből folyólag reábízott magánmunkálatok elvégzése körül súlyos mulasztást követett el. Szíveskedjék a belügyminiszter úr az ügyet megvizsgáltatni.» Az interpellációra vonatkozólag végleges írásbeli válaszomat tisztelettel az alábbiakban adom meg: Gacs Imre cipészmester, kiskunlacházai lakos, 1933. évi február hó 17-én fegyelmi feljelentést tett Takács József kiskunlacházai községi adóügyi jegyző ellen, mert nevezett jegyző a reábízott magánmunkálat elvégzése során hanyagul és szabálytalanul járt el, járási főszolgabíró megállapította, hogy Gacs Imre panaszos ez ügyből kifolyólag pert indított a ráckevei kir. járásbíróságnál az eladók és Takács József jegyző ellen is. A járásbíróság 2738/1932. sz. ítéletével Gacs Imre keresetét elutasította és Gacs Imrét a költségekben marasztalta. A kir. járásbíró közölte a járási főszolgabírósággal, hogy az I. fokú bírói ítélet ellen az érdekelt fellebbezéssel élt. A járásbíróság a jogerős bírói ítéletet közölni fogja a járási főszolgabíróval. Csak ennek megtörténte után lesz módjában a járási főszolgabírónak a fegyelmi eljárás elrendelése vagy el nem rendelése kérdésében határozni. A járási főszolgabíró véghatározata ellen jogorvoslattal lehet élni. A vármegye főispánját egyébként felkértem, hogy az ügyet tovább is kísérje figyelemmel. Kérem válaszom tudomásulvételét. Budapest, 1933. évi október hó 3-án. KeresztesFischer s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik a belügyminiszter úr írásbeli válasza Némethy Vilmos képviselő úrnak Fogarassy Elek debreceni újságíró kihágási ügyében folyó évi június hó 21-én előterjesztett interpellációjára. . ülése 1933 november 17-én, pénteken. 79 Kérem a jegyző urat, hogy a belügyminiszter úr írásbeli válaszát felolvasni szíveskedjék. Frey Vilmos jegyző (olvassa): Tisztelt Képviselőház! Dr. Némethy Vilmos országgyűlési képviselő az 1933. évi június hó 13-án a következő interpellációt jegyezte be: Szíveskedjék belügyminiszter úr tájékoztatni, helytálló volt-e Fáy Barna csornai járási főszolgabíró azon ítélete, amely Fogarassy Elek debreceni lakost megbüntette azért, ^ hogy a «Magyarság» című napilapot Hadik János választása alkalmával a Hadik-párt egyes embereinek szétosztotta? Az interpellációra válaszomat a következőkben adom meg: A bodvaszilasi csendőrörs Fogarassy Elek újságírót a tornai járási főszolgabírónál azért jelentette fel, mert gróf Hadik János országgyűlési képviselő választása alkalmával az 1933. évi január hó 17. és 18. napján a Magyarság és a Magyar Jövő című napilapoknak mintegy 60—65 példányát, minden ellenszolgáltatás nélkül, a községi lakosoknak házról-házra járva szétosztotta. Fogarassy a cselekményt a megtartott tárgyaláson beismerte. Minthogy az 1153/1920. M. E. számú rendelet 4. §-a szerint sajtóterméknek házalás útján, vagy uceán való terjesztésével kizárólag azok foglalkozhatnak, akik az illetékes rendőrhatóságtól erre igazolványt kaptak, az eljárt rendőri büntetőbíró Fogarassy Elek terheltet, az elkövetett és beismert kihágás miatt, elzárás helyett, figyelemmel kereseti viszonyaira, mindössze 10 pengő pénzbüntetéssel büntette meg, mely ítéletben Fogarassy megnyugodott, ellene fellebbezéssel nem élt. Megállapításom szerint a rendőri büntető eljárás lefolytatása szabályszerűen történt. Kérem válaszom tudomásulvételét. Budapest, 1933. évi október hó 19-én. — KeresztesFischer ». ki» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Kérdem a t Házat, méltóztatik-e a belügyminiszter úr írásbeli válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik ' a belügyminiszter úr írásbeli válasza Kun Béla képviselő úrnak az Akasztó községi bíró választás ügyében folyó évi június hó 28-án előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, hogy a (belügyminiszter úr írásbeli válaszát felolvasni szíveskedjék. Frey Vilmos jegyző (olvassa): Tisztelt Képviselőház! Kun Béla országgyűlési képviselő úr 1933- évi június hó 20-án a következő írásbeli interpellációt terjesztette elő: Hajlandó-e a belügyminiszter úr az Akasztó községben történt községi bíróválasztás során a főszolgabíró szabálytalan magatartását felügyeleti szempontból^ vizsgálat tárgyává tétetni.» Az interpellációra vonatkozólag végleges írásbeli válaszomat tisztelettel az alábbiakban adom meg. Akasztó községben 1933. évi június hó 14. napján községi bírónak B. Szabó József választatott meg. Az elöljárók választása ellen B. Nagy Ferenc és társai akasztói lakó. sok a vármegye • törvényhatóságának kisgyűléséhez fellebbezéssel éltek, amely a választás szabályszerűségét az 18886 : XXII. te. 81. §-a értelmében felülbírálja. A kisgyűlés véghatározata ellen, az 1896 : XXVL te. 28. §-a értei-