Képviselőházi napló, 1931. XII. kötet • 1932. november 30. - 1931. december 22.

Ülésnapok - 1931-133

Az országgyűlés képviselőházának 133. élelmiszert küldök. (Malasits Géza közbeszól) Hogyan jön a pasta ahhoz, hogy ezt a csomagot felbontsa, hogy megnézze, hogy mi van ebben a csomagban és ne kézbesítse ki csak azért, mert szociáldemokratáról van szó. Itt ez az eset áll fenn. Az előbbi esetekben Farkas István képviselőtársunk kiadatásánál ugyanilyen sajtórendészeti kihágás tárgyában azért nem szólaltunk fel, mert ott arról volt szó, hogy a Népszavát terjesztették, tehát egy röpiratot terjesztettek, itt lehetett mondani, hogy valamely sajtórendészeti kihágás követtetett el — horribile-dictu, borzasztó nagy eset, — de ott, ahol egy füzet kiadásáról van szó, ahol csak a szándék feltételezhető, de megállapítást egyáltalában nem nyert az, hogy Bankovits István ezt a röpiratot az utcán terjesztette, vagyis a törvény világos rendelkezése ellenére méltóztatik Farkas István képviselőtársunk kiadatását javasolni, ott a zaklatás tipikus esete forog fenn és éppen ezért tisztelettel kérem a t. Házat, hogy az elmondottak alapján ne méltóztassék felfüggeszteni ebben az ügyben Farkas István képviselőtársunk mentelmi jogát. (Helyeslés a s Áélsőbal oldalon.) Elnök: Szólásra következik? Héjj Imre jegyző: Krüger Aladár! Krüger Aladár: T. Képviselőház! (Kabók Lajos: Remélem visszavonja? — Malasits Géza: Remélem, hogy elismeri, hogy levélcenzúra van?!) Mindaz, amit t. képviselőtársam előttem elmondott, nem a Képviselőház elé való, hanem majd annak idején a főtárgyalásra tartozik, a bíróság elé. (Ellenmondások a szélsőbaloldalon: Dehogy! — Malasits Géza: Hogyan tudta meg az ügyész, hogy mi van abban? Vallja be, hogy van levélcenzúra! — Kabók Lajos: Minden rosszat tudnak védeni!) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak! (Erődi-Harrach Tihamér: Tessék feljelenteni!) Krüger Aladár: Ami ebből a kérdésből a Képviselőház elé tartozik, az nem más, mint hogy alapos gyanú forog-e fenn arra vonatkozólag, hogy ezt a kihágást Farkas István képviselő úr elkövette-e, igen vagy nem? Miután a bizottság jelentéséből és az előttünk fekvő adatokból az állapítható meg, (Felkiáltások a szélsőbaloldalon: Nem erről van szó!) hogy ez a gyanú fennforog, ennélfogva a bízottság javaslatát elfogadásra ajánlom. (Zaj a szélsőbaloldalon. — Malasits Géza: Védi azt, hogy felbontják az ellenzékiek levelét?) A többi szempontot méltóztassék majd a bíróság előtt érvényesíteni, ezek ide nem tartoznak. (Helyeslés jobb felől. — Zaj a szélsőbaloldalon.) Elnök: Szólásjoga többé senkinek nines, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az imént tárgyalt ügyben a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik a mentelmi bizottság javaslatát elfogadnák, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik. — Zaj a szélsőbaloldalon. — Kabók Lajos: Szóval védik a levélfelbontást!) Többség. A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta és ebben az ügyben Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát felfüggesztette. Következik a mentelmi bizottság 418. számú jelentése. Az előadó urat illeti a szó. Erődi-Harrach Tihamér előadó: T. Kép- 1 ütése 1932 december 2-án, pénteken. 123* viselőház! A debreceni kir. főügyészség Reisinger Ferenc országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a miskoci 'kir. járásbíróság megkeresése szerint a nevezett országgyűlési képviselő alaposan gyanúsítható az 1929 : XXX. te. 14. §-ába ütköző vétséggel, amelyet azáltal követett el, hogy 1932. évi június hó 11. napján a törvényhatósági bizottsági tag választására kitűzött időben Diósgyőr községben a «Körlevél Diósgyőr választókerület választóihoz» című röpiratot terjesztette. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és a nevezett képviselő személye között azonban kétséges, mert az előzetes eljárás során megnyugtatólag bei gazolást nem nyert, hogy Reisinger Ferenc országgyűlési képviselő a terjesztésben tényleg résztvett volna, így zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Reisingen Ferenc országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben ne függessze fel. Kérem a javaslat elfogadását. Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!) Ha senki sem kíván szólani, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, hogy ebben az ügyben a mentelmi bizottság javaslatát méltóztatik-e elfogadni, igen vagy nem? daen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatának elfogadásával ez ügyben Reisinger Ferenc országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát nem függesztette fel. Következik a mentelmi bizottság 419. számú jelentése. Az előadó urat illeti a szó. Erődi-Harrach Tihamér előadó: T. Képviselőház! Esztergályos János országgyűlési képviselő a Képviselőháznak 1931. évi november hó 4. napján tartott ülésén a házszabályok 103. §-ána'k (2) bekezdésére való utalással mentelmi jogának a megsértését jelentette be, mert a közelebbről meg nem jelölt hatóság az 1931. évi október hó 25. napjára bejelentett népgyűlés megtartását nem engedélyezte. A bizottság megállapította, hogy Esztergályos János országgyűlési képviselő mentelmi joga a fenti ténnyel nem sértetett meg, mert a jelzett időben a m. kir. minisztérium rendelete a gyülekezési jog korlátozásáról hatályában fennállott. így a kérdéses időben népgyűlés tartása tilos volt. ilvmódon törvényhozói működésében nem akadályoztatott, javasolja a t. Képviselőháznak, mondja ki, hogv Esztergályos János országgyűlési képviselő mentelmi joga ebben az ügyben nem sértetett oueg s további intézkedésre nincs szükség. Kérem a javaslat elfogadását. Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!) Ha senki sem kíván szólani, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az imént tárgyalt ügyben a bizottság javaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta és kimondja, hogy Esztergályos János képviselő úr mentelmi joga ez ügyben nem sértetett meg. Következik a mentelmi bizottság 420. számú jelentése. Az előadó urat illeti a szó. Erődi-Harrach Tihamér előadó: Tisztelt Képviselőház! Kabók Lajos országgyűlési képviselő a Képviselőháznak 1931. évi november