Képviselőházi napló, 1931. XI. kötet • 1932. augusztus 12. - 1931. november 29.

Ülésnapok - 1931-129

Az országgyűlés képviselőházának 129. volna a cikkről az izgatást. Azonban, ismétlem, itt nem a hadirokkantról van szó, hanem a lap felelős szerkesztőjéről. (Kabók Lajos: Amikor elküldték megesonkulni azt a hadirokkantat, akkor az nem volt izgató?) Igen t. képviselőtársam, nem tudok vitatkozni valakivel, aki közbeszól anélkül, hogy figyelembe venné azt, hogy mit mondottam. Arról beszélek, hogy nem egy hadirokkantról van szó, hanem Farkas István képviselőtársunkról, aki ezért a cikkért felelősséggel tartozik. Az a hadirokkant, akire önök hivatkoznak, megtagadja a közösséget ezzel az izgató tartalmú cikkel. Hogy pedig a cikk izgató tartalmú, azt nem kell bizonyítanunk. Elég, ha felolvasok egy mondatot ebből a cikkből. Azt mondja ez a cikk (olvassa): «Minket a mi helyzetünk, a mi, mindenkinél nyomorultabb sorsunk érdekel és az, hogy míg mi és gyermekeink alig falhatunk fel egy tányér levest, — hogy csak egy esetet említsek — addig borsó nagyságú briliánsokkal rakják ki főúri dámáink cipőik sarkát és úgy grasszálnak ezer üveg pezsgős dáridókon.» (Kéthly Anna: Ez az a bizonyos népjóléti vacsora, ahol ezer üveg pezsgőt ittak meg!) Ezt Farkas István mondja, a rokkant nem mondja ezt, a rokkant kijelenti, hogy semmi köze sincs ehhez a cikkhez. Ezt Farkas István mondja, már pedig rá ezek a megállapítások nem vonatkoznak. Tisztelettel kérem, méltóztassék elfogadnia mentelmi bizottság javaslatát. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: T. Képviselőház! A vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, Következik a határozathozatal. A mentelmi bizottság, illetőleg az előadó úr^ javaslata szemben áll Esztergályos János képviselő úr javaslatával. A mentelmi bizottság azt javasolja, hogy Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi joga ez ügyben függesztessék fel, ezzel szemben Esztergályos János képviselő úr javasolja, hogy ne függesztessék fel ez ügyben Farkas István képviselő úr mentelmi joga. (Kabók Lajos: A kérdés feltevéséhez kérek szót.) Ehhez joga van a képviselő úrnak. Kabók Lajos: T. Képviselőház ! A határozathozatal előtt tisztelettel kérem a Ház határozatképességének megállapítását. Elnök: Ehhez is joga van a képviselő úrnak. Elrendelem a jelenlevő képviselő urak megszámlálását. Felkérem a jegyző urat, szíveskedjék megszámlálni a jelenlévő képviselő urakat. Esztergályos János jegyző (megszámlálja a jelenlevő képviselőket): Harminc! Elnök: A Ház nem határozatképes, az ülést egy negyed órára felfüggesztem. (Szünet után.) (Az elnöki széket Czettler Jenő foglalja el.) Elnök: Az ülést újból megnyitom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Akik elfogadják, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) Többség. f A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadván, ez ügyben Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát felfüggeszti. Következik a mentelmi bizottságnak 317. számú jelentése. Kérem annak ismertetését. ülése 1932 november 18-án, pénteken. 411 Erődi-Harrach Tihamér előadó : Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség Szeder Ferenc országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék megkeresése szerint a bíróság nevezett képviselő ellen eljárást indított a «Föld és szabadság» című időszaki lap 1931. évi szeptember hóban kiadott 7. számában megjelent «Mit kellene tenni» és «Majd egyszer magunknak aratunk» feliratú cikkek tartalma miatt. A «Mit kellene tenni?» feliratú közlemény Dániel Arnold névaláírással jelent meg; ő azonban állandóan külföldön, ismeretlen helyen tartózkodik. A «Majd egyszer magunknak aratunk» című, M. E. szerzői megjelöléssel ellátott cikk szerzőjét nem lehetett kipuhatolni. így a vád tárgyává tett mindkét közleményért Szeder Ferenc képviselő úr felel a sajtótörvény 35. §-a alapján. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő úr személye és a vonatkozó cselekmény között nem kétséges, de mert a bizottság felfogása szerint a vád tárgyává tett közleményben foglalt tényállítások és kifejezések úgy tartalmilag, mint egyetemes hatásukban a tárgyilagos bírálaton nem tú\menőek, bűncselekmény fennforgását megállapíthatónak nem tartja, így a zaklatás esetét látja fennforogni. Éppen ezért a mentelmi bizottság javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Szeder Ferenc országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Kérem a javaslat elfogadását. Elnök: Szólásra ki van felírva? Herczeg Béla jegyző: Senki! Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) # Ha szólni senki nem kíván, kérdem at. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadná, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta és ez ügyben Szeder Ferenc országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát nem függeszti fel. Következik a mentelmi bizottság 318. «zámú jelentése. Kérem annak ismertetését. Erődi-Harrach Tihamér: Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség Szeder Ferenc országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék Szeder Ferenc képviselő úr ellen eljárást indított «A mezőgazdasági válság és a magyar nép sorsa» című sajtótermék tartalma, de különösen annak inkriminált kitételei miatt A fent megjelölt közlemény Dániel Arnold szerző megjelölésével jelent meg, de ő felelősségre nem vonható, mert külföldön, ismeretlen helyen tartózkodik, így a vád tárgyává tett közleményért a sajtótrö.vény 35. §-a értelmében a sajtójogi felelősség Szeder Ferenc képviselő urat, mint a nevezett sajtótermék kiadóját terheli. Ezen közlemény egész szövege, de különösen az inkriminált részeiben foglalt tényállítások és kifejezések ügy tartalmilag, mint egyetemes hatásukban a tárgyilagos bírálaton túlmenőek, célzatuknak megfelelően a szenvedélyek felkeltésére s a gyűlölet kiváltására alkalmasak, s ezért a Btk. 172. §-ának 2. bekezdésébe ütköző és az 1912 : LXIII. te. 19. §-a szerint minősülő osztály elleni izgatás bűntettének jelenléteit tün+e+ik fel. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vo58*