Képviselőházi napló, 1932. X. kötet • 1932. június 14. - 1931. július 05.

Ülésnapok - 1931-112

Az országgyűlés képviselőházának 112. ülése 1932 június 28-án, kedden. 345 En ebben nem látok semmi veszélyt, kérem tehát a szöveg változatlan elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az 52. § házszabályszerűen meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik az 53. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Frey Vilmos jegyző (olvassa az 53. §-t): Az előadó úr! Östör József: T. Képviselőház! Az 53. §-ba sajtóhiba csúszott be. Indítványozom, hogy a sajtóhibát igazítsuk ki. Nevezetesen az 1. és a 2. bekezdésben az utalásnál a 10.—10. § helyett 11. és 11. Vokat kell iktatni, különben az utalás nem volna helyes. Kérem az indívány elfogadását. Elnök: Szólásra következik? Frey Vilmos jegyző: Gróf Hunyady Ferenc! Gr. Hunyady Ferenc: T. Képviselőház! Bármennyire méltányolom azt az igyekezetet, hogy a mai ülésnapon még a 63. §-szal is végezzünk, mégis kötelességemnek tartom az 53. §-nál felszólalni. Elsősorban azért, niert innen az ellenzéki oldalról is ki akarom emelni, hogy az 53. § rendelkezései rendkívül fontosak, nagy következményekkel járnak és az ország közvéleményében kell, hogy nagy megnyugvást keltsenek. Az a rendekezés, hogy (olvassa): «Ha az összeférhetlenség megállapítása valamely rendelkezés vagy jogügylet érvénytelenségét vonja maga után, az összeférhetlenségi bíróság — amennyiben a bizonyítási eljárás eredménye erre biztos alapot nyújt — a rendelkezést vagy jogügyletet egészben vagy részben érvénytelennek nyilvánítja és az ebből folyó jogkövetkezmények iránt is határoz» olyan rendelkezés, amely kell, hogy elrettentő hatást gyakoroljon és hogy meggondolásra bírjon mindenkit, aki a képviselői közbenjárás által akar üzleteket kötni, vagy magának exisztenciát biztosítani, mert ebben az esetben exisztenciája vagy üzlete labilis alapokra van fektetve. Ennek leszögezése mellett azonban rá akarok mutatni arra is, hogy ez a szakasz nem provideál arra, ha magánszemély, cég vagy vállalat igénybe vesz képviselői közbenjárást, a képviselő el is jár, igyekszik az üzletet megkötni, több fórumon fordul meg a dolog, azonban közvetlenül az üzlet megkötése előtt feljelentés tétetik ellene. A képviselőre nézve ez jogkövetkezményekkel fog járni, mert kijárás esetén ki fogják mondani mandátumának elvesztését, azonban ebben az esetben az illető magánszemély, cég vagy vállalat semmiféle káros jogkövetkezményt nem fog látni, mert hiszen nem volt megkötve az üzlet. Egyszerűen elesik tehát az üzlettől a nélkül, hogy valami kára lenne. Erre az esetre is szeretnék provideálni a «cui prodest» alapján és a megbízást adót, aki képviselő útján kíván magának jogtalan előnyöket biztosítani, még abban az esetben is megbüntetném, ha bebizonyítható, hogy ebben az irányban megbízást adott, azonban ez sikerrel nem járt. Erre vonatkozik ci Z IX pótlás, amelyet az 53. §-nál benyújtottam és amely így szól (olvassa): «Ha a Közigazgatási Bíróság — az eljáró bíróság — az összeférhetlenséget a 19—20., vagy 21^-ba ütköző magatartás következtében mondja ki, akkor pénzbírságban marasztal el minden olyan magánszemélyt, vagy minden olyan vállalat felelős vezetőjét» — személy szerint büntetném a felelős vezetőt és nem az anonim céget — «akinek érdekében országgyűlési tag az^ ezen paragrafusokba ütköző kijárást megkísérelte, az eredményre való tekintet nélkül.» Itt maga a megbízásadás, az ellenszolgáltatás Ígérete egy törvénybe ütköző cselekményért olyan cselekedet, amelyet kell, hogy legalább pénzbírsággal büntessen az eljáró hatóság akkor, amikor a képviselővel szemben ennek a megkísérelt cselekedetnek jogkövetkezményeit levonja. Ezek alapján bátor vagyok módosításomat elfogadásra ajánlani. Elnök: Ugylátom, az előadó úr által beterjesztett indítványnak érdemileg való tárgyalása ellen kifogás nincs, (Ügy van!) senki feljegyezve nem lévén, ha senki nem kíván szólani, a vitát bezárom. Az igazságügyminiszter úr kíván szólani. Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: T. Képviselőház! Kérem az előadó úr módosításával szemben az eredeti szöveg elfogadását. Gr. Hunyady Ferenc t. barátommal egyetértek az 53. § jelentőségére nézve. Amint azt kifejtettem, a 18. és 22. §-oknál is, amelyek ezzel összefüggésben állanak, meggyőződésem szerint ezeknek a szakaszoknak jelentősége messze kimagaslik a törvényjavaslat egyéb rendelkezései közül és önmagukban is biztosítani fogják az összeférhetlenség kiirtását a magyar közéletből. T. képviselőtársam módosítása azonban hasonlít ahhoz, mint amelyet már egy más^ alkalommal előterjesztett, amikor már a kísérletet is üldözni óhajtotta. Ott kifejtettem, hogy ez nem volna szerencsés dolog, viszont azoknak a parlamenten kívül lévő személyeknek az üldözése, akiket a képviselő úr úgy jelölt meg, hogy «cui prodest», tehát akiknek érdekében áll egy közbenjárás, teljes mértékben, tökéletesen megvan az 53. § mai szövege mellett is, tekintettel a 18. és 22. § rendelkezéseire és így én nagyon kérem t. képviselőtársamat, hogy pótló szövegét, amely különben is a Közigazgatási Bíróságra kívánja ezt bízni és amely így már meghaladott szöveg, ennél a részletnél fogva is méltóztassék talán elejteni. En mindenesetre azt kérem a t. Háztól, méltóztassék ezt a módosítást, ha vissza nem vonatnék, elvetni. (Helyeslés jobbfelol és a középen. ) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. T. Ház! Az 53. § eredetig szövegét szembeállítom az előadó úr javaslatával. Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, az előadó úr által javasolt szöveget jelentem ki elfogadottnak.^ Kérdem tehát, méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Tehát a Ház az előadó úr által javasolt indítványt fogadta el. Most határozat alá bocsátom gróf Hunyady Ferenc képviselő úrnak második bekezdés felvételét célzó indítványát. Kérdem, méltóztatnak-e azt elfogadni, igen vagy nem? JNem!) Nem, tehát a t. Ház a képviselő úr által javasolt pótlást elvetette. Következik az 54. §. Herczegh Béla jegyző (olvassa az 54. §-t, melyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad. — Olvassa az 55. §-t): Az előadó úr! Östör József előadó: T. Ház! (Halljuk! Halljuk!) Méltóztatnak arra emlékezni, hogy az 55. § tárgyalása folyamán aggodalmak merültek fel különösen az ellenzéken, hogy az 55. § nem tartalmaz-e olyan súlyos büntetést a bejelentések üldözését illetőleg, amely esetleg sok 47*