Képviselőházi napló, 1931. VI. kötet • 1932. április 20. - 1932. május 04.

Ülésnapok - 1931-70

Az országgyűlés képviselőházának 7 lasztójogi törvénybe beiktatták ezeket a szakaszokat, nem tekintik ezeket a bűncselekményeket ^bűnnek és nem történt még egyetlen egy eljárás sem a választási bűncselekmények miatt, sőt itt meg kell említenem, nem tudok itt esetet még arra sem, hogy az igazságügyminiszter úr irányítása alatt álló ügyészség ilyen irányban egyes atrocitások miatt vádat emelt volna. A másik országos hiba ebben az országban, íhogy a magyar közigazgatás, amely magyar közigazgatás, ha békében hagynák és politikai szolgálatba nem állítanák, hivatását becsületesen teljesítené. A hatalom azonban visszaélve azzal, hogy szogálati pragmatika és megfelelő intézkedések a közigazgatási tisztviselői kar függetlenségének biztosítására nincsenek, ezt a közigazgatást választások idején a kormányzat politikai szolgálatba állítja és voltaképpen ez a közigazgatás az, amely a népnek a választási tekintetben elfoglalt akaratelhatározását a választások során elnyomja. Biharmegyében ezenkívül még súlyos helyi okok is vannak, amelyekre most nem kívánok rátérni, de mindenesetre rendkívül nagy az ellentét. Ebben a tekintetben rá kell mutatnom azokra a nepotikus jelenségekre is, amelyek a képviselőválasztásokat illetőleg különösen Biharmegyéiben lefolytak. (Halljuk! Halljuk!) Most pedig méltóztassanak megengedni, hogy megindokoljam: miért kívánom én a belügyminiszter úrtól a bihari közigazgatásnak általánosan t való megvizsgálását. Ebben a tekintetben rámutatok azokra a körülményekre, amelyek nyilvánvalóan bizonyítják azt, hogy a bihari közigazgatást a választásokon az egyes kerületekben túlságos mértékben igénybe vették választási célokból a nép elnyomására. Erre vonatkozóan bátor vagyok pár adatot felsorolni. (Halljuk! Halljuk! balfelől.) Ügy hiszem, már egyik képviselőtársam is megemlítette Biró János geszti lakos esetét, akit â

f választások folyamán a csendőrörs feljelentésére letartóztattak, mert «kommunista agitátorokká áll összeköttetésben». A baj az volt ennél a szerencsétlen embernél, hogy a független kisgazdapárt jelöltjét támogatta. Az ügyészség természetesen ezt a határozatot megsemmisítette, az illetőt pedig letartóztatásból nyomban kiengedte s pár hónap múlva ez az ember hatósági erkölcsi bizonyítványt is kapott — itt van a kezemben —, mely szerint a közigazgatási hatóság becsületes, megbízható, embernek minősíti. (Az elnöki széket Almásy László foglalja el.) A közigazgatás tehát a- választások idején azt állapította meg, hogy ez az ember kommunista, hazaellenes cselekményeket is tulajdonított neki_, két-három hónap múlva pedig kiadta neki a legelsőrendű erkölcsi bizonyítványt. (Zaj.) Itt, mélyen t. uraim, feltétlenül valamelyes hibának kell lenni, amely hiba a közigazgatásnál mutatkozik. De tudok más esetet is. Bagamér községben vitéz Szittya Istvánt a főszolgabíró a választás folyamán üldözte és arra szorította, hogy vitézi címéről lemondjon, mert a vitézi címet nem találta összeegyeztethetőnek a polgári ellenzéki álláspontával. (Szakács Andor: Ügvanígy volt Békésen is! — Felkiáltások a szélsőhaloldalon: Má«utt is!) Bagamér községben a járás főszolgabírája Lakatos Sándor, Szatmári László és Csontos Sándor községi esküdteket állásuktól felfüggesztette azon a címen, hogy engedetlenek vol. ülése 1932 április 20-án, szerdán. 43 tak. Az engedetlenség abban nyilvánult, hogy a hivatalos egységespárti jelölt ajánlási ívének aláírását megtagadta. (Zaj a bal- és a szélsőbaloldalon. — Dinnyés Lajos: Szomorú jelenségek!) Ugyanilyen sorsban részesült Zilahy Sándor bagaméri esküdt is, akit szintén felfüggesztettek. Bagamér községben egy népgyűlést tartottak, amelyre Pekárt — külügyminiszternek hirdetve — hozták el az egységespárti hivatalos jelölt támogatására. A népgyűlésen megtörtént, hogy egy kisgazda az ellenzéki jelöltet éljenezte. Erre maga' a főszolgabíró volt .az ^ első, aki azt a gazdát gyomron verte s .a csendőrökkel bevitette. (Zaj a bal- és a szélsőbaloldalon.) — Lázár Miklós: Mit szólt a «külügyminiszter»?) Nagylétán Nagy Sándort, akinek dohánytermelési engedélye volt, megfenyegették, hogy .amennyiben az ellenzéket támogatj l) cl dohánytermelési engedélyt el fogják tőle vonni. Ez meg is történt, erre nézve megfelelő javaslatot terjesztett elő a dohánybeváltó hivatal főnöke. Már a választások után rögtön bejegyeztem interpellációt a'rról, hogy számos dohánygyári munkást elbocsátott ez a derék dohánybeváltási hivatali intézőség azért, mert a munkások ellenzéki jelöltre szavaztak. (Zaj balfelől.) Erre az interpellációmra még mindezideig választ nem kaptam. (Szakács Andor: Pedig harminc nap alatt kell felelni!) Ujlétán a községi jegyző megfenyegette Miklós István gazdálkodót, hogy új házára nem kap bázadómentességet abban az esetben, ha nem szavaz a kormánypárti jelöltre. Németi János ottani gazdálkodót viszont a hatóságok által beszerzett rézgálic elvonásával fenyegették meg. Bagamér községben a köziségi jegyzőt feljelentették bizonyos szabálytalanságok miatt, (Dinnyés Lajos: Az Okh. is fenyegetett! — Sauerborn Károly: Ezért fizetjük azt a sok szubvenciót!) mert a szegénységi bizonyítványokat pénzért adta ki, a marhalevelek kiadásáért kétszeres díjat vett fel és a határtálépési könyvecskékért is feljelentették. (Egy hang balfelől: Remélem, felfüggesztették!) A bíróság nem talált bűncselekményt, csak fegyelmi vétséget, de itt leteszem a

1 Ház italára, hogy amikor a sértettek beidéztettek, — akik átvették volna a vádat, ha az ügyészség elejti — minő köriratot intézett a ozségi jegyző az illető község lakosaihoz. (Halljuk! Halljuk!) Multkorában Szakács Andor képviselőtársammal meg voltunk híva Nagylétán egy pártvacsorára. A pártvacsorát a vendéglőben tartották volna meg. Ez a vendéglő a Hangyától függ. Talán a Hangyáé. Természetes dolog, hogy â

r vendéglős nem merte az illető helyiséget pártunknak rendekezésére bocsátani. Igen súlyosak azok az esetek is, amelyek a most folyó cséffai kerületi választási petició kapcsán felmerültek, amely alkalommal a megválasztott képviselő mandátumát etetés és itatás címén kifogásolják. Tényleg választási törvényünkben az etetés és itatás tilos. Ennek két szankciója van; egyfelől az etetés és itatás címén a mandátumot el lehet veszíteni, másfelől büntetőjogi szankciója van, amennyiben az etetés és itatás bűncselekmény, vétséget képez, amely miatt fogházbüntetés is jár. (Ulain Ferenc: 30 nap!) Biharugrán tartottak ilyen párt vacsorát, amely a bizonyítások szerint ingyenes pártvacsora volt, közvetlenül a választások előtt. Nagyon jellemző a bihari állapotokra, hogy a