Képviselőházi napló, 1931. V. kötet • 1932. február 25. - 1932. április 19.
Ülésnapok - 1931-63
Az országgyűlés képviselőházának 6 ban lévő eljárást felfüggeszteni. Mert hiszen a sérelmet szenvedő felet még akkor is meg kell óvni a végrehajtási eljárástól és annak következményeitől, ha csak később, osak akkor indul a büntetőeljárás, amikor már végrehajtási stádiumba jutott a polgári ügy. Ez az indítványozott rendelkezés nem kívánja útját állni annak, hogy biztosítékot szerezhessen a kiuzsorázott féllel szemben a másik végrehajtás útján is, mert lehet, hogy a bűnvádi eljárás megszüntetéssel, vagy felmentéssel végződik, tehát sérelmes volna, hogyha a másik fél legalább biztosítékot nem kaphatna, csupán a kielégítési végrehajtás lefolytatását kell megakadályozni, ha uzsora miatt büntetőeljárás van folyamatban. Továbbá a most kifejtett okokból a halasztó^ hatályt egyéb vonatkozásokban is a kielégítési végrehajtásra kell szorítani és ezzel a biztosítási végrehajtást és általában, a biztosítási intézkedéseket érintetlenül kell hagyni. Ezek az előtérj esz tett módosítástaini rövid indokai. Elnök: iSzólásra fel van még írva? Brandt Vilmos jegyző: Gál Jenő! Elnök: A képviselő úr nincs itt, jelentkezése töröltetik. Kíván még valaki szólni 1 ? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezároani és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 13. §-szal szemben az előadó úr módosító indítványt tett, azonkívül pótlásokat terjesztett elő. Először a módosító indítványt bocsátom szavazásra* Kérdem a i Házat, méltóztatnak-e a 13. §-t elfogadni eredeti szövegében, szemben az előadó úr módosító indítványával, igen vagy nemi (Nem!) Nem, ennélfogva a Ház a szakaszt az előadó úr módosításával fogadta eL Az előadó úr azonkívül kétrendbeli pótlást indítványozott a 13. <j első bekezdése után és annak második bekezdésében. Kérdem .a t. Házat, méltóztatnak-e az indítványozott pótlásokat elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Igen, a Ház ia pótlásokat elfogadta. Következik a 14., új 15. §. Kérem annak felolvasását. Brandt Vilmos jegyző (olvassa a IL, új 15. §-t). Elnök: Szólásra fel van írva? Brandt Vilmos jegyző: Az előadó úr. Elnök: Az előadó úr óhajt szólni. Fabinyi Tihamér előadó: T. Képviselőház! A régi 14., új 15. § tekintetében a következő módosításokat bátorkodom tisztelettel javasolni. A második és harmadik sorban «a végrehajtást rendelő határozat közlésétől számított» szavak helyébe a következő szavak lépjenek: «akár a kielégítési végrehajtást elrendelő határozat közlésétől számított 8 nap alatt, akár utóbb a kielégítési végrehajtási eljárás folyamán hozott bármely határozat közlésétől, vagy végrehajtási lépés foganatosításától számított.» Továbbá .; ugyanezen paragrafus tizennegyedik sorában az «egy hónapon belül» szavak helyébe «harminc nap alatt» szavak lépjenek. r Továbbá a paragrafus második mondata után a következő mondat iktattassak be: «Határozathozatal előtt a végrehaj tatónak alkalmat kell adni a nyilatkozásra,» Továbbá ugyanezen § tizenkilencedik és következő soraiban: «ha a fél» szavaktól «a bíróság a felet» szavakig terjedő rész helyébe a következő szavak lépnének: «Ha a fél a per. ülése 1932 április 8-án, pénteken. 247 újítási keresetet nem indította meg, a. végrehajtást foganatosító bíróság, ha pedig a perújítási keresetnek helyet nem adtak, a perújítási bíróság a felet...» Továbbá ugyanezen szakasz utolsó mondatának «A perújítási keresetet» szavai után a következő szavak iktatandók közbe: «A jelen szakasz esetében — akár felfüggesztette a bíróság a végrehajtási eljárást, akár nem —.» T. Képviselőház! Ezen módosító javaslatok rövid indokolása a következő: Meg van szabva itt a bizottsági szövegben egy nyolc napi határidő, amelyen belül a végrehajtás felfüggesztését a kiuzsorázott fél kérheti. Ezt módosítani kell azért, hogy nemcsak a végrehajtást elrendelő végzés közlésétől számítson ez a nyolc nap, mert lehet, hogy későbbi időben van szüksége az adósnak arra a védelemre, amelyet számára a végrehajtási eljárás felfüggesztése jelent. Ha ugyanis az uzsorás vár a kölcsön leolvasásával a végrehajtás elrendelésétől nyolc napig, mert hiszen legtöbbnyire már előre ki van eszközölve a végrehajtható közokirat, akkor a nyolc nap letelvén, az adós többé nem tudná felfüggesztetni a végrehajtási eljárást. Már pedig ez nem teoretikus dolog, hanem gyakori eset, mert az uzsoránál leggyakrabban előre eszközölnek ki végrehajtható közokiratot és ez ellen a legnehezebb védekezni. Ezt a védekezést kívánja lehetővé tenni és megkönynyíteni az új szöveg. Továbbá az eljárási jogban sokkal helyesebb és egyenlékenyebb eredményekkel jár, könnyen kezelhető, ha a határidő nem hónapok szerint van meghatározva, mint az eddigi szövegben, hanem napokban, ezért átváltoztattuk az egy hónapot 30 napra. Azután a végrehajtás felfüggesztésének előfeltétele a javaslat bizottsági szövege szerint az, hogy valószínűsíteni kell az adósnak azokat a tényeket, amelyekből következtetni lehet a szerződés uzsorás jellegére. Lehetséges azonban, hogy a másik szerződő fél olyan adatok birtokában van, amelyekkel nyomban meg tudja cáfolni az uzsorát. A bizottsági szöveg nem határozta meg pontosan, hogy melyik bíróság van hivatva arra, hogy kiszabja a bírságot abban az esetben, ha az adós alaptalanul eszközölte ki visszaélésszerűen a végrehajtási eljárás felfüggesztését. T. Képviselőház! Általában szükségesnek tartom e szakasz tekintetében még a következőket megjegyezni. Mi itt rendkívül messzemenő eszközt adunk az adós kezébe, amellyel a végrehajtás stádiumában is fel tudja függeszteni az ügyet. Erre szükség van a kiuzsorázottak védelmében, de nagyon veszedelmes eszköz, ha visszaélő adósok kezébe kerül, mert akkor félni lehet, hogy minden eljárást fel tudnak függeszteni azzal a kifogással, hogy uzsoráról van szó. Ennél á rendelkezésnél tehát csak akkor számíthatunk helyes eredményre, ha bíróságaink kellő belátással fogják ezt a rendelkezést kezelni. Ehhez pedig nemcsak az szükséges, hogy jó szívvel kezeljék az adósok ügyét, de szükséges az is, hogy a másik oldalon a gazdasági körülményeket is mérlegeljék és szemelőtt tartsák. Meg vagyok róla győződve, hogy ezt a nagyon fontos, de nagyon kétélű fegyvert a mi kiváló bíróságaink kezébe nyugodtan adhatjuk. Kérem módosításaim elfogadását. Elnök: Kíván valaki szólni? (Senki sem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 14., új 15. ^. eredeti szövegével szemben az előadó úr többrendbeli módosítást és pótlást indítványozott Kérdem
