Képviselőházi napló, 1931. V. kötet • 1932. február 25. - 1932. április 19.

Ülésnapok - 1931-63

248 Az országgyűlés képviselőházának a t. Házat, iméltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben az előadó úr által módosított szöveggel, igen vagy nemi? (Nem!) A Ház az eredeti szöveget nem fogadta el, ennélfogva az előadó úr módosításával, illetve pótlásával jelentem ki a szöveget elfogadottnak. Következik a régi 15., új 16. §. Kérem a jegyző urat szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Bradt Vilmos jegyző (olvassa a szakaszt, amelyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad). Következik a régi 16., most már új 17. §. Kérem a jegyző urat, szíveskednék felolvasni. Brandt Vilmos jegyző (olvassa a régi 16.„új 17. §-t): Az előadó úr kíván szólni. Fabinyi Tihamér előadó: T. Képviselőház! Javaslom, hogy a régi 16., most már új 17. §-ból maradjanak ki a következő szavak (olvassa): «A végrehajtást elrendelő végzés kézbesítésétől számított 30 nap alatt.» Javaslatom indoka az, hogy miután a perrendtartás életbeléptetéséről szóló 1912 : LIV. törvénycikk 39. §-ának c) pontjában nem szab határidőt, amelyen belül a végrehajtásmegszüntetési per megindítandó volna, az tehát megindítható a végrehajtási eljárás egész folyamán. Ezért nem volna indokolt, hogy éppen uzsorásszerződés esetén szorítsuk meg időbelileg az adós jogát a végrehajtásmegszüntetési per megindítására. Kérem javaslatom elfogadását. Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom. A régi 16., új 17. §-szal szemben az előadó úr módosító indítványt tett. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben az előadó úr módosításával ? (Nem!) Ennélfogva tehát a szöveget a Ház az előadó úr módosításával fogadta el. Elnök: A régi 16. most már új 17. §. után az előadó úr új szakasz felvételét kívánja indítványozni. Az előadó urat illeti a szó. Fabinyi Tihamér előadó: T. Képviselőház! Javaslom, hogy a 17. $. után a következő új 18. és 19. i-ok lépjenek. Először csak a 18. §-t vagyok bátor előterjeszteni, amely szólna a kövekezőképpen (olvassa): «Ha a bíróság a 15. vagy 16. §. alapján indított keresetnek nem adott helyet, .azt alfelet, aki a végrehajtási eljárást rosszhiszeműen akasztotta meg, ezer pengőig terjedhető pénzbírsággal sújthatja.» Erre nézve indokolásul bátorkodom előterjeszteni, hogyha az adós azonban rosszhiszeműen járt el, akkor feltétlenül szükséges, hogy a visszaélés megtoroltassék és ezért iktassuk be ezt az ezer pengőig terjedhető pénzbírságot. Nagyon kétséges, hogy ez elegendő lesz-e a visszaéléstől való elriasztásra olyan esetekben, amikor nagy vagyoni érdekről van szó, de a perrendtartás általában maximálisan ezerpengős pénzbírsággal operál, azért vettük be ezt az összeget. Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!) Ha Senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az előadó úr által javasolt új 18. §-t elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház elfogadta. Az előadó úr most egy új 19. §-ra vonatkozólag óhajt előterjesztést tenni. Fabinyi Tihamér előadó: T. Képviselőház! 19. Vként indítványozom a r következő szöveget (olvassa): «Ha a bíróság a végrehajtási eljárást a 14—16. §-ok alapján felfüggesztette, a felfüggesztés hatályára a polgári perrendtartás életbeléptetéséről szóló 1912 : LIV. teikk 41. §-ában meghatározott rendelkezések irányadók.» Ezt a szakaszt tulajdonképpen már az 6 3. ülése 1932 április 8-án, pénteken. előbb indokoltam. Indoka nevezetesen az, hogy meg kell határozni, mi a végrehajtás felfüggesztésének ja jogi hatálya. Ezt már a javaslat és a bizottsági szöveg is tartalmazta, de egy másik szakaszba beékelten, miután azonban több esetre vonatkozik, ennek egy különálló szakaszban való világos meghatározása indokoltnak mutatkozott. Kérem tehát ezen szakasz elfogadását. Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az előterjesztett új 19. %-i elfogadni? (Igen!) A Ház elfogadta. Következik a régi 17., most új 20. §. Kérem annak felolvasását. Brandt Vilmos jegyző (olvassa a régi 17., új 20. §-t): Gál Jenő! Elnök: A képviselő úr nincs jelen, jelentkezése töröltetik. Kíván valaki szólani? (Nem!) Senki szólni nem kíván, ennélfogva a régi 17., új 20. %-t mint meg nem támadottat elfogadottnak jelentem ki. Ezzel a törvényjavaslatot részleteiben . is letárgyaltuk s annak harmadszori olvasása iránt később fogok a t. Háznak előterjesztést tenni. (Éljenzés") A törvényjavaslattal együtt elintézést nyert Miskolc törvényhatósági város közönségének felirata is. Napirendünk szerint következik az önkormányzati testületek háztartásának hatályosabb ellenőrzésére vonatkozó törvényjavaslat (írom. 150., 192.) tárgyalása. Zsindely Ferenc képviselő urat, mint előadót illeti a szó. Zsindely Ferenc előadó: T. Képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Az 1927 : V. te. harmadik fejezete, amely ennek a törvénycikknek 41—49. §-ig terjedő kilenc szakaszát tartalmazza, a kormányt átmenetileg az önkormányzati testületek háztartásának hatályosabb ellenőrzésére hatalmazta fel. Ezt az ellenőrzést a belügyminiszter a pénzügyminiszterrel egyetértésben gyakorolja. Az 1927 : V. te. III. fejezetében foglalt rendelkezések folytán az önkormányzati testületek háztartásának ellenőrzése rendszeresebben és gyakorlatiasabban történhetik, mint történhetett az idézett törvénycikk életbelépte előtt. Az ellenőrzés kiterjed valamennyi önkormányzati testület háztartására, tehát természetesen bizonyos módosításokkal a vármegyei és városi törvényhatóságok, az időközben megyei városoknak elnevezett rendezett tanácsú városok s a nagy- és kisközségek háztartására. Az idézett törvénycikk 42. §-a felhatalmazza a belügyminisztert, hogy a pénzügyminiszterrel egyetértésben a törvényhatóságok költségvetésében, a 43. §. pedig felhatalmazza, hogy a rendezett tanácsú városok -költségvetésében egyes tételeket leszállíthasson, felemelhessen, törölhessen, bizonyos új kiadások felvételét elrendelhesse, vagy új költségvetés készítésére adhasson utasítást. A 48. §.' felhatalmazza a belügyminisztert, hogy a minisztertanács hozzájárulásával és a Képviselőháznál való bejelentés kötelezettsége mellett a törvényhatóságok gazdálkodásának vagy a törvényhatóság egyes üzemei gazdálkodásának felülvizsgálására pénzügyi ellenőrt küldhessen ki. Ugyanez a 48. §. ötödik bekezdésében felhatalmazza a belügyminisztert, hogy a < pénzügyminiszterrel egyetértve és a törvényhatóság meghallgatása után (olvassa): «1. Az önkormányzati testületeket — anyagi erejük számbavételével — igazgatási szervezetük kiépítésére, pótlására, a személyzeti létszám