Képviselőházi napló, 1931. V. kötet • 1932. február 25. - 1932. április 19.

Ülésnapok - 1931-63

246 Az országgyűlés képviselőházának szabaddá tette, illetőleg, amely célra a valutát S zab ad rendelkezésére bocsátotta. A másik eset az lehet, amikor csak számítási eszközül használnák fel a valutát, • amely esetben ha valaki nem olyan elszámolási kulcsot használ, amelyet a Nemzeti Bank előír, akkor egy olyan marge jelentkezik, amely többteljesítményre kényszeríti az^ adóst s ez a többteljesítmény már mérlegelés szempontjává kell, hogy tétessék. Akkor, amikor egy uzsoraszerződésnél azt látjuk, hogy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között megvan a bizonyos aránytalanság, amelynek folytán büntethető vé válik a cselekmény, természetesen ilyenkor' az uzsora egyéb tényálladéka, így az adás szorultsága is vizsgálandó, úgyhogy ezekben az esetekben, amelyeket méltóztatott felvetni, az egyik esetben a fizetési eszközökkel való visszaélés büntetendő cselekménye jelentkezik megállapíthatónak, a másik esetben pedig a legtöbb esetben, az uzsora tényálladéka, amely a mai jogszabályok szerint is meg lesz állapítható. Azt hiszem, ez t. képviselőtársamat teljes mértékben megnyugtathatja s azt hiszem, hogy az elmondottakból talán azok is, akik ilyen visszaéléseket elkövetnek, kellő figyelmeztetést nyertek. Kérem az előadó úr szövegének elfogadását. (Petrovácz Gyula szólásra jelentkezik.) Elnök: Milyen címen kíván a képviselő úr szólni? Petrovácz Gyula: Tisztelettel bejelentem indítványom visszavonását. Elnök: Tudomásul veszem. Következik a határozathozatal. A Ház döntése alá bocsátom a régi 8., most már 9. § első bekezdésének eredeti szövegét, szemben az előadó úr indítványával. Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, az előadó úr indítványát jelentem ki elfogadottnak. (Helyeslés.) Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 9. % első bekezdését eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó úr indítványával? (Nem!)^K Ház az eredeti szöveget nem fogadta el, ennélfogva az előadó úr szövegét jelentem ki elfogadottnak. Az előadó úr egy pótlást is terjesztett be az első bekezdéshez. Kérdem, méltóztatnak-e ezt a pótlást elfogadni! (Igen!) A Ház az előadó úr által beterjesztett pótlást elfogadta. Most következik ugyanezen szakasz 2. bekezdése felett a határozathozatal, mégpedig az eredeti szöveggel szemben az előadó úr indítványát bocsátom a Ház döntése alá. Kérdem, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben az előadó úr indítványával? (Nem!) A Ház az eredeti szöveget nem fogadta el és így az előadó úr indítványát jelentem ki elfogadottnak. Tárgyalásra következik a régi 9., most már új 10. $. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Brandt Vilmos jegyző (olvassa a régi 9., új 10. §-t): Az előadó ur! (Az elnöki széket Puky Endre foglalja el.) Fabinyi Tihamér előadó: T. Képviselőház! A régi 9., most már újonnan 10. § 1. és 2. bekezdésének törlését indítványozom; továbbá ugyanezen paragrafus 3. bekezdésének első sorában «A bíróság» szó helyébe: «Az előbbi szakaszban említett szerződés esetében a bírq^ ság» szavak felvételét indítványozom. Elnök: Szólásra következik? 63. ülése 1932 április 8-án, pénteken; Brandt Vilmos jegyző: Gál Jenő! Elnök: A képviselő úr nincsen jelen, jelentkezése töröltetik. Kíván mégvalaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. Az igazsagügyminiszter úr nem óhajt szólani. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 9. §, most már új 10. § 1. és 2. bekezdésének eredeti szövegét szembeállítom az előadó úr módosításával. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a szakaszt eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó úr módosításával? (Nem!) Ennélfogva az előadó úr módosítása fogadtatik el. A 9. § 3. bekezdéséhez az előadó úr pótlást indítványoz. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezt a pótlást elfogadni? (Igen!) A Ház a pótlást elfogadja, így a 3. bekezdést az előadó úr pótlásával jelentem ki elfogadottnak. Következik a 10. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Brandt Vilmos jegyző (olvassa a 10. §-t): Farkas Tibor! Elnök: A képviselő úr egy új szakasz felvételét indítványozta, öhajt a képviselő úr szólás jogával élni? (Farkas Tibor: Nem!) Ennélfogva az indítvány tárgytalan. A szakasz meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 11-, most már új 12. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Brandt Vilmos jegyző (olvassa a 11., új 12, §-t, amelyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa a 12., új 13. §-t): Gál eJnŐ! Elnök: A képviselő úr nincs itt, jelentkezése töröltetik. Kíván-e valaki szólani? (Nem!) Senki szólni nem kíván, a szakasz meg nemi támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 13., új 14. §. Kérem annak felolvasását. Brandt Vilmos jegyző (olvassa a 13., új ld. §-t.) Az előadó úr! Fabinyi Tihamér előadó: T. Képviselőház! Javaslom, hogy a 13. (új 14.) •§ 2. bekezdésének 8. és 9. sorából e helyütt kimaradjanak a .következő szavak: «az 1912 :LIV. te, 41. §-ában meghatározott.» Azután a 13. (új 14.) § 1. bekezdése a következő szavakkal bővüljön: «A büntetőbíróság megkeresheti a polgári bíróságot, hogy a kielégítési végrehajtási eljárást függessze fel. A polgári bíróság a megkeresésnek köteles eleget tenni.» Továbbá ezen szakasz 2. bekezdésének 7. és 11. sorában a «végrehajtásra» szó helyébe a «kielégítési végrehajtásra» szavakat kell tenni. Ezen módosításaim indokolásául legyen szabad megjegyeznem, hogy miután a bizottsági szövegnek most már nem csupán a 13. §-a, hanem későbbi szakaszai is tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek alapján fel kell majd függeszteni a végrehajtást, egységesen kell meghatározni, mégpedig külön paragrafusban, hogy a végrehajtás felfüggesztésének mik a jogi hatályai. Ezért javaslom azt, hogy innen az e hatályt meghatározó törvényhelyre való utalás kihagyassék és később fogok indítványozni egy külön §-t, amelybe ez majd belefoglalandó lesz. Továbbá módot kell adni arra, hogy a büntetőbíróság, ha nála az uzsoraügy folyamatban van, megkereshesse a polgári bíróságot és hogy a polgári bíróság köteles legyen ilyen megkeresés alapján az előtte folyamat-