Képviselőházi napló, 1931. V. kötet • 1932. február 25. - 1932. április 19.

Ülésnapok - 1931-63

Az országgyűlés képviselőházának 63. ülése 1932. évi április hó 8-án, pénteken, Almásy László, Puky Endre és Czettler Jenő elnöklete alatt. Tárgyai : Elnöki előterjesztések. — Az uzsoráról szóló törvényjavaslat részletes tárgyalásának folytatása. Felszólaltak a 4. §-hoz : Váry Alb«rt, Gál Jenó' ; az 5. §-hoz : Váry Albert, Fabinyi Tihamér eló'adó, Gál Jenő, Kelemen Kornél ; a 6. §-hoz : Váry Albert, Gál Jenő, Zsitvay Tibor igazságügyminiszter ; a 7. §-hoz : Váry Albert ; a 8. §-hoz: Váry Albert ; a 9. §-hoz : Fabinyi Tihamér eló'adó, Petrovácz Gyula, Zsitvay Tibor igazságügyminiszter ; a 10.. 14., 15., 16., 17., 18. és 19. §-okhoz : Fabln vi Tihamér előadó. — Az önkormányzati testületek háztartásának hatályosabb ellenőrzésére vonatkozólag az 1927 : V. te. III. fejezetében foglalt rendelkezések érvényességéről szóló törvényjavaslat tárgyalása. Felszólaltak : Zsindely Ferenc eló'adó, Sándor István, Szilágyi Lajos, Farkas Tibor, vitéz Keresztes-Fischer Ferenc btlügyminiszter. — Az országgyűlési képviseló'választók névjegyzéke kiigazításának egyszerűsítéséről szóló törvényjavaslat tárgyalása. Felszólaltak : Kelemen Kornél eló'adó, Farkas Tibor, vitéz Keresztes-Fischer Ferenc belügyminiszter. — Az ipartestületekről és az ipartestületek országos központjáról szóló törvényjavaslat tárgyalása. Felszólalt : Temesváry Imre előadó.— A legközelebbi ülés idejének és napirendjének megállapítása. — Az ülés jegyzőkönyvének hitelesítése. A kormány részéről jelen vannak ; gróf Károlyi. Gyula, Zsitvay Tibor, Kenéz Béla, vitéz KeresztesFisc her Ferenc, vitéz Purgly Emil (Az ülés kezdődik délelőtt 10 óra à perckor.) (Az elnöki széket Almásy László foglalja el.) Elnök: T. Ház! Az ülést megnyitom. A mai ülés jegyzőkönyvének vezetésére felkiérem Brandt Vilmos jegyző urat, a javaslatok mellett felszólalók jegyzésére Esztergályos János jegyző urat, a javaslatok ellen felszólalók jegyzésére pedig Frey Vilmos jegyző urat. Bemutatom a t. Háznak Zemplén vármegye közönségének feliratát a vidéki takarékpénztárak és bankoknak a válságban levő mezőgazdaság érdekében való megsegítése tárgya ban. A feliratot a Ház előzetes tárgyalás és jelentéstétel végett kiadja a kérvényibizottságnak. Napirend szerint következik az uzsoráról szóló törvényjavaslat (írom. 63., 104.) részletes tárgyalásának a folytatása. Soron van a 4. § vitájának folytatása. Szólásra következik Ulain Ferenc képviselő úr, aki beszédének elmondására a tegnapi ülésünkön halasztást kapott. Ulain Ferenc képviselő urat illeti a szó. A képviselő úr nincs jelen, feliratkozása töröltetik. Szólásra következik? Frey Vilmos jegyző: Senki sincs feliratkozva. Elnök: Kíván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A régi 4., most 3. § eredeti szövegével szemben áll Váry Albert képviselő úrnak és társainak indítványa, továbbá Gál Jenő törlési indítványa. Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, akkor határoKÉPVISELÖHÁZI NAPLÓ V. zathozatal alá bocsátóin Váry Albert képviselő úr és társai indítványát Gál Jenő törlési indítványával szemben. Kérdem tehát a t. Házat, méltóztatik-e a régi 4. §, most már 3. % eredeti szövegét szemben Váry Albert és társainak indítványával, továbbá Gál Jenő törlési indítványával szemben elfogadni, igen, vagy nem? (Nem!) Most tehát kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e Váry Albert képviselő úr és társainak indítványát Gál Jenő törlési indítványával szemben elfogadni? (Igen!) A Ház Váry Albert és társai képviselő urak indítványát elfogadta. Gál Jenő törlési indítványát elutasította. Most következik a régi 5. §, most már 4. §. tárgyalása. Kérem annak felolvasását. Frey Vilmos jegyző (olvassa a í. §-t.) Váry Albert! Váry Albert: T. Ház! A régi 5. §, tehát a most új 4. § első mondata után folytatólag új mondatként a következő szöveg felvételét indítványozom. Az első mondata a régi 5. §-nak, most új 4. §-nak marad változatlanul, a folytatólagos új mondat szövege a következő (olvassa): «Amennyiben azonban a sérelmet szenvedő felet a 2. § alapján visszatérítési kötelezettség terheli, ennek -erejéig a biztosíték hatályban marad.» Indokolásul előadom, hogy miután a sérelmet okozott felet a 2. § értelmében bizonyos visszakövetelés megilleti, méltányos és különben is az eddigi jogállapottal megegyező, hogy a sérelmet okozó fél által az eredeti szerződésben megszerzett biztosíték legalább is ennek a jogosnak elismert követelésének biztosítására hatályban maradjon. Ugyancsak ehhez a régi 5. §-hoz, most az új 4. §-hoz indítványozom, hogy annak utolsó mondata új második bekezdésként vétessék fel. Indoka ennek az, hogy az indítványozott szövegezési módosítást az első bekezdés kiegészítése következtében áttekinthetőség szempontjából kell 34