Képviselőházi napló, 1927. XXXII. kötet • 1930. november 25. - 1930. december 23.

Ülésnapok - 1927-451

il 2 Áz országgyűlés képviselőházának 4.5. helyeslés jobb felől. — Éri Márton: Régen kellett volna! — Strausz István: A bíróság már nem jó? — Erdélyi Aladár: Nem bizony !—Malasits Géza: Határozottan csiklandós dolog! — Zaj.) Ez a rendelkezés nem érinti az Országos Eöidbirtokrendező Bíróság kiküldött bírájának azt a hatáskörét, hogy a helyszínen...» (Folytonos zaj a Ház minden oldalán.) Méltóztassanak megvárni, mert nem értik meg akkor a szakaszt t. képviselőtársaim. (Tovább olvassa): «Ez a rendelkezés nem érinti az Országos Földbirtokrendező Bíróság kiküldött bírájának azt a hatáskörét, hogy a helyszínen az azonosítási eljárás során a földek elvétele és juttatása tárgyában határozzon. A gazdasági albizottság úgy az elvétel, mint a juttatás tárgyában a m. kir. pénz ügyigazgató részvételével határoz. Határozata B.ien minden egyéb jogorvoslat kizárásával a m. kir. gazdasági felügyelő és a m. kir. pénzügyigazgató élhet fellebbezéssel a m. kir. pénzügyminiszterhez. Egyebekben az eljárási szabályokat a m. kir. minisztérium rendelettel állapítja meg.» (Élénk helyeslés a jobboldalon.) En azt hiszem, hogy bővebben nem' is szükséges ezt a javaslatomat megindokolni. (Halljuk! Halljuk! a szélsőbaloldalon.) Ez vonatkozik azokra az esetekre, amidőn az Ofb. hatáskörébe volt utalva minden olyan kérdés, ahol a földbirtokreform révén kiosztott földeknek akár elvétele, akár új igényjogosult részére való juttatása vált szükségessé. Miután ez az eljárás annyira hosszadalmas volt, hogy igen gyakran megesett, hogy fél esztendeig, sőt egy esztendő múlva sem volt képes határozni benne az Ofb., hogy megkönnyíttessék az eljárás, annál is inkább, mivel az Ofb. fennállása a legrövidebb időn beiül meg fog szűnni, ennek következtében átmeneti intéz-. kedést kíván ezzel a javaslattal tenni a kormány abban az irányban, hogy ezek az eljárások minél gyorsabban legyenek a közigazgatási bizottságok útján keresztülvihetők. (Elénk helyeslés a jobboldalon.) Tisztelettel kérem, .méltóztassék ezt az indítványomat elfogadni. (Elénk helyeslés a jobboldalon. — Farkas István: Bizottság elé vele!) Elnök: T. Képviselőház! Az előadó úr új 16. §-t javasolt. Kérdem, nincsen-e a képviselő urak közül valakinek kifogása ezen indítvány érdemi tárgyalása ellen. (Farkas István: Van! Tessék bizottsághoz utasítani! — Kabók Lajos: Tessék bizottsághoz utasítani! — Zajos felkiáltások a jobboldalon: Kisemberekről van szó, miért akarják? — Folytonos zaj. — Jánossy Gábor: Halljuk! Halljuk! Az elnök úr beszél!) Legalább is szeretnék beszélni, há megengedik a képviselő urak. (Derültség.) Az előadó úr egy új 16. §-t javasolt. (Farkas István: Egészen új problémát vetett fel!) Éz a 16. § a részletes tárgyalás során lett benyújtva, nem az általános vita megkezdése előtt, tehát a házszabályok 150. §-a alapján fel kell tennem azt a kérdést, amelyet előbb is feltettem, hogy a képviselő urak közül valakinek van-e az ellen kifogása, hogy ez a most benyújtott javaslat" érdemileg tárgyaltassék? (Farkas István: Igen, van! — Kabók Lajos: Van! — Bodó János: Kisemberekről van szó! - Zaj.) Farkas István képviselő úrnak van-e erre vonatkozólag indítványa? Farkas István: T. Ház! Egészen új pfobiémát vet itt fel az előadó úr. Elnök: Indítványt méltóztassék tenni! Farkas István: Indítványozom, hogy tessék az előadó úr javaslatát a bizottsághoz utalni * í, ülése 1930 december 17-én, szerdán. (Éhn Kálmán: Kisemberek dolgáról van szó! Miért nem engedik?), és pedig a pénzügyi és a földmívelésügyi bizottsághoz. (Nagy zaj a Ház minden oldalán.) Elnök: Csendet kérek. A házszabályok 150. §-a értelmében a képviselő úrnak ezt az indítványt joga van előterjeszteni, mert hiszen kétségtelen, hogy az indítványok az általános vita megkezdéséig terjesztendők^ elő, már pedig az előadó úr a maga indítványát most terjesztette be. Az esetben pedig, ha a Képviselőház tagjai közül egyetlenegy kívánja a bizottsághoz való utalást, a Ház az indítványt a bizottsághoz utasítja. (Zaj.) Csendet kerek. A Ház tehát az új 16. §-ra vonatkozó indítványt kiadja azoknak a bizottságoknak, amelyek ezt a törvényjavaslatot tárgyalták. (Zaj a jobboldalon.) A törvényjavaslat többi szakaszai tárgyalhatók. Következik a régi 16. §. Az előadó úr kíván szólni. Temesváry Imre előadó: T. Ház! (Halljuk! Halljuk!) Méltóztassék megengedni, hogy az előbb beterjesztett és az új 16. §-ra vonatkozó indítványomat visszavonhassam. (Zajos felkiáltások a jobboldalon: Megköszönik ezt a kisemberek!) Majd külön törvényjavaslat formájában fogjuk ezt a kérdést a t. Ház elé hozni. (Farkas István: Nem lehet a tárgyalás végén új dolgot behozni! — Felkiáltások a jobboldalon: Majd odakint megmondjuk, hogy kik. nem engedték törvényerőre emelkedni ezt a dolgot! — Éri Márton: Majd önökre fogunk ihivatkozni! — Farkas István: Jobb megoldást is lehet találni! — Zaj.) Elnök: Az előadó úr az új 16. §-ra vonatkozó indítványát visszavonta, f ennélfogva a Képviselőház idevonatkozó határozata tárgytalan. Következik a régi 16. §. (Zaj a szélsőbaloldalon.) Griger Miklós jegyző (olvassa a régi 16. ß-t. - Zaj). Elnök: Csendet kérek a baloldalon! Tárgyaljuk a régi 16. §-t, amelyet már felolvasott a jegyző úr. Van felszólaló? (Nincs.) Az előadó úr kíván szólani. Temesváry Imre előadó: T. Képviselőház! A régi 16. § szövegét a következőkkel vagyok bátor kiegészíteni, összefüggésben az előbbivel

4 (olvassa): «Ez^ a törvény^ kihirdetése napján lép életbe és az 1—4. és a 6—14. §-okat a pénzügyminiszter hajtja végre, aki az 1—4. §-ok végrehajtása tekintetében f az illetékes miniszterekkel egyetértőleg jár el. Az 5. §-t a belügyminiszter a pénzügyminiszterrel egyetértőleg, a 15. §-t a vallás- és közoktatásügyi mánisziter a pénzügyminiszterrel egyetértőleg hajtja végre.» Ez a szakasz ^teljesen azonos az eredeti 16. §-sal, csak világosabban fejezi kii azt, hogy a pénzügyminiszter melyik szakminiszterekkel egyetértően hajtja végre a törvényt Tisztelettel kérem ennek elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A módosítás érdemleges tárgyalása ellen észrevétel nines. Van felszólaló? (Nincs!) Szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom és következik a határozathozatal. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a 16. ^ eredeti szövegét, szemben az előadó úr indítványával elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Képviselőház tehát a 16. §-t az előadó úr által javasolt szövegben fogadta el. Ezzel a törvényjavaslat részleteiben is letárgy altatván, annak harmadszori olvasása