Képviselőházi napló, 1927. XXXI. kötet • 1930. október 20. - 1930. november 21.
Ülésnapok - 1927-425
36 Az országgyűlés képviselőházának magyar Képviselőház többségének igen előzékeny támogatása mellett. T. Képviselőház! Itt vannak a kartellek, amelyekről most törvény készül. Az Ipartanácsban már letárgyaltuk; maid lesa alkalmuk a képviselő uraknak ezt az anyagot megismerni, lesz alkalmuk a kapitalizmust is megismerni és — (ha jó érzékük van — lesz alkalmuk a kapitalizmust meg is utálni, ha látják, mennyire ragaszkodik előjogaihoz, kiváltságaihoz, hogy mennyire nem hajlandó még szóba sem állni abban a tekintetben, hogy valami kis áldozatot ihozzon és a nagy mammut-jövédelmeik és hasznuk egy csekély részéről lemondjon. Az egyik oldalon alacsony munkabérek, munkanélküliség, méltatlan keresetek a termelés egész területén, — beszámítva a fizikai munkát, a napszámosmunkát, a mezőgazdasági munkát, az ipari munkát, a szellemi munkát, a szabadfoglalkozást — teljes elesettség, a fogyasztóképesség teljes leromlása, ami egyik oka a magyar gazdasági élet leromlásálnak. A másik oldalon a kertellek működése következtében az árak folytonos emelése és fokozása és a diszparitásnak nem a csökkentése, hainèm a kiszélesítése. Az a baj, hogy a kormány ezt elősegíti. lit van például a tejkartell. (Györki Imre: A földmívelésügyi miniszter úr a fődrágító!) Nem tudom most pontosan, hogy a. tejtermelő gazdák mennyit kapnak egy liter tejért, amikor azt tovább adják, de valószínű, hogy a felét sem kapják meg annak a mai árnak, amelyért a városokban eladják és az ott fogyasztásra kerül. Méltóztassék csak megnézni egy esetet. Valakinek szemet szúrt, hogy Budapesten túl olcsó a kannatej. Már most mi történt? Maga a kormány, a foldmívelésügyi miniszter úr igyekszik a tejárakat nem a gazdák, nem & termelők számára, hanem a fogyasztók számára megdrágítani, az árakat felemelni. Legutóbb yéldiátul, amint hallom, elrendelték, hogy a fűszeresek és szatócsok kannatejet nem árusíthatnak, mert két vagy négy fillérrel olcsóbban a diák el, mint ahogy a specializált tejkereskedőnek palackozott tej árai elő vannak írva. Ez wirtsaft? Hát nem ráillik erre, nem túlságosan enyhe-e a kifejezés, amikor cikk azt mondja, hogy ez <a zsebrák-kapitalizmus és nem jogosult-e a bírálat, amikor azt igényeljük és azt követeljük, hogy ne ai kapitalizmus oldalára méltóztassék állani a kormánynak, haneik a fogyasztókat, ai munkásokat védelmezze meg, mert mi lesz, ha ez így folytatódik tovább? De kell-e erről beszélni, kell-e még itt sötét képet festeni, kell-e vastagon, feketén aláihúzni a mai helyeztet 1 ? Hiszen önök ugyanolyan jiól tudják, önök is töprengenek a felett, hogy mi történjék, mi lesz itt holnap? Mi is ezt akarjuk, mi is ezen töprengünk, ezért ostorozzuk a rendszert és tessék elhinni hogy az, amit ez a cikk mond, túlságosam enyhe és túlságosan kevés ahhoz a rablóhadjárathoz képest, amelyet a magyar kapitalizmus ai magyar fogyasztók es a magyar munkások bőrére folytat. Elnök: A képviselő úr beszédideje lejárt, szíveskedjék beszédét befejezni. Propper Sándor: T. Ház! Be is fejezem. Csak aat akartam plauzibilissé tenni, hogy ebben a cikkben nem izgatás, hanem ujjmutatás es figyelmeztetés van arra, hogy a kormány vizsgálja meg, mi igaz belőle és aszerint cselekedjek. Ne bűnügyeket szaporítson és konstruáljon, hacnem igyekezzék a bajon segíteni. U25. ülése 1930 október 27-én, hétfőn. Elnök: Másnak szólásjoga nincs, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen vagy nem! (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Kabó 1 ' Lajos: Hadd lássuk, kik védik a kapitalizmust! — Megtörténik.) Többség. (Kabók Lajos» Itt vannak a kapitalisták védői! — Zaj.) Csendet kérek a baloldalon. A Képviselőház tela át a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta és Farkas István mentelmi jogát ebben az ügyben felfüggesztette. (Zaj.) Csendet kérek mindkét oldalon. Következik Farkas István képviselő úrnak egy másik mentelmi ügye. Az előadó urat illeti a szó. Kálmán Jenő előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 3568/1930. f. ü. szám alatt Farkas István országgyűlési kép viselő mentelmi jogának felfüggesztését kér&v mert a budapesti kir. büntető törvényszék B. 4257/6/1930. számú megkeresése szerint ifjú Sárik Gyula főmagánvádló feljelentésére nevezett képviselő ellen eljárást indított, miután a Budapesten megjelenő «Népszava» című újságnak az 1930. évi február hó 5-én megjelent számában egy közlemény látott napvilágot «A magánokirathamisításért elítélt kurzusuj ságíró fia megtámadta a Népszava tudósítóját» felirat alatt, melynek körvetkező kitételei: «A magánokirathamisításért elítélt kurzusújságíró fia megtámadta a Népszava tudósítóját... fél egy óra lehetett, amikor ifjú barik Gyula, a magánokirathaimisításért elítélt lapszerkesztő fia a Széchenyi-téren hátulról megtámadta Halász elvtársat... Te bitang! Majd adok én neked a Népszavában írni az apámról! — kiáltott az ifjú és hátulról Halász elvtárs vállára ütött, — Második ütésre mái nem volt ideje, mert Halász elvtárs elég kézzelfogható módon megmagyarázta Sárik úrnak, hogy kicsit téved ...» az 1914 : XLI. te. 1. és 3. §-ának 1. pontjában meghatározott rágalmazás és ugyanezen te. 2. és 4. §-ában meghatározott becsületsértés vétségeinek ismérveit foglalják magukban. A cikk névtelenül jelent meg, annak szerzőjét az illetékes szerkesztőség erre felhatalmazott tagja a nyomozó hatóság eljáró közege közvetlen felhívására sem nevezte meg, így a sajtójogi felelősség Farkas István országgyűlési képviselő, felelős szerkesztőt terheli a St. 35. §->a szerint. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között nem kétséges, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben függeszsze fel. Elnök: Szólásra következik'? Petrovics György jegyző: Kabók Lajos! Kabók lajos: T. Ház! Tekintettel az idő előrehaladott voltára, tisztelettel kérem a Ház hozzájárulását ahhoz, hogy beszédemet a legközelebbi ülésnapon mondhassam el. Elnök: Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e hozzájárulni ahhoz, hogy a képviselő úr beszédét holnapra halassza? (Igen!) A Ház a halasztást megadta. Minthogy a mai ülésre kitűzött ügyek tárgyalására szánt idő letelt, a vitát megszakítom és előterjesztést teszek legközelebbi ülésünk idejére és napirendjére nézve. Javaslom, hogy legközelebbi ülésünket hol-
