Képviselőházi napló, 1927. XXX. kötet • 1930. június 26. - 1930. július 11.

Ülésnapok - 1927-420

242 Az országgyűlés képviselőházának lyek a jelen törvény rendelkezései megtartásának ellenőrzése céljából szükségesek.» Itt tehát megint a legelső intézkedés az, hogy a büntető (rendelkezések kérdésében, — pedig a békeidőben nagyon alaposan vigyáztak arra, hogy az ilyen kérdésekben törvény legyen — derék miniszteriális hatóságok fognak majd rendeleteket kibocsátani és fogják megállapítani, melyek a szabálytalanságok, mert hiszen majd méltóztatnak (hallani, milyen súlyos jelentőségűek az egyes szabálytalanságok s hogy egyes emberek exisztenciáját miként kell tönkretenni. Ezeket a szabálytalanságokat majd rendeletben fogják felsorolni, megállapítani, olyan rendeletben, amelyhez nekünk semmi köziünk. Méltóztassék most megtekinteni a 13. §-t, afmely az egész javaslat ugrópontja. Ez ezt mondja (olvassa): «Jövedéki kihágás miatt pénzbüntetéssel ibüntetendiő, aki a jelen törvény 1-, 5., 7. és 10. §-áiba ütköző olyan cselekményt követ el, amely a gab on aj egy eladásából befolyó jövedelem megrövidítésére alkalmas. A pénzbüntetés összege a veszélyeztetett jövedelem 10-szeresétől 50-szereséig terjedhet.» (Bud János kereskedelemügyi miniszter: Ez csak rendben van-> Most jön, ami nincs rendben. Milyen rendeletre méltóztatik itt hivatkozni t. miniszter úr? A jövedéki rendeletre, amely törvénytelenül bocsáttatott ki és amelyre vonatkozólag a t. miniszter úr mielőtt gazdasági főminiszter lett volna, kegyeskedett nyilatkozni a Pesti Naplóban; ott azt méltóztatott mondani, hogy a jövedéki rendelet úgy, ahogy létrejött, fenn nem tartható és azt meg kell változtatni. Volt egy ankét is, amelyen jelen volt minden érdekeltség, az Omge.-től kezdve végig az ipari képviselőkig. Itt mindenki megdöbbenéssel látta, hogy kibocsátottak egy olyan rendeletet, amely az én meggyőződésem szerint, de hozzáértőik sze rint is törvénytelen és amely rendeletben előzetes letartóztatást, házkutatást és személymotozást méltóztattak megállapítani. Mármost és felszólaltam a Háziban 1928. novemberében és azt kérdeztem, hogy mi lesz a jövedéki rendelettel, ha itt egyszerű kihágások esetén a fináncnak, a pénzügyőri szemlésznek le lehet tartóztatni tisztes polgárokat, éjiszaka házkutatásokat és személymotozást lehet foganatosítani. Akkor felállt Wekerle pénzügyminiszter úr és azt mondotta, hogy ez a rendelet tarthatatlan és azt vissza kell vonni. (Farkas István: De máig sem vonta vissza. — Jánossy Gábor: De nincs végrehajtva, félre van téve! — Zaj a baloldalon.) Most fogják végrehajtani. (Gaal Gaston: Törvényes felhatalmazás van!) Olvassa el Jánossy Gáhor képviselőtársam a 13. §-t. Wekerle pénzügyminiszter úr a Házban kijelentette novemberben vagy decemberben, hogy visszavonja a jövedéki rendeletet. Erre én, azt hiszem januárban, kérdeztem, hogy miért nem vonták vissza s akkor azt mondották, hogy azért nem, mert Poll ermann beteg, azután meg azért, mert az igazságügyminisztériumbeli referens tisztviselő beteg. (Gaal Gaston: Az egész pénzügyminisztérium beteg!) Nem szeretek ilyen nyilatkozatokat tenni, de nem tudtam, hogy mégis mi lehet az oka annak, hogy mikor a miniszter itt a Képviselőházban kijelenti, hogy visszavonja ezt a jövedéki rendeletet, végeredményben mégsem vonják vissza. Azt mondják, hogy nem akarnak házkutatásokat tartani. (Pakots József: Az ő kezét is megfogják. — Zaj.l Kérdeztem, hogy miért nem vonják vissza, hiszen csak egy háromsoros rendelet kell hozzá, amely kimondja, U20. ülése 1930 július U-én, pénteken. ! hogy az 1928 augusztus elseje előtti állapotot állítják vissza. Van azonban ennek a rendeletnek egy szakasza, a 120. §, amelybe bele van iktatva az egész dugsegélyügy. A 120. §-ban tudnillik, amelyet az egész jövedéki rendelettel együtt vissza kellett volna vonni, meg van állapítva, hogy a feljelentő és tettenérő jutalékán kívül 50% minden esetben a pénzügyminisztérium úgynevezett jövedéki alapját illeti. (Gaal Gaston: Gyönyörű! — Pakots József: Itt van eldugva a dugsegély! — Gaal Gaston: A bíró, aki osztozik! Igaz ez miniszter úr? — Bud János kereskedelemügyi miniszter: Akkor beszélek, ha majd meglesz a szólásjogom. így nem vitázok. — Gaal Gaston: Gyönyörű dolog! Ez az, amit nem lehet áttörni!) De nemcsak az van itt, hogy minden esetben a feljelentő és tettenérő jutalékán kívül 50%-a az ilyen jövedéki büntetéspénzeknek a pénzügyminisztérium számláját illeti, de van itt egy másik dolog is, mégpedig az, hogyha a büntetés túlságosan magasnak találtatik, akkor a tettenérői és feljelentői jutalék mindig kisebbedik a pénzügyminisztériumi alap javára; tehát minél magasabb büntetést rónak ki valakire, annál kevesebbet kap belőle a feljelentő és tettenérő, ellenben annál többet kap a pénzügyminisztérium illető osztálya. (Gaal Gaston: Remek rendszer! Dagad az ember keble a gyönyörűségtől! — Zaj és ellenmondások a jobboldalon.) Igenis, merem állítani, hogy ez a pénzügyminiszter úr részéről is sokszor elitélt és a pénzügyminiszter úr részéről is visszavonni igért jövedéki rendelet, amelyről eddig a t. Házban azt mondották, hogy nincs hatályban, egyszerre most idekerül, mert itt van egy törvény, amellyel törvényesíttetik ez a rendelet, amennyiben kimondja a törvény, hogy a jövedéki rendelet ezekben az esetekben alkalmaztatik. Nagyon kérem tehát t. képviselőtársaimat, kegyeskedjenek gondolkozni azokon, amiket mondottam. (Gaal Gaston: Ez a bürokratizmus fotográfiája! Undorító eljárás! — Bud János kereskedelemügyi miniszter: Nem ismeri a kérdést és csak beszél! — Gaal Gaston: Undorító! — Bud János kereskedelemügyi miniszter: Nem ismeri a kérdést és itt kritizál! — Urbanics Kálmán: Ez nem a mai rendszer! — Farkas István: Miért nem vonják vissza ezt a rendeletet? — Sándor Pál: Itt van a rendelet a törvényben, igaz vagy nem? — Gaal Gaston: Undorító! — Zaj. —• Elnök csenget.) Én állandóan arra kérem t. képviselőtársaimat, hogy méltóztassanak szöveggel kezükben ellenőrizni, amit mondok. Most ismét szakaszra hivatkozom, a 42. §-ra A 42. §, amely a házkutatásról szól. — amelv itt igenis alkalmazható és alkalmazandó a 13. § értelmében — a következőképpen szól (olvassa): «A pénzügyi hatóság bármely helyiség átkutatását elrendelheti, ha a jövedéki kihágás — tehát ennek az esetnek — nyomatékos gyanúja forog fenn és ha alaposan fel lelhet tenni, hogy a tettes vagy részes, vagy pedig a bizonyíték felfedésére fog vezetni, (Zaj a szélsőbaloWalon.) Az előző bekezdés értelmében elrendelt házkutatást csak reggel 6 órától este 9 óráig szabad foganatosítani. (FelMáltások a szélsőbaloldalon: Csakf — Gaal Gaston: Kár, hogy nem éjjel.) A megkezdett házkutatást azonban este 9 órán túl is szabad foivtatni.» Most méltóztassanak tovább is idehallgatni (olvassa): «A helyiség vagy készülék feltörését, vagy a zár felnyitását — tehát a magtár fenyitását vagy pedig feltörését — csak akkor szabad elrendelni, ha sem a ve-