Képviselőházi napló, 1927. XXVII. kötet • 1930. április 11. - 1930. május 9.

Ülésnapok - 1927-381

Az országgyűlés képviselőházának 38 személye között nem kétséges ugyan, mivel azonban zaklatás esetét látja fennforogni, javasolja a t Képviselőháznak, hogy Hegymegi Kiss Pál országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. (Peyer Károly: Es ilyesmivel ráérnek foglalkozni a hatóságok! Nincs más dolguk! Két kilós akta!) Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!) r Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát, amely szerint a Ház Hegymegi Kiss Pál országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát ebben az ügyben ne függessze fel, elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta. Következik a mentelmi bizottság 909. számú jelentésének tárgyalása Farkas István képviselő úr mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Kálmán Jenő előadó: Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 9816/1929. f. u. szám alatt Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék B. 12.281/6/1929. szám alatt ellene eljárást indított a «Népszava» című napilap 1929. évi július hó 12. számában megjelent «Nyomában van a rendőrség a lainzi gyilkosnak» cím alatt megjelent cikkben foglaltak, ú. m. «Nyomában van a rendőrség a lainzi gyilkosnak. Valószínű, hogy a hitvesgyilkosságot a magyar származású Fellner Henrik követte el.» «Mindezeknek megállapítása után a bécsi rendőrségen kétségtelennek tartották, hogy az asszonyt csak a férje gyilkolhatta meg, aki felesége eltűnését nem jelentette be és akinek valóban érdekében állt, hogy ne mondják ki a válást és így felesége vagyonához juthasson. Különben nem is volt feltételezhető, hogy Fellnerné a gyilkosság éjszakáján magányosan sétált volna a Tíergartenben és az a körülmény, hogy a tettes a kézitáskát is elrabolta, nyilvánvalóvá teszi, hogy arra törekedett, hogy a személyazonosságot ne lehessen megállapítani.» — «Fellner bizonyára az asszonytól tudta meg, hogy az ragaszkodik a válás kimondásához és így határozta el magát a gyilkosságra», — továbbá a «Népszava» július hó 13. számában «Az Abbáziában kézrekerült Fellner tagadja a (hitvesgyilkosságot» című cikkben a következők foglaltatnak: «A meginduló bűnper szempontjából nagyon fontos vallomást tett egy kereskedő, aki a nyilvánossággal nem akarja közölni a nevét. Ez a kereskedő, aki ismerte Fellnernét, az asszonnyal a gyilkosság előtt négy nappal találkozott Triesztben. Fellnerné akkor is panaszkodott, hogy férje brutalitását nem bírja tovább elviselni é-s napjai rettegéssel telnek el, mert férje üldözi és ő nagyon fél tőle. Fellnerné megkérte ismerősét, hogy szerezzen- neki revolvert, hogy szükség esetén legalább védekezni tudjon.» — «A háború után mint «báró Fellner» szerepelt és mint arisztokratát a kommün alatt le is tartóztatták. A kommün után Fellner elhatározta, hogy elkeseredett és megcsalt asszonyokat fog vigasztalni, közben hadseregszállításokat vállalt, fegyver- és munieió-csempészetben vett részt.» A feljehmtés tárgyává tett ez a cselekmény Farkas Istvánnal, mint a «Népszava» felelős szerkesztőjével szemben az 1914. évi XLI. t.-c. 1. §-ába ütköző és annak 3. §. 1. pontja szerint minősülő sajtó útján elkövetett rágalmazás vét/. ülése 1930 április 11-én, pénteken. 27 ségének a tényálladéki alkatelemeit látszik kimeríteni. A cikk névtelenül jelent meg, annak szerzőjét az illetékes szerkesztőség erre felhatalma! zott tagja a nyomozó hatóság eljáró közege j közvetlen felhívására sem nevezte meg, így a I sajtójogi felelősség Farkas István országgyűj lési képviselő, felelős szerkesztőt terheli a St 35. §-a értelmében. A bizottság megállapította, hogy a megke| resés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüg! gés nevezett képviselő személye és a vélelmezett i bűncselekmény között nem kétséges ugyan, de zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. (Helyeslés a szélsőjobboldalon ) Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!)

f Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát, amely szerint Farkas István képviselő úr mentelmi joga ebben az ügyben ne függesztessék fel, elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja és így Farkas István képviselő úr mentelmi jogát ebben az,, ügyben nem függeszti fel. Következik a mentelmi bizottság 910. számú jelentésének tárgyalása Homonnay Tivadar képviselő úr ügyében. A szó az előadó urat illeti. Kálmán Jenő előadó: Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 9883/1929. f. ü. szám alatt Homonnay Tivadar országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető járásbíróság nevezett képviselő ellen B. IV. 31.444/4/1929. szám alatt kihágás miatt eljárást tett folyamatba azért, mert Budapesten, mint a «Közlekedési Tudósító» című időszaki lap kiadója a lannál beállott azt a változást, hogy a lap a «Globus» nyomdai müintézet rt. nyomdájában készült s hogy a szerkesztéssel járó felelősséget magára vállalta. Budapest székesfőváros polgármesterénél a St. 16. §-a ellenére nem jelentette be. A mentelmi bizottság megállapítja, hogy ugyanezen cselekmény miatt Havas Mór nyomdavezető ellen a St. 16. Vába ütköző sajtókihágás címén az eljárás ítélettel be fejeztetett. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között nem kétséges ugyan, de zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Homonnay Tivadar országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólani? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát^ bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t Házat, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát, amely szerint a Ház Homonnay Tivadar képviselő úr mentelmi iogát ebből az ügyből kifolyólag ne függessze fel, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság' iava^^tát elfogadja és Homonnay Tivadar képviselő úr mentelmi jofrát ebből az ügyből kifolyólag nem függeszti fel. Következik a mentelmi bizottság 911. számú jelentésének tárgyalása Bartos János képviselő úr mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. 4*