Képviselőházi napló, 1927. XXV. kötet • 1930. február 11. - 1930. március 12.
Ülésnapok - 1927-355
154 Az országgyűlés képviselőházának 355. ülése 1930 február 18-án, kedden. pénz hiányában, egy ilyen városi háztartás terhére ilyen horribilis magas képviseleti átalányt megszavazni semmi körülmények között sem vagyok hajlandó. Elnök: Szólásra következik? Griger Miklós jegyző: Hegvmegi Kiss Pál! Hegymegi Kiss Pál: T. Ház! En is hozzájárulok képviselőtársam álláspontjához és a magam részéről tiltakozom az ellen, hogy a mai nyomorúságos időkben egy székesfővárosi törvényjavaslatot elsősorban azért készítsenek, hogy a főpolgármesternek a székesfőváros költségére rendkívüli illetményeket állapítsanak meg. (Gáspárdy Elemér: Debrecen polgármestere «csak» 48.000 pengőt kap!) Nemén mondtam, talán Wolff Károly t. képviselőtársam. Nem tudom, hogyan méltóztatnak gondolni, hogy a mai időkben, amikor a törvényhatóságoknak mindenben takarékoskodniuk kellene, olyan törvényjavaslatokat hozhatunk ide a Ház elé és tárgyalhatunk itt, amelyekben felemelt illetmények foglaltatnak. A múltban > a főpolgármestereknek ez a kiváltságos Jbenéje, amelyet ez a törvényjavaslat kontemplál, nem volt meg. Nem tudom, mi indokolja azt, hogy amikor a főpolgármestert szakközegekkel külön felszereljük és a székesfőváros az ő számára külön személyzetet is tart, akkor képviseleti átalányról kelljen gondoskodni. Olyan a dolog, mintha az autonómia képviseltetésének kettéosztása voltaképpen azért történt volna, hogy így a főpolgármester illetményeit egyenlősíthessék a polgármester illetményeivel. (Szilágyi Lajos: Hogy ne vágyjék polgármester lenni! Ez is előfordul!) Lehet az is. Azt sem értem, hogy a belügyministzer úr tagadásba méltóztatott venni Szilágyi Lajos képviselőtársamnak azt az álláspontját, hogy nem függ a főpolgármester illetménye a közgyűléstől; akármilyen illetményszabály rendel étben van az benne, ha a közgyűlésben valaki takarékossági szempontból az- illetmény szabály rendeletet meg akarja változtatni és ehhez az autonómia többsége hozzájárul, (Scitovszky Béla belügyminiszter: Hozzá fogok járulni!) a miniszter úr hozzá fog járulni, mert ott van a garanciális panasz, amivel kötelezni fogja a közigazgatási bizottság a miniszter urat^ arra, hogy ehhez hozzájáruljon. Szerintem képviseleti átalányról való gondoskodásra egyáltalán nincsen szükség. Ha a belügyminiszter úr kevésnek találja a főpolgármester illetményeit, akkor majd méltóztassék a költségvetésnél javaslatot tenni, hogy magasabb illetményeket állapítsanak itt meg, üe a székesfőváros terhére ne méltóztassék rendelkezni. Az én nézetem szerint ez a törvényjavaslat a székesfővárosnak ebben a beállításban közel másfélmillió pengőjébe kerül, tehát ez a törvényjavaslat, amellyel a székesfőváros autonómiáját rendezzük, mégpedig az autonómia rovására, meggyőződésem szerint nem terhelheti a székesfőváros háztartását. Csatlakozom képviselőtársam javaslatához. Elnök: Szólásra következik 1 ? Griger Miklós jegyző: Farkas István! Farkas István: T. Képviselőház! A 9. § 2. bekezdése, amelynek törlését indítványozzuk, ebképpen szól (olvassa): «A szék esfóváros a főpoilígármesiter részére évenként annyi nyugdíjba be nem száimítiható képviseleti átalányt juttat, mint amennyit a polgármester részére folyósít.» A belügyminiszter úr az előbb azt mondota, hogy az eskü mellett a fogadalomra vonatkozólag maradjunk meg régi rendszer mellett, inert az eddigi törvényben csak eskü volt; maradjon meg ez a rendszer és ne vezessünk be új rendszert. Nem értem azt a logikát, amelyet itt képvisel a t. belügyminiszter úr, amikor az előbb arra az álláspontra helyezkedett, hogy az eskü mellé nem veszi be a fogadalmat, most pedig olyan rendelkezést statuál, amely nem volt benne a régi törvényben. Eddig ugyanis a főpolgármester Budapestről semminemű átalányt nem kapott. Mi ez iaz átalány! Mire kell a főpolgármesternek átalány 1 ? Panamára, ^vesztegetésre? Arra, hogy-a sajtót korrumpálja, a közvéleményt, vagy valaimit korrumpáljon, vagy megvesztegessen embereket? (Scitovszky Béla belügyminiszter: Meg lehet venni a sajtót?) Hiszen a főváros, ha reprezentál, ha idegeneket fogad, a főváros látja el őket, a főváros helyezi el őket, az csinál banketteket, — elég sokba kerül ez is a fővárosnak. Most a főváros még külön a főpolgármesternek is fizessen és adjon egy átalányt, amely a főpolgármester rendelkezésére áll és amelyet a főpolgármester megkap azon a címen, hogy ezt azután a saját tetszése szerint elköltheti 1 ? Ki tudja ezt megérteni? Beszélteik itt a Háziban manimut-fizetésekről. Beszéltek arról, hogy a városnál, egyes üzemeknél és Folkusházynak milyen nagy fizetése van. A t. túloldalról felálltaik és ezt kifogásolták. Most íme törvényben • biztosítanak és statuálmaik olyan berendezkedést, hogy a főpolgármesternek több jövedelme legyen, mint eddig voLt. Valóban hálás lehet Budapest laiko&sága a belügyminiszter úrniak, mert semmi más baj nines Budapesten, minthogy a polgármesternek, a főpolgármesternek kevés a jövedelme. Nagyon jellemző a t. túloldalra és^ a belügyminiszter úrra, hogy egyebet nem lát meg a főváros bajaiból, mint azt, hogy a főpolgármesternek kevés a jövedelme, tehát a főpolgármesternek is adjon ezután Budapest székesfőváros fizetést. Beszélnek takarékosságról és törvényben statuálják, hogy az egyes önkormányzati szervek is többet adjanak: 'ki olyan felesleges célra, amely eddig nem volt benne a budgetjülkben. Egészen felesleges, céltalan, érthetetlen az, amit ez a szakasz statuálni akar; tökéletesen érthetetlen, mert senki felfogni nem tudja, hogy a kormány nevezi ki a főpolgármestert, a kormány mozdíthatja el, a kormánynak a bizalmi embere és mégis a főváros ad neki átalányt, amellyel a maga politikáját lebonyolítja. Ezt sehol a világon megérteni nem fogják. Eddig nálunk sein volt gyakorlatban. Amint az előttem szóló képviselőtársam kimutatta, ilyen berendezkedés a vidéki önkormányzatoknál sem a városokban, sem a megyéknél nincsen, csak egyedül Budapest székesfővárosra vonatkozólag akarják most statuálni. Ilyen körülmények között valóban azt kell mondanunk, hogy ez is testreszabott valami, amit nem tud-< nak semmiképpen sem megindokolni, nemi tudnák megmagyarázni és nem tudnak logikai \ összefüggésbe hozni még a saját politikájukkal' sem. Nem lehet szava Budapest közönségének ahhoz, hogy a főpolgármester mit kap? Hát ha az autonóm testület arra az álláspontra helyezkedik, hogy nem szükséges a főpolgármester, nem szükséges, hogy ő reprezentáljon, nincs szükség arra, hogy a főpolgármesternek folyósítsák ezeket az összegeket! Olyan természetes dolog, hogy az önkormányzat minden jogkörét kisajátítják a központi hatalom számára? A javaslat lehetővé teszi, hogy a kormányzat állíthasson be tételeket a költségvetésbe, amikor pedig ennek tisztára az önkormányzattól kellene függeni, különösen Budapesten, mely az ország fővárosa és amely a maga reprezentálását önmaga is el tudja végezni min-
