Képviselőházi napló, 1927. XVII. kötet • 1928. december 20. - 1929. február 19.

Ülésnapok - 1927-248

264: Az országgyűlés képviselőházának kat vannak hivatva megvilágítani. Schandl t. kéüviselőtársam sürgeti a mezőgazdasági statisztikai felvételt, ami szintén nagy szükséglet, mert hiszen a régi felvétel elavult Azt hiszem, hogyha helyes is, hogy t. képviselőtársaim ezekre a kérdésekre ennél a javaslatnál rámutattak, még sem volna helyes, ha ezekkel a kérdésekkel most foglalkoznánk, mert hiszen a javaslat maga organizatórikus javaslat és nem kivan prejudiciumot teremteni, a munkaterv tekintetében. Ezeket az értékes felszólalásokat mindenesetre figyelembe fogjuk venni akkor, amikor a növő évi munkatervet összeállítjuk és azokat a lehetőséghez képest, amennyire természetesen ezt a pénzügyi lehetőségek megengedik, honorálni fogjuk. Kérem ezek után, méltóztassanak a javaslatot elfogadni. (Élénk helyeslés és taps a jobboldalon és a középen.) Elnök: Minthogy az előadó úr szólni nem kíván és szólásjoga másnak nincs: a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az imént tárgyalt^ javaslatot általánosságban a közgazdasági és közlekedésügyi bizottság szövegezésében a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem"? (Igen!) A Ház a javaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a részletes tárgyalás. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék

1 a törvényjavaslat címét felolvasni. Szabó Zoltán jegyző (olvassa a címet és as 1. §'t, amelyeket észrevétel nélkül elfogadnak. Olvassa a 2. §-t,): Bródy Ernő: Bródy Ernő: T. Képviselőház! A miniszterelnök úrnak imént elhangzott beszéde után nekem nagyon kevés megjegyezni valóm van. mert a miniszterelnök úr beszéde mindenesetre alkalmas volt arra, hogy az aggályokat eloszlassa, alkalmas erre felsősorban az, amit a végrehajtási utasítással kapcsolatban és amit a szöveggel kapcsolatban mondott. Előttünk tudniillik, akik Budapest székesfőváros statisztikai hivatalát és az önkormányzati szervek statisztikai hivatalát meg akartuk védeni, egy szempont lebegett, hogy őket helyi tevékenységükben ne korlátozzák. Igen természetes, teljesen igazat kell adnom a miniszterelnök úrnak abban, hogy az országos statisztikai tevékenység szempontjából úgy a szakszerűség:, gazdaságosság, mint a tennivalók irányában helyes a mai korszerű viszonyokkal kapcsolatban az egységes vezetés. Ezt nem lehet kifogásolni. Csak ott lett volna baj, amikor a helyi alakulatoknak és az autonómiáknak munkája meggátoltatik. Ellenben ott, ahol a helyi alakulatok és az autonómiák kifejthetik a maguk működését, a nélkül, hogy ezáltal zavaró /körülményeket idéznének elő, azzal teljesítik a maguk hivatását. Úgyhogy én a magam módosításának az első részét fenntartom, amelyik vonatkozik arra, hogy ez a két szó: «szorosan és kizárólag?» kihagyassék és a második részét a módosításomnak, amely úgy szól, hogy: «a helyi viszonyokra vonatkozó» szavak tétessenek ezek helyébe, visszavonom, mert a miniszterelnök úrnak a felvilágosítása és beszéde után meg kell nyugodnom abban, hogy itt nem tendenciózus módon történik a gondoskodási, hanem a célnak megfelelően. Ennélfogva én módosításomnak ezt a részét fenntartom,, összes többi módosításomat pedig, amelyek ezzel kapcsolatban vannak, visszavonom. Kérem a t. Házat, hogy ilyen értelemben méltóztassanak azt elfogadni. {Helyeslés.) 248. ülése 1929 február 5-én, kedden. Elnök: Kíván még^ valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom. A miniszterelnök úr óhajt szólni. Gr. Bethlen István miniszterelnoic: T. Képviselőház! A magam részéről hozzájárulok Bródy Ernő t. képviselőtársamnak módosítá-, saihoz. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozataL A 2. § eredeti szövegével szemben áll Bródy Ernő képviselő úr indítványa, aki a paragrafus 5. és 6. sorában ezen szavakat «kizárólag és szorosan» törölni javasolja. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a 2. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben Bródy Ernő képviselő úr indítványával, igen vagy nem? (Nem!) A Ház tehát a 2. §-t Bródy Ernő képviselő úr módosításával fogadta el. Bródy Ernő képviselő úr új második bekezdést indítványoz az előttem levő indítvány értelmében. (Bródy Ernő: Visszavonom!) A képviselő úr ezt az indítványát visszavonta. Következik a 3. §, kérem a jegyző urat szíveskedjék azt felolvasni. Szabó Zoltán jegyző (olvassa a 3—7. §-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. — Olvassa a 8. §-tJ: Bródy Ernő! Bródy Ernő: T. Képviselőház! A 8. §-t a miniszterelnök úr felvilágosítása után elfogadom s a 8. §-hoz beadott módosításaimat visszavonom. (Helyeslés.) Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem.) Ha szólni senki nem kíván, a 8. §-t mint meg nem támadottat elfogadottnak jelentem ki. Következik a 9. §. Kérem a jegyző urat szíveskedjék azt felolvasni. Szabó Zoltán jegyző (olvassa a 9. §-t, amely észrevétel nélkül elfogadtatik. — Olvassa a 10. §-t): Bródy Ernő! Bródy Ernő: T. Képviselőház! A 10. §-nál éppúgy mint a 2. §-nál indítványozom, hogy a «szorosan és kizárólag» szavak hagyassanak ki, úgyhogy így szólna a szöveg: «Nem belső igazgatású, célú vagy nem helyi jelentőségű» stb. Elnök: A képviselő úr talán tévedésben van. A 10. §-hoz azt az indítványt adta be, hogy «a második bekezdés nyolcadik sorában levő...» szavak után tétessenek: «és nem belső közigazgatási célú, nem helyi jelentőségű» szavak. Bródy Ernő: T, Képviselőház! Most ezt módosítom úgy, hogy «nem helyi jelentőségű» ahhoz képest mint ahogy a 2. § szólt, annak a nomenklatúrája szerint. Elnök: A képviselő úrnak nincs módjában beadott indítványát módosítani. A határozat errenézve meghozatott. A miniszterelnök úr óhajt szólni. Gr. Bethlen István miniszterelnök: En a magam részéről hozzájárulok ahhoz a módosításhoz, amelyet t. képviselőtársam beadott, azzal a változtatással, amelyet a 2. §-nál keresztülvittünk, és amely arra vonatkozik, hogy «a helyi viszonyokról» szó helyett «a viszonyok» szó úgy módosíttassék, mint a 2. §-ban történt «a jelentőségű» szóval, úgyhogy akkor a módosítás így hangzik (olvassa): «Es nem belső igazgatási célú, vagy nem helyi jelentőségű...» Elnök: Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a 10. §-t eredeti szövegében, szemben a miniszterelnök úr módosításával elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Ennél fogva a szakasz a miniszterelnök úr által indítványozott módosítással fogadtatik el. Következik a 11. §. Kérem annak felolvasását.