Képviselőházi napló, 1927. XV. kötet • 1928. július 5. - 1928. november 8.

Ülésnapok - 1927-200

70 Az országgyűlés képviselőházának szélsőbaloldalon.) Méltóztassék meghallgatni, én meghallgattam önöket. Teljesen tudatában vagyok annak, hogy ennek az eljárásnak períendtartási szabályai kell, hogy legyenek (Ügy van! Ugy van! a bal- és a szélsőbaloldalon.), azt azonban, hogy a törvényben, az egész Ofbeljárásra most külön perrendtartást csinálunk, azít hiszem, talán egyik oldalról sem képzelték t. képviselőtársaim. (Fábián Béla: Tessék a Curia előtti eljárást elfogadni!) Tisztán ügyviteli szabály óikkal ezt nem lehet megoldani — ez; világos, mert garanciális rendelkezésekre is szükség van, — de bizonyos, hogy amint a kérdések legnagyobb részét a birtokrendezési eljárásnál is ügyviteli szabályokkal oldották meg, ugy itt is ügyviteli szabályokkal kell azokat megoldani. Azért voltam bátor csak felszólalni, hogy ne méltóztassék a túlsó oldalról azit gondolni, hogy ezek az aggodalmak itt nincsenek meg. (Fábián Béla: De akkor csináljuk meg!) Engem kielégítenek a 13. §. bizonyos rendelkezései, amelyek fennállottak a múltban a garanciális jogszabályok tekintetében. ' Ami ezen túlmenő, az szintén jogszabályozást igényel, de nekem nincs aggodalmam abban a tekintetben, hogy ezt a minister ur, a 16. §-ban megadott felhatalmazásánál fogva, a kibocsátási, végrehajtási és ügyviteli szabályokat illetőleg kellő mértékben fogja megoldani. Azt hiszem, mindazok a hiányok, amelyekre igen t. barátom rámutatott, megoldhatók és mind meg is lesznek oldva, mert hiszen, ismétlem, azt hiszem, senki sem képzeli, hogy egészen külön perrendtartást tudunk az Ofb. eljárásban csinálni. Még egy bizonyos hiányát, illetőleg tévedését akarom helyreigazítani igen t. képviselőtársam felszólalásának, s ez a tévedés onnan indul ki, hogy kétségkívül olyan kérdések forognak fenn, amelyek ténykérdésen alapulnak, tehát kontradiktórius megállapítást igényelnek. Ne méltóztassék azonban elfelejteni, hogy ez a bizonyos kontradikció, ha bizonyos mértékig érvényesül is az Ofb, tanácsa előtti eljárásnál, elsősorban a kiküldött bíró előtt érvényesül. A kontradikció tehát ott, ahol a perrendi elvek kontradikciót igényelnek, nézetem szerint a szükséges mértékben biztosítva van. Aképen azonban, mint egy rendes perben, ahol a kontradikciót a közvetlenség, a szóbeliség alapján tökéletesen és teljesen biztosítják, ebben az. egészen speciális eljársában, nézetem szerint, nem tudjuk biztositani, de alkalom van ;

arra, hogy az egyes birói eljárásban a tényállás szabályszerű kontradikció alapján állapittassék meg. Épen azért én a 13. §-ban ezeket az elvi garanciákat^ elegendőknek látom és elfogadom annak ellenére, hogy magam is ugyanúgy észlelem a szükséget, mint ahogyan a túloldalról észlelték, Ugy látom, azonban, hogy a szükség mértékének elég tétetik ebben a szakaszban. A szakasz utolsó bekezdésében bizonyos értelemzavaró szövegezés van, ebben a tekintetben tehát módosítást vagyok kénytelen ajánlani, tudniilLik az utolsó bekezdés ötödik sorában levő e szavak helyébe »első fokon eldöntött« egyszerűen e szavak beillesztését inditványozom »hozott tanácsi határozat«, hogy ne legyen determinálva, hogy »első fokon eldöntött«, hanem hogy »hozott tanácsi határozat«. (Rassay Károly: Hol van?) Az utolsó sorában. (Rassay Károly: Timeo Danaos et dona ferentes!) Egyebekben elfogadom a javaslatot. Elnök: Szólásra következik? Petrovics György jegyző: Feliratkozva 200. Ülése 1928 július 6-án, pénteken. nincs senki! (Szabó Sándor szólásra jelentkezik. — Bródy Ernő: Itt vagyunk! Nem lehet semmit sem csinálni!^ Elnök: Szabó Sándor képviselő ur kért szót. A szó a képviselő urat megilleti. Szabó Sándor: T. Képviselőház! Azok az érvek, amelyeket itt e szakasz tárgyalásánál Rassay t. képviselőtársam előadott, engem is bizonyos meggondolásra késztetnek. Kétségtelen, hegy bizonyos birói gyakorlat fejlődött ki a vagyoni előny megosztása és visszajuttatása kérdésében,^ amely birói gyakorlat talán nincsen egészen éles szemszögben a legis rációval, a törvény szellemével és intenciói val. de kétségtelen, hogy a törvény ide vonatkozó juttatás és a vagyoni előnymegosztása önszakasizából ez expressis verbis nem olvasható ki. (Rassay Károly: Levonható? Nem értem!) Nem olvasható ki! (Rassay Károly: Jó. Ez szép halotti beszéd azok felett, akik már elestek!) A törvényben az van, hogy a visszajuttatás és a vagyoni előny megcs^tása önállóan is kérelmezhető és megindítható egy éven belül. (Zaj a szélsőbaloldalon. — Rassay Károly: Ilyet indítottak 1924-ben!) Méltóztassék megengedni, erre térek rá. Ebből azután azt következtették, hogyha, a megváltási eljárás folyamatban van, akkor önállóan ugyan nem lehet előterjeszteni, de ezzel kapcsolatban elő is terjesztgették mind a mai napig. Való igaz azonban az a megállapítás is, hogy ezek a kivánságok kihalóban vannak, de mégis fenforog az a lehetőség, hogy mig a megváltási eljárás egy községben befejezve nincs, ott ma is előterjeszthetik ezt a kérelmet. Kétségtelen, hogy ez jogbizonytalanságot okoz és hogy itt valami megoldást kell keresni. Én nem találom azt, hogy a novella kategorikusan kimondaná, hogy törvény ellen volna az, ha valaki ma is bead eljárás iránti kérelmet, Én indítványt óhajtok tenni, hogy ebben a törvényhozás tiszta helyzetet teremtsen. Inditványom oda tendál, hogy egy ehhez a szakaszhoz beiktatandó bekezdésben mondja ki a törvényhozás, hogy visszajuttatásnak vagy vagyoni előnymegosztásnak címén — az 1920. évi XXXVI. te. 91. §-a és az 1924 : VII. te. 24. §-a szabályozta ezt a kérdést — ezentúl a törvény életbelépésétől számított három hónap után semmiféle alapon eljárást inditani nem lehet. (Rassay Károly: És azokkal, akiknek kitörték a nyakát, ön szerint is törvénytelenül, mit csináljunk?) Az magának az alapelvnek kérdésével egyidejűleg itt nem szabályozható, ez külön kérdés, amint az igazságügyminister ur mondotta. Itt két eshetőség van. Ha a biró téved, a biró tévedésének nincs semmiféle korrektivuma, de ha a biró céltudatosan téved, akkor jön a kártérítés, a fegyelmi és a^ büntetőjogi felelősség. Valahol ezeket a kérdéseket be kell fejezni. Nekem meggyőződésem az, hogyha egy abszolút kártéritési alap van, akkor a ren des bíróság a maga illetékességét el fogja birálni és én már tudok eseteket, amikor az Ofb. által befejezett ügyekben egyesbiróságok^ megállapították illetékességüket. Talán kevés vigasztalás vagy megnyugtatás, — fejezzük ki szabatosan magunkat — t. képviselőtársamnak az, ha azt mondom, hogy miután az Ofb. hatásköre lassacskán elsorvad, meg fog szűnni maga az Ofb. is. A rendes bíróságok illetékessége még 32 évig fenmarad és már tudok eseteket, ahol a rendes biróság a maga illetékességét megállapította, és belement ilyen kártéritési kérdésekbe, amelyek az Ofb. által, a törvényszék által jogerősen befejezett ügyekben elébe 1 kerültek. (Rassay Károly: Akkor rendezzük,