Képviselőházi napló, 1927. XV. kötet • 1928. július 5. - 1928. november 8.
Ülésnapok - 1927-199
As országgyűlés képviselőházának 19 az, hogy ott kormányrendelet intézkedik e tekintetben, miff nálunk törvény, a másik pedig az, bogy ott sokkal bővebbek, tágabbak, nagyobbak a korlátozások, mint ahogy azokat ebben a törvényben megadjuk. A rendelet általánosságban a következőket rendeli: A mezőgazdasági célokra szolgáló ingatlanok területének épségben tartása és azok szakszerű művelésének biztositása az általános cél. A rendelet ennélfogva megakadályozza, hogy a föld egyrészt a kellő szakértelmet nélkülöző egyének tulajdonába kerüljön s hogy az másrészt közgazdasági szempontból káros felosztást szenvedjen. A rendelet alapján a kormány minden korlátozás nélkül megtagadhatja a hozzájárulást a szerződéstől, anélkül, hogy köteles volna a szerződéssel kapcsolatban az elővásárlási jogot gyakorolni, (Rassay Károly: A szöveget!) Rendelkezésre bocsátom. De továbbmenve, nemcsak az ingatlanokkal kapcsolatban, hanem az instrukciókkal kapcsolatban is korlátozó rendelkezéseket tartalmaz, kimondva azt, hogy a rendelet megtilthatja a földbirtok élő- és holt-felszerelésének elidegenítését akkor, ha azáltal a közellátás veszélyeztetve látszik. (Rassay Károly: Ez még érvényben van?) Ha ezeket a rendelkezéséket nézzük, megállapíthatjuk, hogy sokkal tágabb latitüdöket állit fel ez a kormányrendelet a megtagadási jog gyakorlása tekintetében, mint a most itt a Ház előtt fekvő törvényjavaslat. (Farkas Gyula: Ott is a kormányra van bizval — Rassay Károly: 1918 május 15-én állitólag háború volt!) Ma is hatályban van. Méltóztassék megengedni, hogy a Bajorországban ezidőszerint is hatályban lévő rendelkezésekre utaljak, amelyekre még csak azt se lehet ráfogni, hogy háborúsak, mert 1910 augusztus 13-án keletkeztek, és azóta is hatályban vannak. (Rassay Károly: Halljuk!) Ez a községeiknek és a közhasznú mezőgazdasági hitelintézeteknek adja meg az elővásárlási jogot és — ami érdekes — az elővásárlási jognak kik által való gyakorlását nem a törvényhozásra, nem a biróságra, hanem a belügyministerre bizza és a belügyministernek adja meg azt a jogot, hogy az elővásárlás gyakorlásának jogát mely jogi intézményekre, esetleges természetes személyekre ruházza. T. Képviselőház! Ezekben voltam bátor ismertetni ezket a törvényes és hatályban levő kormányrendeleteket, amelyekhez hasonlóak egyébként fennállanak ezenfelül Ausztriában, Dániában, Svédországban és errevonatkozólag ma van egyébként a kisbirtok, a parasztbirtok védelmével (kapcsolatban Angliában korlátozó rendelkezés. Tisztelettel kérem, méltóztassanak a törvényszakaszt eredeti szövegében, az általam indítványozott módosítással elfogadni. Elnök: Az igazságügyminister ur kivan szólni. Pesthy Pál igazságügyminister: T. Képviselőház! Az idő előrehaladott voltára való tekintettel méltóztassanak megengedni, hogy csak azokra a kiválogatott kérdésekre vonatkozólag tegyem meg nyilatkozatomat, amely kérdéseket én a vita szempontjából és a jogkérdés általános tisztázása szempontjából szintén fontosaknak tartok. Elsősorban is ki kell jelentenem azt, hogy csatlakozom az előadó urnák ahhoz a véleményéhez, hogy az alaptörvény 49. $-ának reudelKÉPVISELÖHAZI NAPLÖ. xv. ). ülése 1928 július 5-én, csütörtökön. 41 kezesét összhatásában a kormány is ugy értelmezi, hogy ebben a szakaszban megtagadási jog az Ofb. részére haszonbérleti szerződéses viszonylatban nem volt, tehát ilyen jog a földmivelésügyi ministerre se száll át.» Ebben a törvényszakaszban két jog vau: tudomásulvenni a haszonbérleti szerződést, vagy átvenni. (Rassay Károly: Átvétel nélkül nem lehet nem tudomásul venni!) Átvétel nélkül nem lehet tudomásul venni. Most Gál Jenő igen t. képviselőtársamnak vádjára akarok igen röviden reflektálni, aki nekem szemrehányást tesz, hogy én megengedem azt, hogy az Ofb. olyan capitis deminutióban részesüljön, hogy a 7. § folytán, a haszonbérleti kérdéseknek kezelése kivétetik az ő hatásköréből és áttétetik a földmivelésügyi minister hatáskörébe. Meg kell állapitanom elsősorban, hogy a t. demokrata párt nein áll egy alapon ennek a kérdésnek az elbírálása szempontjából, mert Bródy Ernő igen t. barátom a Közigazgatási Biróságra. esküszik, Gál Jenő t. képviselőtársam pedig az Ofb.-re. (Bródy Ernő: Ahogy Gál Jenő indítványozta, én is elfogadom.) Ezt csak közbevetőleg jegyeztem meg. Ezzel kapcsolatban csak azt a kijelentést akarom tenni, hogy aki átolvasta ezt a törvényjavaslatot, az méltóztatik látni az összes rendelkezésekből, hogy az Ofb. leépítése céloztatik nagyon helyesen annak az elvnek megfelelőleg, hogy politikai kérdések elbirálása és elintézése bíróság hatáskörébe nem tartozik. Én boldog vagyok, hogy elkövetkezett az az idő, amikor ezekkel számolhatunk, tehát itt nem deminutióról van szó, hanem a kérdések visszatereléséről azokba a medrekbe, ahol ezek a kérdések a maguk helyén vannak. Errevonatkozólag ezeket kívántam, megjegyezni. Ami óhaj itt az eljárásokat illetőleg elhangzott, nevezetesen a kontradiktorius eljárásról a haszonbérleti ügyek elintézésénél, itt nagy érdekek forognak kockán és ezek az érdekek megkívánják azt, hogy azok minél gyorsabban elintéztessenek és ne maradjon az egész kérdés függőben addig, mig egy komplikált, kontradiktorius eljárás lefolytattatik. Ez a Kívánság tehát figyelembe nem jöhetett. Én fentartom hozzájárulásomat ahhoz az indítványhoz, amelyet az előadó ur az esetleg felmerülő jogikérdések elbírálása szempontjából beiktatandónak tart. (Zaj.) Fentartom, azért, mert elképzelésem és megismerésem szerint igenis fenforoghat a lehetőség, hogy jogkérdés itt vita tárgyává tétetik, vitás lehet és ennek a jogkérdésnek elbírálásában már nem ismerhetem el a földmivelésügyi minister ur kompetenciáját, hanem szükséges, hogy ez bírósági kérdés legyen. Ezek kijelentése után tisztelettel kérem, méltóztassék a szakaszt elfogadni. (Helyeslés jobbfelől és a középen.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a határozathozatal. A 7. § eredeti szövege mellett a t. Ház előtt fekszik még két indítvány. Az egyik Gál Jenő képviselő uré, aki a 7. §-szal ellentétes, illetőleg attól eltérő szöveget javasolt, a másik az előadó uré, aki egy új második bekezdést javasolt A kérdést akként vélem helyesen feltenni, hogy először szembeállítom a 7. § eredeti szövegével Gál Jenő képviselő ur indítványát, és amennyiben Gál Jenő képviselő ur indítványa fogadtaték el, akkor az előadó ur pótlást tartalmazó indítványa is elvettetik. Méltóztatik a kérdés ilyen feltevéséhez hozzájárunlif (Igen!) 6
