Képviselőházi napló, 1927. X. kötet • 1928. március 14. - 1928. március 30.

Ülésnapok - 1927-149

258 Az országgyűlés képviselőházának 149. ülése 1928 március 23-án, pénteken. véve figyelembe, az egész vámterhelés katasztrális holdankint a brutto hozam 1-86%-át teszi ki, a Szerződéses vámteher pedig 1-72%-át. Pengőben kifejezve 3-72 pengőt, illetve 3-43 pengőt. (Herrmann Miksa kereskedelemügyi minister: Brutto jövedelem?!) Igen! A brutto jövedelemnek 1*72%-át teszi ki. Mármost azonban, ha az egyik oldalon a legpesszimisztikusabban számítunk, akkor a másik oldalon is kell bizonyos korrektivuimokat keresni. Azok az adatok, t amelyeket Konkoly-Thege számitott ki, országos átlagok, ö maga is elismeri, hogy egy ilyen mintaszerűen, prímán berendezkedett gazdaság brutto jövedelme legalább 300 pengőre tehető, sőt vannak gazdaságok, amelyeknél ez a hozam 400 pengőre is tehető. Ezenkivül nem vettük figyelembe az előbb a melléküezmekből folyó brutto jövedelmet sem, igy azokat a jövedelmeket, amelyek állattenyésztésből, tejgazdaságból, szóval egyéb mezőgazdasági üzemekből folynak, mert hiszen ilyen nagy, intenziv gazdaságnál feltétlenül kell hogy annak kiegészítő részét képezzék ezek az üzemek is. Az ezekből folyó bruttohozamot tehát nem vettük tekintetbe és mégis csak 1-72%-ot hoztunk ki. Talán sokkal világosabb és sokkal áttekinthetőbb képet nyújtok erről a megterhelésről akkor, ha ezt búzában fejezem ki és megállapítom, hogy ez az efemer vámterhelés, ez a látszólagos "teher katasztrális holdankint maximálisan 14 kilogramm buzamegterhelést jelent. (Farkasfalvi Farkas Géza: Óriási tévedés! Ki fogom mutatni, hogy óriási tévedés! — Berki Gyula: Óriáisi nagy tévedés! — Farkasfalvi Géza: Számszerűen fogom bizonyítani, hogy tévedés! — Zaj.) Elnök: Csendet kérek! •' Görgey István: Igen t. képviselő urak, én azért hozom ide ezeket az adatokat, hogy ezzel vitát indítsak meg, (Farkasfalvi Farkas Géza: Állítom, hogy tévedés!) mert én az ország közvéleményét fel akarnám világosítani, ki akarnám ragadni abból a tévhitből és téves elgondolásból, hogy a mezőgazdaság prosperitását az ipari vámok teszik lehetetlenné, (Felkiáltások jobb felől: Is!) Amikor 14 kilogramm katasztrálie

j

holdiankénti elméleti megterhelésről van szó, egy olyan mennyiségről, amely a behordáisinál is elszóró dhatik, (Farkasfalvi Farkas Géza: Óriási tévedés!) akkor illy en kicsiségért képesek lennének az ipari pozíciót, a virágzó ipart feláldozni? Talán nem érdektelen — és azért említem itt az autonóm tételeket és a szerződéses tételeket is — annak a megállapítása sem, hogy az összes eddigi kereskedelmi szerződéseinknél, amelyeknél az iparnak meg kellett hoznia a maga áldozatát, és az ipar le is ment az autonóm vámokkal átlag 20—-25%-kai, illetőleg nem is az ipar, hanem a kormányzat, mégpedig, igen helyesen, a mezőgazdaság érdekében. Ez a differencia egészben máig 29 fillér, vagyis összesen csak 0-14 tehercsökkenést jelent a mezőgazdaságra nézve, azaz katasztrális holdanként 1 kilogramm búzát. És katasztrális holdanként egy kilogramm buzatöbblet hasznáért képesek voltunk súlyos kereskedelmi szerződéseket kötni, amikor a mi fő bajunk már a szesztermelésnél is az, hogy mi átlag 8 mázsás katasztrális holdankénti termelést tudunk csak elérni az országban, szemben más versenyt-államok 14—15 métermáz&ás katasztrális holdankénti hozamával. (Farkasfalvi Farkas Géza: A csapadékviszonyokat tessék idehozni!) Ezek után azt hiszem, hogy a másik számítást, amelyet a Gyáriparosok Országos Szövetsége álitott össze és amelyikben kétségtelenül lehet bizonyos tendencia, nem akarom részletezni. Ez a számítás szintén teljes alaposságsággal készült, ez a számitás is minden vámterhet — az ostorszijtól a gőzekéig és a traktorig — kalkulációba vont és természetesen figyelembe vette a mezőgazdasági eszközök élettartamát is, aminthogy ez az egyedül helyes számitás. Egy tárcsás boronának az élettartamát például 8 esztendőben vette fel és a tárcsásborona vámterhet 8-cal osztotta. Mondom^ ezekután nem akarom részletezni ezeket, csupán megemlítem, hogy ez a számitás is minden figyelembe vett; tehát az ellenszámitás is, a gyáriparosok által mondjuk, egy oldal a szempontból összeállított számitás is figyelembe vette a kocsinak és a szekérnek a vámját is és figyelembe vette az építkezési anyagok, tehát a, tégla, cserép és a mész vámját is. És ez^ a számitás is katasztrális holdanként 3 pengő 36 fillér vámterhet eredményezett. Ha itt megint vizsgáljuk azt, hogy még a legjobban kartellirozott, a legjobban kiépített és szervezett iparvédelem mellett is legfeljebb a vámteher kétharmadrésze érvényesülhet, akkor ez a vámteher katasztrális holdanként 2 pengő 24 fillérre csökken. (Farkasfalvi Farkas Géza: Ki fogjuk mutatni, hogy óriási tévedés!) Nagyon fogok neki örülni. (Farkasfalvi Farkas Géza: Óriási tévedés! — Zaj.) Hiszen azért jöttem ide, t. képviselőtársam, hogy erről beszéljünk. (Zaj.) Elnök: Csendet kérek! Görgey István: Én elmondtam beszédein elején, hogy miért kérek türelmet, amennyiben hosszasabban fogok beszélni és hogy miért jövök kellő részletességgel ezekkel a számadatokkal. Azért, mert meg akarom állapítani azt. hogy ezek tényleg olyan súlyos terheket jelen tenek-e, amelyeket nem lehet elbírni. Ha igen t képviselőtársam itt lett volna beszédem elején, akkor figyelemmel kisérhette volna, hogy én ezek mellett a megterhelések mellett sorbayettem a mezőgazdaságnak minden egyéb ba ját is, rámutattam minden hibára és — annak ellenére, hogy nem vagyok mezőgazda — rámutattam mindazokra a módokra és lehetőségekre is, amelyekkel a mezőgazdaságot segíteni és fejleszteni kell, hangoztattam és újból hangoztatom, hogy nem akadhat Magyarországon olyan ember, aki ne arra törekednék, hogy a magyar mezőgazdaságot mentse meg és fejleszsze, mert ez az ország a mezőgazdasággal áll és bukik. (Usy van! Ügy van! jobbfelől.) Ezzel minden ember tisztában van. Ha azonban hamis vágányokon mennek az egyes mezőgazdasági vezetők, akkor vitát kell provokálnunk, hogy tisztázzuk azt, hogy azok a kérdések hogyan is állanak tulaj donképen ? Amikor tehát számadatokkal, objektiv adatokkal jövök ide, akkor én nem az ipart védem, nem is a mezőgazdaságit, hanem csakis az egyetemes nemzeti érdeket. (Csontos Imre: Gaal Gaston beszédére válaszol!) Igenis, szükségesnek tartom válaszolni Gaal Gaston t. képviselőtársam tegnapi beszédére, nehogy a közvélemény előtt egyes kérdések egyoldalulag legyenek beállítva. Meg kell említenem azt is, hogy ebben a kalkulációban még az a lehetőség is benne van, hogy abban az esetben, ha mi vámjainkat eltörölnék és minden iparcikk vámmentesen jönne be és ez a vámteher 100%-os olcsóbbodását okozná, (Egy hang a középen: Ez öngyilkosság volna!) akkor a mezőgazdasági munkások és alkalmazottak megélhetése a munkabérekben ugyancsak ennyivel csökkennének. Reichenbach egyetemi tanár agrárszakértőre hí-