Képviselőházi napló, 1927. VIII. kötet • 1928. január 10. - 1927. február 09.

Ülésnapok - 1927-114

Az országgyűlés képviselőházának 114. ülése 1928 január 20-án, pénteken. 169 dottam, hogy Magyarországon az egész hadikölcsön-kérdést el lehetne intézni akként, hogyha azt a 14 millió pengőt, — és itt van a különbség a pénzügymináster ur és az én csekélységem közt — amennyibe _ kerül Magyarországon a forgalmiadó behajtása, a hadikölcsönök kamatozására, illetve a hadikölcsönök beváltására fordítanák. A pénzügyrniinister ur ezzel szeimben tegnap azt mondotta, hogy az én 14 millió pengőmmel szemben a minister urnák tudomása, tehát az osztály jelentése szerint a forgalmiadótisztviselőknek fizetése 4 millió egyszázezer pengő. Ezzel szemben, t. minister ur, én nem azt mondottam, hogy mennyi az ellenőrök összfizetése, hanem azt mondottam, hogy mennyibe kerül a forgalmiadónak a jelenlegi rendszer mellett való behajtása és az 14 millió pengőbe kerül. Hogy ez mennyire igy van, arra nézve itt vannak a kezemben a vonatkozó adatok. Ez bár nem hivatalos állami, de hivatalos városi statisztika. A minister ur bizonyára csodálkozni fog ezen, mert hiszen lehetetlennek fogja a minister ur tartani ezeket az adatokat, amelyeket itt felolvasok. Én ismételten csak azt mondom, hogy maguktól a hivatalos hatósági tényezőktől kaptam azokat nyiltan, az én kérdésemre válaszoltak. Hát, t. minister ur, Budapesten — s én nagyon kérem t. képviselőtársaimat, hogy ezeket a számokat azért figyeljék meg, mert fogják látni, hogy mii jelent az adminisztrációban való különbség (Halljak! Halljuk!), — a székesfőváros részesedése forgalmiadóból 12 213.000 pengő a behajtás belekerül 1.126.000 pengőbe, tehát 9%-ba; ezzel szemben olyan helyeken, ahol az állam hajtja be a forgalmiadót, — sorban megyek Magyarország egyes városain, — pl. Pesterzsébeten 44%-b a kerül, Budapesten 9%-ba. Újpesten 33%-ba kerül a behajtás (Felkiáltások a szélsőbaloldalon: Abszurdum!), Rákospalotán 50%-ba, hogy pontosan felolvassam az adatokat: 122.076 pengőből 61.038 pengő a behajtás költsége, mintha tehát fillérig ki volna számítva az 50%. De nemcsak itt van ez, ugyanez a helyzet Miskolcon is, ahol csekély 27%-ba kerül. (Moznás a szélsőbaloldalon) Kérem ez az 50%kal szemben csakugyan kevés. (Derültséf) a szélsőbaloldalon.) Kaposváron 20%-ba, Veszprémben már 42%-ba, Budafokon 32%-ba. (Zaj és, felkiáltások a bal- és a szélsőbaloldalon: Hallatlan!) T. Ház! Olyan hihetetlenek ezek a számok, hogy én még a hivatalos pecsét ellenére sem hittem ezeknek a nyilatkozatoknak és kénytelen voltam kikerestetni azokat a rendeleteket, amely rendeletek alapján lehetséges ez. A penzügyministerium és a pénzügyigazgatóság által kibocsátott rendelet van rá, hogy ennyinek kell a kiadásoknak lenniök. Az 1926. évi kiadások pénzügyigazgatósági rendeleteken alapulnak, amelyek szerint személyi kiadásokra a bevétel 40%-a, dologi kiadásokra 2%, az egyes városi tisztviselők jutalmazására 7% fordítandó, összesen tehát 49%. (Zaj és felkiáltások a szélsőbaloldalon: Abszurdum! — Propper Sándor: Ezek a pretoriánusokl En akkor, amikor a pénzügyminister ur azt mondotta, hogy az én adataim elavultak, tényleg azt hittem, hogy az utolsó hónapban megváltozott itt valamiképen a világ és talán a pénzügyministeriumból az utolsó hónapban ellenkező nyilatkozatokat adtak ki és erre tegnap délután végig telefonáltam a városokat és megkérdeztem a hivatalokat, hogy olvasták-e mindazt, amit a pénzügyminister ur a képviselőházban mondott és egyik-másik helyen felelték, hogy igen, ahol pedig nem olvasták, ott megkérdezték, hogy mit mondott a pénzügyminister ur. Először kijelentették azt, hogy amikor a pénzügyminister nr tegnapelőtt az én beszédemre vonatkozólag azt a kijelentést tette, hogy a városok állapítják meg, hogy mit kapnak a forgalmiadóellenőrök és mit kap a forgnlmindóosztályfőnök, ebben a kérdésben nekem yan igazam, mert a pénzügyminister forgalmiadóosztálya ir le minden egyes városhoz niinisteriális rendelettel és tmegállapitja ^azt, hogy az illető városban a személyi ikiad?isok mennyit kell hogy kitegyenek — majd felolvasom a vonatkozó ministeri rendeletet — és hogy az illető városokban a forgalmiadófőnökökneik hány százalékot kell kapniok, a fixfizetésen ikivül, a behajtott adó összegéből. (Az elnöki széket Puky Endre foglalja el.) A pénzügyminister ur tegnap többek között azt mondta, hogy ez le van szállítva, s hogy most már nincs jutalék. Tisztelt pénzügyminister ur! Annyira van jutalék, hogy az előbb emiitelt minister! rendelet is megállapítja ezt, — nem tudom, iki veszi magának a bátorságot, hogy a ministerét igy informálja és félrevezesse. Én ezt nagyon sajnálom, hiszen ezek a kérdések nem kettőnk titkai, — a pénzügyminister uré és az enyém, — hanem az egész országban minden polgár mester, minden városi tisztviselő tudja azt. hogy a pénzügyministeriumból jön az utasítás arra vonatkozólag, hogy mennyit kell fizetni a forgalmiadó-tisztviselői karnak, nem redig az illető város polgármestere vagy közönsége állapítja ezt meg. Ezek a súlyos kiadások a város pénzéből és a város részesedéséből történnek, mert ha állami pénzből történnének, abban az esetben talán jobban meggondolnák azok az urak, akik a rendeleteket kiadlak. Mondom azonban, ezeket a város javára szóló 25%-ból fizetik ki. (Felkiáltások a szélsőbaloldalon: Az is közpénz!) Hogy az adófizetőknek miért van olyan szomorú helyzetük az országban erre nézve a minister urnák osak egyet mondok. A minister ur kijelentette, a képviselőházban, hogy nem fogja tűrni a jutalékrendszert s hogy nincs is jutalékrendszer. Az egész országban yan jutalékrendszer, pénzügyminister ur, s ezért is van baj a forgalmiadó behajtásánál, mert aki kiveti és behajtja a forgalmiadót, érdekelt azzal szemben, akire kiveti, hiszen ő százalékot kap annak az adónak összege után. T. pénzügyminister ur! II. Endre korában, az aranybulla idején, már eltörölték azt, hogy a vámszedők és adószedők tizedet kapjanak az után az összeg után, amit behajtanak s ma, az aranybulla után hétszáz esztendővel, Magyarországon visszatért az a rendszer, melyet a magyar rendek 1222-ben eltöröltek, mert azt az országra nézve károsnak találták. T. Képviselőház! Méltóztassék megengedni, hogy felhívjam a minister ur figyelmét a pénzügyministeriumnak egy intézkedésére. Kénytelen leszek pénzügyministeri számokra hivatkozni, mert ebben az esetben legalább biztositva vagyok afelől hogy a pénzügyministerium forgahniadóosztálya nem mondhatja, hogy ezek a számok nincsenek a világon, s a minister urnák ezekre vonatkozóan nem adhat téves felvilágosítást. Az 1926. évi 67700. számú pénzügyministeri rendelet a forgalmiadóhivatali vezetők törzsfizetését 2,200.000— 21*