Képviselőházi napló, 1927. VII. kötet • 1927. november 22. - 1927. december 20.
Ülésnapok - 1927-101
T Àz országgyűlés képviselőházának 101. mán Jenő t. képviselőtársam elmondott (Helyeslés jobb felől.) Csak azt akarom bejelenteni, hogy elfogadom Gál Jenő t. képviselőtársamnak a 33. § 1. bekezdéséhez inditványózott módositását, amely azt a rendelkezést tartalmazza, hogy amennyiben a tényállás megváltoztatása a vádlott terhére módosítaná az Ítéletet, akkor a koronaügyész és a védők meghallgattassanak. Ezt helyesnek, igazságosnak tartom és elfogadom. A képviselő ur második indítványát azonban nem vagyok hajlandó elfogadni azért, mert utóvégre bizonyos határt mégis csak szabnunk kell abban a kérdésben, hogy a semmiségi panasz valódi tartalma megóvassék, a bűnvádi perrendtartásnak megfelelően. Engedje meg t. képviselőtársam, hogy csak konstatáljam, hogy felszólalásából megtanultam azt, hogy a bűnvádi perrendtartás milyen changeant törvény, nevezetesen vannak a képviselő ur előadása szerint végtelenül modern, előrehaladott rendelkezései, viszont a semmiségi panaszra vonatkozó rendelkezései olyan ódonak, amelyeket meg kell változtatni. Egyelőre ezek mellett a rendelkezések mellett biztosítottnak látom az igazság érvényrejutását, igy az első bekezdéshez benyújtott módosítást elfogadom, a másikhoz benyújtott módosítást azonban nem fogadhatom el. Ezzel, valamint a Kálmán Jenő tisztelt képviselőtársam által javasolt módosítással, kérem, méltóztassék a szakaszt változatlanul elfogadni. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Az előadó ur óhajt szólani. Váry Albert előadó: T. Képviselőházi Lehetetlen megjegyzés és megdöbbenés nélkül hagynom azokat az észrevételeket, amelyek Gál Jenő igen tisztelt képviselőtársam részéről a 33. § kapcsán elhangzottak. Mi jogászok mindannyian pártkülönbségre való tekintet nélkül, örömmel fogadjuk ezt a szakaszt, amely végre alkalmat ad a legfelsőbb bíróságnak arra, hogy a formalizmusból, a semmiségi panaszban megjelölt keretekből kiléphessen és a ténymegállapításhoz hozzászólhasson. Hiszen ebben egyenesen az van, hogyha az alsóbiróság ténymegállapítása homályos, vagy hiányos, vagy az iratok tartalmával ellenkező, a Curia a helyes ténymegállapítást megállapíthassa, s hogy a Curia ezt hivatalból teheti! örüljünk annak, hogy a 33. § alapján erre a Curiának jövőben módja lesz. Ha pedig a képviselő ur annakidején a kir. Curia előtt rá fog mutatni a hiányos, a homályos, a téves, és a ténymegállapításokkal ellenkező tényekre és körülményekre, meg fog neki engedtetni ez, mert nincs olyan törvény a világon, s igy nálunk sincs, amely megakadályozná a feleket abban, hogy az igazságkeresés közben a Curia előtt az Ítéletnek azokat a hiányait, amelyeket kifogásolnak, megfelelő módon meg ne világithassák. Én tehát tisztelettel inditványozom, hogy az igazságügyminister ur felszólalásának megfelelően s a Kálmán Jenő tisztelt képviselőtársam indítványa értelmében, méltóztassék a szakaszt elfogadni. (Gál Jenő: Félreértett szavaim helyreigazítása címén kérek szót.) Elnök: Gál Jenő képviselő ur félreértett szavai helyreigazítása címén kért szó. A szó a képviselő urat megilleti. • Gál Jenő: A mélyen tisztelt előadó ur megdöbbenését nagy csodálkozással hallgattam, mert ebben még azt a harmóniát is nélkülözöm, amely a mélyen tisztelt igazságügyminister urnák viszont örömöt kifejező kijelenj -téseiből kiviláglott. A mélyen tisztelt előadó KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ. VII. ülése 1927 december 7-én, szerdán. Ê61 urnák nincsen oka megdöbbenni azon, ha én a jogkereső felek érdekeinek megóvására itt szót emelek. Én sohasem mondottam azt, hogy a törvényszakasznak azon kitételei tekintetében, amelyek ebben a kérdésben a Curia előtt revíziót engednek, aggodalmaim lennének. Nekem épen az az aggodalmam, hogy csak hivatalból van helye ennek a határozathozatalnak és elsősorban ennek az észlelésnek. Nem vagyok barátja annak, hogy ilyen zártkörű elhatározás, és a hivatali magslatnak ilyen módon való megjelenése uralja az igazságszolgáltatás menetét. Én épen erre mutattam rá — ezt méltóztatott félreérteni az előadó urnák akkor, amikor nagyon csodálkozott — és nem kell azon megdöbbenni, ha akad ebben a teremben valaki, aki nem veti magát alá feltétlenül és szolgalelküen annak, hogy az, ami hivatalból történik, már igazság. Én azon a nézeten vagyok, hogy nem a hivatalból való eljárást kell szorgalmaznunk, hanem azt, hogy a felek előterjesztései egyenrangú módon vonuljanak be az igazságszolgáltatás épületébe, amint ez a múltban történt. Az a panacea, amelyet a mélyen t. minister ur javaslatom első részének elfogadásával adott, kétségkívül olyan, amelyet honorálnom kell és nagy köszönettel fogadom is, hogy a minister ur legalább ebben a kérdésben megértést tanusitott. Ez a megértés nem áll arányban azzal az aggodalmaskodással, amelyet az előadó ur részéről tapasztaltam és erre a mélyen t. előadó urnák nem volt szüksége épen velem szemben, akiről tudhatja, hogy egyértelmű törvénymagyarázattal harcoltam vele együtt az igazságszolgáltatás érdekében. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 33. § 1. bekezdése eredeti szövegében meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Az első bekezdéshez két pótló inditvány van. Az első Kálmán Jenő képviselő ur indítványa, aki a »megállapítása« szó után^ »hiáiiyos, homályos vagy« szavak beiktatását javasolja. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a javasolt pótlást elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. A másik kiegészítést tartalmazó javaslatot Cíál Jenő képviselő ur tette, aki az első bekezdés után egy pótlást indítványozott a következő szöveggel (olvassa): »Ha ténymegállapítás helyesbítése a vádlott terhére befolyásolná a hozandó Ítéletet, a koronaügyészt és a védőt mindig meg kell hallgatni«. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a javasolt kiegészítést elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a javasolt kiegészítést elfogadta. A második bekezdés két mondatát különkülön terjesztem szavazás alá. Az első mondat eredeti szövegével szemben áll Kálmán Jenő képviselő ur indítványa, aki a következő szavakat: »a ténymegállapítás hiányos, vagy homályos s«, törölni kéri. Kérdem, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben Kálmán Jenő képviselő ur törlést tartalmazó indítványával? (Nem!) Enélfogva a Ház az első mondatot Kálmán Jenő képviselő ur törlési indítványával fogadja el. A második mondattal szemben áll Gál Jenő képviselő ur módosító inditványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a második mondatot eredeti szövegében a módosító inditványnyal szemben elfogadni, igen vagy , nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta.el, ennélfogva, a módositó inditvány elesik. . * 40
