Nemzetgyűlési napló, 1922. XLVI. kötet • 1926. október 27. - 1926. november 16.

Ülésnapok - 1922-596

A nemzetgyűlés 596. ülése 1926. évi november hó 9-én, kedden. 265 Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség! A Ház az eredeti szöveget fogadta el s a törlési inditványt elvetette. Kérdem, most méltóztatnak-e' elfogadni Strausz István képviselőtársunknak azt a pótlását, mely szerint a számvevőszék elnöke és alelnöke io beiktassák az A. pont alpontjai közé? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség!, A . Ház Strausz István képviselő ur indítványát elvetette. Kérdem most, méltóztatnak-e elfogadni Kiss Menyhért képviselőtársunknak azt a pótlását, miszerint az A. pontba 9. alpontul vétessék fel a statisztikai hivatal elnöke is. igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik ezt az inditványt elfogadják, szíveskedjenek felállani (Megtörténik.) Kisebbség! A Ház az inditványt elvetette. Következik most a határozathozatal a B. 1. pontra nézve. E ponttal szemben áll Petrovácz képviselő urnák egy stiláris módosítása, amely szerint ebben a pontban a »székesfőkáptalanok« szó helyett »székesegyházi főkáptalanok« szavak tétessenek, továbbá szemben áll Strausz István képviselőtársunknak az a stiláris módosítása — nem érintvén most az ő indítványának egyéb részeit — miszerint ez a pont kettéválasztatván, itt az egyháznagyok és egy másik pontban külön szerepeljenek a tanitórendek főnökei, azonkívül ugyancsak szembeáll ezzel a ponttal Szabó Imre képviselőtársuknak az egész szakaszra vonatkozólag előterjesztett törlési indítványa. Ha az eredeti szöveget el méltóztatnak fogadni, mind a három módositvány el fog esni. Ha az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, külön-külön fel fogom még tenni a kérdést a stiláris módotásokra. Kérdem tehát a t. Nemzetgyűlést, méltózta.tik-e a B. 1. pontot eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Petrovácz Gyula és Strausz István képviselőtársaink módosításával, illetőleg Szabó Imre képviselőtársunk törlési indítványával? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. {Megtörténik.) Többség. A Ház az eredeti szöveget fogadta el, ennek következtében Petrovácz Gyula és Szabó Imre urak ellentétes indítványai elesnek. Fel kell tennem külön a kérdést a pótlásokra vonatkozó indítványokra, mégpedig elsősorban felteszem a kérdést: méltóztatnak-e elfogadni Petrovácz Gyula képviselői urnák azt a pótlási indítványát, hogy a tinnini felszentelt püspök is a felsőház tagjai sorába iktatasséki, igen, vagy nem? (íren! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház ezt a pótlási inditványt elvetette. Felteszem most a kérdést Petrovácz Gyula képviselőtársunknak arra az indítványára, hogy a Jézustársasáig magyarországi tartományfőnöke is felvétessék a felsőház tagjai sorába. Amikor efelett határozunk, ezzel egyszersmind eldöntjük Strausz István és Haller István képviselőtársunk indítványának idevonatkozólag azonos részét is. Kérdem tehát: méltóztatik-e elfogadni Petrovácz Gyula képviselőtársunknak azt az, indítványát, hogy a Jézus-társasáig tartományfőnöke felsőházi tag legyen, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az inditványt elfogadják, szíveskedj ének felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház az inditványt elvetette. Ezzel egyszersmind tárgytalanná vált Strausz István és Haller István képviselőtársaink indítványainak idevonatkozólag azonos része. Kérdem: méltóztatnák-e elfogadni ugyanerre a pontra vonatkozólag Strausz István képviselő urnáik azt a pótlását, de tulajdonképen stiláris indítványát, hogy a »Kegyes Tanitórend főnöke« kifejezés közé beirassék a »magyar« szó, vagyis igy szóljon a szöveg: »a Kegyes Tanitórend magyar főnöke.« Méltóztatnak ezt a pótlást elfogaani, igen, vagy nem? (Igen!) Kérem azokat, akik ezt a pótlást elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház ezt a pótlást elfogadta. Következik még idevonatkoztólag Haller István képviselőtársunknak az a pótlási indítványa, hogy a két hazai ferencrendi tartományfőnök is felruhátztasék a felsőházi tagság jogával. Kérdem, méltóztatnak-e ezt az indítványt elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház ezt az inditványt elvetette. Következik a B) 2. pont feletti határozathozatal, amellyel szemben egyedül Szabó Imre képviselőtársunknak általánosságban előterjesztett, ide is vonatkozó törlési indítványa áll. Kérdem tehát: méltóztatnak-e a 2. pontot változatlan szövegében elfogadni, szemben a törlési indítvánnyal, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a 2. pontot elfogadta és a törlési indítványt elvetette. Következik a határozathozatal a B) 3. pont fölött, Idevonatkozólag az eredeti szöveggel szemben áll báró Kaas Albert képviselőtársunk indítványa, mely a »két« szó helyett mindanynyiszor »három« szónak beiktatását kívánja, és ugyancsak szembenáll Szabó Imre képviselőtársunk törlési indítványa. A két ellentétes inditványt az eredeti szöveggel szemben fogom szavazásra bocsátani. Kérdem: méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben báró Kaas Albert és Szabó Imre képviselő urak indítványaival, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház az eredeti szöveget fogadta el, ennek következtében háró Kaas Albert és Szabó Imre képviselőtársunk indítványa és Szabó Imre képviselőtáirsunk törlési indítványának idevonatkozó része elvettetett. Következik a B) 4. pont. Ezzel szemben csupán a törlési indítvány áll. Kérdem: Méltóztatik-e a 4. pontot változatlan szövegben elfogadni, szemben Szabó Imre képviselőtársunk törlési indítványának idevonatkozó részével, igen, vagy nem? (Igen!) Megállapítom, hogy a Ház a 4. pontot elfogadta és a törlési inditványt elvetette. Következik a B) 6. pont. Ezzel szemben áll az előadó ur módosítása, továbbá Sándor Pál képviselőtársunk módosítása, végül Szabó Imre képviselőtársunk általános törlési indítványának idevonatkozó része is. (Szilágyi Lajos: Az előadó ur vonja vissza!) Csendet kérek, képviselő urak. Ne méltóztassanak az, elnök szavába közbeszólani, mert akkor zavar lesz a szavazás során. Kérdem, méltóztatnak-e a 6. pontot eredeti szövegezésében elfogadni, szemben az, előadó ur, továbbá Sándor Pál képviselőtársunk és Szabó Imre képviselőtársunk javaslatával, igen vagy nem? (Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szö41*