Nemzetgyűlési napló, 1922. XLVI. kötet • 1926. október 27. - 1926. november 16.

Ülésnapok - 1922-596

264 A nemzetgyűlés 596. ülése 1926. apátot, a kegyes tanitórend főnökét és a székesfőkáptalanok nagyprépostjait. Ezek mind nem szerepeltek a régi főrendiházban. Természetes, hogy csonka Magyarországon bizonyos egyházmegyék elveszvén, a római katholikus egyház volt az, amely a legtöbb veszteséget szenvedte. Ennek volt következménye, hogy kénytelenek voltunk pótlólag vés. kiegészítőlég olyan egyháznagyok és képviselőket felvenni, akik a főrendek közt eddig nem szerepeltek. Tovább azonban már ne menjünk, mert ha itt tovább megyünk, akkor máshely t is tovább kell mennünk! (Ugy van! Ugy van! jobb felől.) és akkor a felsőházi egyházi tagoknak olyan számához jutunk, amely azután agyonnyomja a többi kategóriákat, (Itothensteín Mór: Petrováczék ezt akarják! — Hebelt Ede: Angliában öt van 360 között!) Angliában is,az ottani egyháznak képviselői tagjai a jelenlegi lordok házának, sőt — mint múltkori beszédemben kifejtettem— a Bryee-konfereneia is javaslatba hozta ezt. (Hebelt Ede: Ötöt akart 'hagyni!) De mégis képviseletet akart nyújtani! És ne méltóztassék elfelejteni, hogy Anglia nem annyira vegyes felekezetű ország, mint mi vagyunk. Angliában az állami egyház ma is az anglikán egyház, egészen más jogállása van tehát annak ott, mint Magyarországon az egyes felekezeteknek, úgyhogy ott az anglikán egyház predomináns szerepét kívánták honorálni és semmi egyebet. A többi bevett felekezet nem lett volna képviselve; ez ott a nagy különbség. Ez az oka annak, hogy ezeknek a jav as la-" toknak elvetését kérem. Kifogás alá esett a B) 3. pont azon intézkedése, hogy

1 az ágostai hitvallású evangélikus egyháznak nem ugy, mint eddig, három főgondnoka és három püspöke, hanem két főgondnoka és két püspöke nyerjen hivatalból tagságot a felsőházban. Nem tudom, melyik •képviselőtársam már rámutatott arra, hogy a lutheránus egyház számaránya Magyarországon annyira esőkként, hogy még ez a képviselet is lényegesen nagyobb, mint amennyi számarányának megfelelne. Azt hiszem, Sándor Pál t. képviselőtársam volt szíves erre rámutatni. Ennek ellenére történelmi jogoknak és a szerzett jogoknak ezen a bizonyos számarányon túlmenő honorálásával hoztuk javaslatba, hogy az evangélikus egyház két világi és két egyházi képviselője ezentúl is felsőházi tagsággal bírjon. De ezen már igazán nem lehet túlmenni, annyival kevésbé, mert anélkül, hogy kritikát kívánnék gyakorolni a lutheránus egyház szervezeti beosztása felett, mégis meg kell jegyeznem, hogy annak a nagyszámú egyházmegyének fen tartása, amely a lutheránus egyházban ma megvan Magyarországon, talán az egyház érdekeinek sem felel meg teljes mértékben. Ami a zsidó hitfelekezet képviseletét illeti, Sándor Pál t. képviselőtársam javaslata tulajdonképen teljesen kongruens azzal, amit a kormány terjesztett elő

; azzal a különbséggel, hogy az »életfogytiglan választott« szavakat kívánja ibieiktatni, ami ellen nekem semmi kifogásom nincs és amihez^ szívesen hozzájárulok. Lendvai t. képviselőtársam ennek a pontnak kihagyását javasolta, az általános vita rendjén •pedig egy másik képviselőtársunk, azt hiszem, Eckhardt képviselő ur, azt javasolta, hogy ez a 6. pont a B. pont alól vétessék ki és tétessék át •egy másik szakaszba. Én sem az egyik, sem a másik javaslathoz nem járulok hozzá. Az első javaslathoz azért nem, mert hiszen a zsidó vallás, a zsidó hitfelekezet ma épen olyan recipiál t vallás Magyarországon, mint a keresztény hitévé november hó 9-én, kedden. felekezetek. Nem tudnék tehát különbséget tenni itt a^ felsőházi javaslatban sem, illetőleg nem tudnék^ hozzájárulni ahhoz, hogy a történelmi jogfejlődés rendjén szerzett ezen jogot egyszerűen negligáljam, hallgatólagosan napirendre térjek felette és ennek az egyházfelekezetnek itt képviseletet ne adjak. Ami azt a kérdést illeti, helyes-e, hogy itt, ebben a ponban történik vagy hogy egy másik pontba kellene ezt áttenni, azt hiszem, ez a 6. pont logikailag csak a B. pont alá tartozhatik, mert hiszen a B. pont azzal kezdődik: »a vallásfelekezeteknek következő egyháznagyjai ille" tőleg képviselői.« Ide valók tehát azok is, akik választás rendjén képviselik saját egyházi felekezetüket és nemcsak azok az egyháznagyok, akik a történelem folyamán főrendiházi tagságot nyertek. Ezek után azt a kérést intézem a t. Nemzetgyűléshez, méltóztassék a javaslatot eredeti formájában, eredeti szövegében elfogadni, kivéve Sándor Pál t. képviselőtársunknak azon közbeszúrt három szavát, amelyek a javaslatban kifejezésre jutnak. Végtére is itt nem nagy elvi kérdésekről van szó, hanem arról, hogy a kellő arányokat betartsuk. Én azt hiszem, ennek a javaslatnak eredeti szövegében az arányok be vannak tartva, kérem ennélfogva az eredeti szöveg elfogadását. (Helyeslés jobbfelől.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Á 4. §-szal szemben 12 javaslatot terjesztettek elő a képviselő urak. Ezek közül egy halasztó természetű, erre fogom tehát legelőször feltenni a kérdést, azután pedig a szükséghez és az ellenditványokhoz képest széjjel fogom bontani a szakaszt s pontonként fogom feltenni a kérdést, mindegyikkel szembe állítva azokat az indítványokat, amelyek az illető ponttal szemben tétettek. Természetesen vannak pótló természetű indítványok, amelyeket az illető pontnak megszavazása után külön fogok szavazás alá bocsátani. Már most meg kell említenem, hogy Strausz István képviselő ur indítványa részben szembehelyezkedik a vonatkozó pontokkal, részben pótlásokat tartalmaz, részben pedig stiláris természetű. Ennek következtében Strausz István képviselő ur javaslatát különböző természetéhez és különböző tartamához képest több részre fogom bontani és ezeket külön fogom szavazás alá bocsátani. Méltóztatnak a kérdéseknek ehhez a feltevési rendszeréhez hozzájárulni! (Helyeslés.) Akkor mindenekelőtt kérdem, méltóztatnak-e elfogadni Hebelt képviselő társunknak azt a javaslatát, miszerint ez a szakasz a bizottsághoz ujabb szövegezés végett visszautasittassék, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Hebelt képviselő ur halasztó indítványát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház Hebelt képviselő ur halasztó indítványát elvetette. Következik most al ^ A. pontja beleértve az 1., 2., 3., 4., 5.. 6. 7.. és 8. pontokat is, amelyekkel szemben áll Szabó Imre képviselőtársunknak törlési indítványa. Ugyanehhez külön fogom szavazásra feltenni a pótló indítványokat, t- i. a Strausz István és Kiss Menyhért képviselő urak vonatkozó indítványait. Kérdem tehát először, méltóztatnak-e a 4. ^ A. 1—8. pontjait elfogadni eredeti szövegeben, szemben Szabó Imre képviselőtársunk törlési indítvány aval, igen vagy nemi (Igen! Nem!)