Nemzetgyűlési napló, 1922. XLV. kötet • 1926. június 05. - 1926. október 26.
Ülésnapok - 1922-577
250 r A nemzetgyűlés 577. ülése 1926. évi június hó 24-én } csütörtökön. időt szabnék, hogy hamarosan elintéződnének az ügyek, akkor később újra kezdhetnők az egész eljárást Lehet az gazdaságpolitikai érdek; el tudja ezt valaki képzelni, hogy igy lehet a kérdést helyesen és okosan megoldani? De tovább megyek. Azt mondja az igen t. képviselőtársam, hogy nincs nekem reménységem arra, hogy később lényegesebben meg fog javulni a gazdasági élet. Erre nem tudok se pro, se kontra válaszolni. Az én szuppozicióm az, hogy igenis a mi gazdasági helyzetünknek meg kell javulnia és ha bekövetkezik az, amit igen t. képviselőtársam gondol, hogy hiáironi év múlva oly lényeges javulás következik be, hogy leizéki a beállítások tarthatat] amok lesznek, akkor én azt, amit a gazdasága élet parancsol, meg fogom tenni, de nem lehet ugy beállítani a kérdést, mint t. képviselőtársam tette; nem lehet azt mondani, hogy én nem bizom abban, hogy a betétek növekedni fognak. Igenis, növekedni fognak és hál' Isten, máris igen örvendetes módon növekedtek, de ne méltóztassanak elfelejteni, hogy az elmúlt idő 3 milliárdjának csonka Magyarországra eső részét kell pótolni. Ezt nem lehet egy-két év munkájával pótolni, ahhoz nagyon hosszú idő kell, amig ezt az állapotot elérjük. De ha teli érj ük ezt az állapotot, akikor ez a törvény önmagától szűnik meg, akkor ennek többé létjogosultsága nincs, mert még ha fennáillana is ilyen törvény, akkor sem lehetne abban a gazdasági életben ezt többé végrehajtani. Ilyen szempontból tehát a kérdést igy beállítani nem heil yes. Nekem az az érzésem és meggyőződésein, hogy ezt az öt évet nekünk elő kell irni, öt év alatt bekövetkezhető változásokat provi deál a törvény. S kénytelen vagyok a ^ 75%-hoz is ragaszkodni. Wolff Károly t, képviselőtársamnak! teljesen mais ugyan az álláspontja, de annakidején Wolff Károly képviselőtársam volt az, aki leginkább követelte a 75%-ot. Miért kívánom ezt? Hiszen bárcsak abban a helyzetben lenne az állam, hogy az ő nyugdíjasainak ilyen arányszámot tudna biztosítani. Azt hiszem, Szilágyi Lajos és a többi képviselőtársam ezt a legnagyobb örömmel venné tudomásul. Ha el tudnánk érni nagy átlagban azt, hoigy 751% lesz a magántisztviselők nyugdíja, akkor nagyon komoly lépést tettünk előre a kérdés megoldása felé. A maximum kérdésénél már ismételten rámutattam arra, hogy ne méltóztassék a vállalatokat a mai épületeikből, berendezéseikből megítélni. Hány vállalat van, amely épületeit, berendezéseit, vagyonát átmentette, da nincs fogyasztóterülete, hogy a jövedelmezőségét megfelelően fokozza. Kérdem, lehet-e határ megállapítása nélkül eljárni ezekkel a vállalatokkal szemben és akkora terhet rakni reájok anélkül, hoigy ez exisztenciájukat veszélyeztetné. És egyszer sem csendült meg itt a nemzetgyűlésen az egész vita alatt a részvényeseik érdeke. Erről nyugodtan hallgattak, pedig ennek a rétegnek érdekeivel szintén foglalkozni kell. Amikor én ezt a kérdést meg akarom oldani, lehetetlen, hogy a részvényesek sehol 1 se legyenek. Végeredményben nem rakhatok olyan terhet a vállalatokra, amely a részvényesek érdekéit majdnem egész mértékben sérti. (Szilágyi Lajos: Mai törvényeink semmisitik meg a részvényesek érdekeit.) Merem állítani, hogy ebben a szakaszban a Tamássy-féle módosítással az összes szociális szempontok a niagruk teljességében érvényesülnek és ezért kérem annak elfogadását. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek- nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 9. §-nál a kérdést bekezdések szerint fogom feltenni. Az 1. bekezdéssel szemben Tamássy József képviselő urnák van módosító inditványa, amely ellentétes az eredeti szöveggel, tehát a kettőt egymással szembeállitva fogom feltenni a kérdést Méltóztatnak a kérdés ilyen feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) Kérdem a t. Házat, méltóztaJtnak-e a 9. § első bekezdését eredeti szövegezésében, szemben Tamássy • József képviselő ur módosító inditványával elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Kérem azokat <al képviselő urakat, akik az eredeti szövegelt fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Az eredeti szöveg nem fogadtatván el, az 1. bekezdést Tamássy képviselő ur módositó inditványával jelentem ki elfoa-aidotJtíiak. Következik a második bekezdés, amellyel szemben Tamássy József, Wolff Károly, Szilágyi Lajos képviselő urak és Kéthly Anna képviselőtársunk — utóbbi kétrendbeli — módosító inditványt adott be. A beadott összes indítványok ellentétesek az eredeti szöveggel, tehát a kérdést ugy fogom feltenni hogy az eredeti szöveggel szembe állítom az összes indítványokat és amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnának elfogadni, Tamássy képviselő ur inditványával fogom szembeállítani a többi inditványt. Ha Tamássy kénviselő ur indítványa sem fogadtatnék el, akkor abban a sorrendben fogom feltenni a kérdést, amint előzően előterjesztettem. Kérdem, méltóztatnak-e a második bekezdést, eredeti szövegezésben, szemben Tamássy József, Wolff Károly s Szilágyi Lajos módosításaival és Kéthly Anna képviselőtársunk két rendbeli módosításával elfogadni igen vagy nem? (Nem!) Kérem azokat a kényiselő urakat kik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Az eredeti szöveg nem fogadtatván el, felteszem a kérdést, méltóztatnak-e Tamássy József képviselő ur indítványát, szemben Wolff Károly és Szilágyi Lajos módosításaival és Kéthly Anna képviselőtársunk kétrendebli módosító inditványával elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Tamássy képviselő ur indítványát fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Tamássy képviselő ur indítványa fogadtatván el, Wolff Károly s Szilágyi Lajos módosításai és Kéthly Anna képviselőtársunk kétrendbeli inditványa mellőztetett. Tekintettel arra, hogy az igy elfogadott Tamássy-féle indítvány szövegezésének az eddigi egy bekezdés helyett három bekezdése van, most következik a régi harmadik, vagyis az uj ötödik bekezdés, amellyel szemben Kéthly Anna képviselőtársam törlési inditványt adott be. Ez az indítvány az eredeti szöveggel ellentétes. Felteszem tehát a kérdést, méltóztatnak-e a régi harmadik, illetve az uj ötödik bekezdést eredeti szövegében, szemben Kéthly Anna képviselőtársam törlési inditványával elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Az eredeti szöveg fogadtatván el, a törlési indítvány elesik. Következik a régi negyedik, illetve az uj hatodik bekezdés, amellyel szemben Tamássy képviselő ur módositó inditványt, Kéthly Anna képviselőtársam pedig törlési inditványt adott be. Mind a kettő ellentétes az eredeti szöveggel. Kérdem tehát, méltóztatnak^ a régi negyedik,
