Nemzetgyűlési napló, 1922. XLV. kötet • 1926. június 05. - 1926. október 26.

Ülésnapok - 1922-576

A nemzetgyűlés 576. illése 1926. évi Junius Ko 23-án, szerdán. 211 ják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház az eredeti szöveget fogadta el s igy Östör, Várnai, Györki és Rupert képviselő urak indítványai elesnek. Következik a harmadik bekezdés. Ezzel szemben Tamássy József képviselő urnák van módositványa, Várnai Dániel képviselő ur pedig a bekezdés törlését indítványozza. Kérem a Tamássy képviselő ur módositványának felolvasását! Perlaki György jegyző (olvassa Tamássy József módositványát). Elnök: A kérdést akként kívánom föltenni, hogy az eredeti szöveggel szembeállítom Tamássy József képviselő ur módositványát és Várnai Dániel képviselő törlési indítványát. Kérdem tehát, méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben Tamássy József és Várnai Dániel képviselő urak indítványaival, igen vagy nemi (Nem!) A ház az eredeti szöveget nem fogadta el.Most kérdem, méltóztatnak-e Tamássy József képviselő ur indítványát elfogadni, szemben Várnai Dániel képviselő ur törlési indítványával, igen vagy nemi (Igen! Nein!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Tamássy képviselő ur indítványát elfogadják, szíveskedjenek felálani. (Megtörténik.) Többség. Ilyen értelemben mondom ki a határozatot; Várnai képviselő ur törlési indítványa tehát elvettetett. Következik a negyedik bekezdés. Ezzel szemben áll Rupert Rezső képviselő ur törlési indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben Rupert képviselő ur törlési indítványával, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget elfogadta, Rupert Rezső képviselő ur törlési indítványát pedig elvetette. Következik az ötödik bekezdés. Ezzel szemben áll Tamássy József és Kéthly Anna képviselőtársaink egy-egy módositványa és Rupert Rezső képviselőtársunknak törlési inditványa. Elrendelem Tamássy József és Kéthly Anna^ képviselőtársaink indítványainak felolvasását. Perlaki György jegyző (olvassa Tamássy^ József és Kéthly Anna indítványát. — Zaj jobhfelől.) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak a jobboldalon! Ha a képviselő urak nem figyelnek, nem fognak tudni szavazni. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az ötödik bekezdést elfogadni, szemben Tamássy József, Kéthly Anna és Rupert Rezső képviselőtársaink indítványával, igen vagy nemi (Nem!) A Ház az eredeti szöveget nem fogadta el. Kérdem tehát, méltóztatnak-e az ötödik bekezdést Tamássy József képviselőtársunk szövegezésében elfogadni, szemben Kéthly Anna és Rupert Rezső képviselőtársaink indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Tamássy József képviselő ur szövegezésben fogadják el az ötödik bekezdést, szíveskedjenek felállani! (Megtörténik.) Többség. A Ház az ötödik bekezdést Tamássy képviselő ur szövegezésében fogadta el. Következik a hatodik bekezdés. Ezzel szemben áll Rupert Rezső képviselőtársunk törlési indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a hatodik bekezdést eredeti szövegében elfogadni, szemben Rupert Rezső képviselő ur törlési indítványával, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget elfogadta, a törlési inditványt pedig elvetette. Most következik Tamássy József képviselőtársunk indítványa amely szerint ehhez a paragrafushoz egy uj bekezdés iktattassák NAPLÓ. XLY. be, mint hetedik bekezdés. Ezzel az inditványoyal szemben áll Györki Imre képviselőtársunknak az az inditványa, amely ugyancsak egy uj hetedik bekezdést indítványoz, azonban más szöveggel. A kettőt szembe fogom majd állítani. Mind a két indítványnak felolvasását elrendelem. Perlaki György jegyző (olvassa Tamássy József és Györki Imre indítványait, amelyek külön-külön uj hetedik bekezdés beiktatását indítványozzák). Elnök: Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e Tamásy József képviselő urnák azon indítványát, hogy egy uj hetedik bekezdés iktattassék be, elfogadni, szemben Györki Imre képviselőtársunk ugyanolyan értelmű, de ellentétes szövegű indítványával, igen vagy nem! (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Tamásy képviselő ur indítványát fogadják el, szíveskedjenek felállani! (Megtörténik.) Többség. A Ház Tamásy képviselő ur indítványát elfogadta, Györki képviselő ur indítványát pedig elvetette. Az idő előrehaladván, a vitát megszakitom. Napirendi javaslatot teszek. Javaslom, hogy legközelebbi ülésünket holnap, csütörtökön, folyó hó 24-ikén, délelőtt 10 órakor tartsuk és annak napirendjére tűzessék ki: a magánalkalmazottak nyugdíjának és özvegyeik, árváik ellátásának átértékeléséről szóló törvényjavaslat tárgyalásának folytatása. Méltóztatnak ehhez a napirendi javaslatomhoz hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Most pedig áttérünk az interpellációkra. Első interpelláló Sándor Pál képviselő ur. Kérem a jegyző urat, hogy a Sándor Pál képviselő ur interpellációjának szövegét felolvasni szíveskedjék! Perlaki György jegyző (olvassa): »Hajlandó-e a kormány a ministerelnök ur legutóbbi parlamenti nyilatkozatának megfelelően a nyersbőrök (nyers marha-, borjú- és lóbőr) kiviteli korlátozását teljesen megszüntetni és a nyersbőrforgalom terén is a kivitel szabadságát haladéktalanul helyreállítani? — Sándor Pál s. k.« Elnök: Az interpelláló képviselő urat illeti a szó! Sándor Pál: T. Nemzetgyűlés! Tisztelettel kérném beszédidőmnek egy negyed órával való meghosszabbítását. Elnök: Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e a képviselő urnák ehhez a kérelméhez hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. A képviselő urnák tehát jogában áll fél óráig megindokolni interpellációját. Sándor Pál: T. Nemzetgyűlés! Bethlen ministerelnök ur utolsó genfi beszámolójában a következőket mondotta (olvassa): »Időközben áttértünk a kötött forgalomról a szabad forgalomra. A háború egész ideje alatt és még azután is néhány évig a kötött gazdaság idejét éltük, amelyet azonban a szanálási időszak folyamán megszüntettünk. Épugy megszüntettük a behozatali és kiviteli tilalmakat, valamint az ezekkel járó illetékezést is stb.« Koneedálom, hogy az, amit a ministerelnök ur mondott, legnagyobb részt megfelel a valóságnak. Tévedésbe ejtették azonban őt abban az irányban, hogy vannak még cikkek, amelyeknek felszabadítása igenis, lényeges volna és felszabadító volna mindenkire nézve, aki ebben az államban él. Ezek a cikkek azonban még ma is tilalom alatt vannak, bár a tilalom ezek tekintetében voltak épen fenn nem ál31