Nemzetgyűlési napló, 1922. XLIII. kötet • 1926. május 07. - 1926. május 19.

Ülésnapok - 1922-547

6) A nemzetgyűlés 547. ülése 1926 janak hozzá!)A munkáltatók természetrajzához tartozik, hogy csak azokat a könnyítéseket és csak azokat a berendezéseket valósítják meg, amelyekre kötelezve vannak, s ebben a tekintetben, amint Kabók Lajos képviselőtársam emiitette, a háború és a forradalmak következtében a gyárakban, a műhelyekben nagy viszaesés van. Megállapítható, hogy a munkások a közelmúltban iparfelügyelővel a műhelyekben nem találkoztak, nem találkozhattak. (Kabók Lajos: Húsz évig voltam gyárban és húsz évig egyet sem láttam!) Az indokolásban maga a minister ur azt mondja, hogy 13 ilyen iparfelügyelői hivatal van az országban; ezek közül 7 ilyen hivatalban egy-egy tisztviselő van alkalmazva. Hát mi mindent csináljon ez az egy tisztviselő! A gőzkazánokat vizsgálja, amelyek nagy számban vannak az országban; az üzemeket is látogassa és elvégezze mindazokat a bürokratikus munkákat, amelyek ezzel a hivatallal járnak?! Hogyan gondolják a t. képviselő urak és a minister ur maga is: hogyan végezze ez az egyetlen tisztviselő abban a hivatalban munkáját, hogyan készitse el jelentését, amely pedig a létszám emelése nélkül, továbbra sem fog nyomtatásban megjelenni. Ez a jelentés statisztikai szempontból a kereskedelemügyi ministeriumnak is fontos munka volna, mert ebből megtudhatná, hogyan is vagyunk a gyárakban a munkások fizetésével, az egészségügyi viszonyokkal. Ha pedig erre a ministeriumban a mindenkori ministerek nem kíváncsiak, az nagyon sajnálatos körülmény, bár ránk nézve ez nem mérvadó. Én igenis ismételten kérem a t. Nemzetgyűlést, bizonyítsa be, hogy ott ahol lehet, segíteni kivan a munkások érdekein. Csatlakozom ahhoz a javaslathoz, amelyet Kabók t. képviselőtársam beterjesztett. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Szólásra következik 1 Bodó János jegyző: Senki sincs feljegyezve! Elnök: Kiván-e még valaki szólani! (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A kereskedelemügyi minister ur kivan szólani. Walko Lajos kereskedelemügyi minister: T. Nemzetgyűlés! "ügy decemberben, az 1925/26. évi budget tárgyalása alkalmával, mint pedig tegnapi felszólalásomban is elismertein, hogy az iparfelügyelet kiépítésre szorul. Épen azért ebben a biudgetbenis igyekeztem a most fenálló helyzet némi javitására. Ezidőszerint éhben a budgetben á műszaki személyzetnek 27-ről 31-re való felemelése van tervbe véve. Azt hiszem, hogy ha néhány éven keresztül 4—5 fővel fokozatosan tudjuk a műszaki személyzet létszámát emelni, akkor aránylag rövid idő alatt eljutunk odáig, hogy az iparfelügyelet tényleg megfelelően fog működhetni. Az egyik esztendőről a másikra erős lépést tennünk előre a jelenlegi viszonyok között igen bajos. Az, amire az igen t. képviselő ur hivatkozott, hogy én a decemberi budget-vita alkalmával elismertem azt. hogy itt további j a vitásra van szükség, semmiesetre sem vonatkozhatott határozott összegre, amilyet ő beszédében emiitett. A lényeg az, — s ebben a tekintetben nyilatkozatot tehetek, amint tegnap is tettem — hogy én arra igyekszem, hogy az ipari felügyeletet tényleg megfelelő nivóra fejlesszük. Egyelőre a műszaki személyzetet négy fővel tudtuk szaporitani, és remélem, hogy a későbbi években is meg lesz a lehetősége a további •szaporításnak. . évi május hó 8-án, szombaton. Most még egy megjegyzést kivánok tenni. 13 gy látom, tegnapi felszólalásomban elmulasztottam reflektálni a t. képviselő urnák arra a megjegyzésére, hogy az ipar felügyelők nem vesznek részt a baleseti vizsgálatoknál és hogy ők ebben a tekintetben elvi álláspontot foglalnak el. Érdeklődni fogok részletesebben a kérdés iránt és gondom lesz arra, hogy a jövőben ezekben a vizsgálatokban az ipari felügyelők részt vegyenek. Kérem a rovat elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon és a középen.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a határozathozatal. A 8. cím 1. rovatával szemben Kabók Lajos képviselő ur módositó indítványt adott be, amely ellentétes az eredeti szöveggel, tehát az indítvánnyal szemben fogom feltenni a kérdést. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az 1. rovatot eredeti szövegében, szemben Kabók Lajos képviselő ur módositó indítványával elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek f eláll ani. (Megtörténik.) Többség. A Ház az eredeti szöveget fogadta el, igy Kabók képviselő ur indítványa elesik. Következik a 2. rovat. Bodó János jegyző (olvassa): »2. Rovat. Dologi kiadások 100.064 P.« — Kabók Lajos! Kabók Lajos: T. Nemzetgyűlés! Valójában már el is kellene állnom attól, hogy a rovat összegének felemelése érdekében javaslatot tegyek, hiszen előbbi javaslatomat a nemzet; gyűlés elvetette. Mégis megteszem módositó javaslatomat, még pedig azért, mert a 2. rovat harmadik alrovatánál, valamint á 4. alrovatnál felvett összegek, amely rovatokban a kiküldetési és átköltözködési költségek, illetőleg lapok előfizetése stib. vannak felvéve, arra bátoritanak fel, hogy bár előbbi módositó javaslatomat elvetettek, itt is tegyek egy módositó javaslatot. Ezzel a módosítással azt remélem, hogy legalább a kiküldetések számát lőhet majd szaporitani, miután nagyobb összeg, fog rendelkezésre állni, hiszen a tulajdomképeni iparfelügyelet legnagyobb része a kiküldetésekiből, a helyszíni szemlékből áll. Épen ezért tisztelettel javaslom, hogy (olvassa): »Az iparfelügyelet dologi kiadásaira előirányzott 100.064 P. helyett 148.544 P. állapittassék meg, amely dologi szükségletekre fordítandó.« A költségvetés indokolásában még azt lehet találni, hogy nemhogy a tavalyi összeget irányozta volna elő a minister ur, hanem még ennél is kevesebbet. Az indokolásiban ezzel kapcsolatban az áll itt, hogy 158 pengő megtakarítás éretett el, amely abból állott elő, hogy a budapesti kerületi iparfelügyelői hivatalt állami épületiben sikerült elhelyezni. A magam részéről nem tartom örvendetesnek az összeg csökkentését, sőt ezzel ellentétes a felfogásom. Jellemző az öt hónap előtt tett kijelentésre, hogy a minister ur most mégolyan összeget sem tart szükségesnek, mint amilyent öt hónappal azelőtt szükségesnek tartott. A minister ur hiába iparkodott megcáfolni állításomat. Én nem is állitottam, csak idéztem szórói-szóra a Napló alapján a minister ur kijelentését, idéztem az 1925 december 11-én tartott 482. ülés Naplóját. Én ezt mégsem másíthattam, valószínű, hogy a gyorsíró urak sem másították meg. Valószínűleg ngy vették fel, amint a minister ur mondotta. Ezt pedig nem lehet másként magyarázni, _ csak ugy, hogy a minister ur magáévá tette javas-