Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIX. kötet • 1926. január 26. - 1926. február 19.

Ülésnapok - 1922-509

394 A nemzetgyűlés 509. ülése 1926. a feljelentő sérelmére rágalmazás vétség-ét tartalmazza. Tekintettel arra, hogy időközben a budapesti kir. büntetőtörvényszék vizsgálóbirajától megkeresés érkezett a Ház elnökségéhez, hogy a lap felelős szerkesztője a cikk szerzőjét időközben megnevezte, a mentelmi bizott- 5 ság nevében tisztelettel inditványozom, hogy ezt a mentelmi ügyet, mint tárgytalant, a napirendről levenni méltóztassék. Elnök: Kiván-e mé^ valaki szólani! (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Nem zetgyülést, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen, vagy nem! (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő nrakat, akik a mentelmi bizottság javaslatát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) TöbbBég. A nemzetgyűlés a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta. Következik a nemzetgyűlés mentelmi bizottságának 972. számú jelentése sajtórendőri kihágás miatt feljelentett Szakács Andor nemzetgyűlési kén viselő mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Nánássy Andor előadó: T. Nemzetgyűlés! A budapesti kir. főügyészség Szakács Andor nemzetgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető járásbíróság megkeresése szerint nevezett képviselő ellen kihágási eljárás tétetett folyamatba, mivel a felelős kiadásában megjelent »Virradat« politikai napilap felelős szerkesztőnek személyében beállott változást, valamint a lap megszűnését nem jelentette be s ezzel a sajtótörvény 16. §-ába ütköző sajtókihágást követte el. A mentelmi bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a kihágás cselekménye és nevezett képviselő személye között nem kétséges, tekintettel azonban arra, hogy a meghallgatott képviselő kijelentése szerint kötelezettségének csupán elnézésből nem tett eleget, zaklatás esetét látja fenforogni, ennélfogva javasolja a t. Nemzetgyűlésnek, hogy Szakács Andor nemzetgyűlési képviselő mentelmi jogát ez ügyben ne függessze fel. (Helyeslés.) Elnök: Kiván-e még valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát ebben az ügyben elfogadni, igen vagy nem? (Ipen!) A nemzetgyűlés a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta. Következik a nemzetgyűlés mentelmi bizottságának 879. számit jelentése felhatalmazásra hivatalból üldözendő sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségével gyanúsított Vanczák János nemzetgyűlési képviselő mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Nánássy Andor előadó: T. Nemzetgyűlés! A budapesti kir. főügyészség Vanczák János nemzetgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kirbüntetőtörvényszék megkeresése szerint a kir. ügyészség ellene mint a »Népszava« politikai napilat) felelős szerkesztője ellen a m. kir. honvédség és a m. kir. honvédség főparancsnoka sérelmére elkövetett rágalmazás miatt a m. kir. honvédelmi minister felhatalmazása alapján büntető eljárást tett folyamatba, mivel a »Népszava« politikai napilap 1924 augusztus 9-iki számában »Deme százados aktái a nyugat-magyarországi fosztogatásokról évi február 18-án, csütörtökön. is szóltak« felirat alatt közzétett cikk tartalma az 1914. évi XLI. te. 1. $-ába ütköző 3. § 1. és 2. pontja szerint minősülő s a 9. § 6. pontja értelmében felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás vétségének gelenségeit tünteti fel. Az inkriminált cikk a következőket tartalmazza (olvassa): »Deme százados aktái a nyugat-magyarországi fosztogatásokról is szóltak.« Dr. Darvay János ügyvéd, Prónay Pál védője az »Esti Kurir«-nak levelet irt, amelyben többek között a következők foglaltatnak: »A Deme-féle aktákat hivatalos parancsra hivatalos közegek foglalták le, mert az akták a nyugat-magyarországi fosztogatásokat is tartalmazzák. Ezeket a fosztogatásokat maga Prónay jelentette föl, de a bűnvádi eljárást a hivatalos apparátus elnyomta- Tehát Nyugat-Magyarországon fosztogattak és a fosztogatók ellen való eljárást elnyomták — mondja a leghitelesebb tanú: Prónay.« A cikk szerzőjét Vanczák János nemzetgyűlési képviselő, a »Népszava« felelős szerkesztője a nyomozás során felhívás dacára sem nevezte meg s mert a közlemény a szerző beleegyezése nélkül tétetett közzé, a felelősség őt terheli. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés^ a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között nem vitás, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja tehát a t. nemzetgyűlésnek, hogy Vanczák János nemzetgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben függessze fel. Elnök: Szól következik? Perlaki György jegyző: Szabó Imre! Szabó ímre: T. Nemzetgyűlés ! Mivel az előadó ur is volt szives ezt a 12 soros tudósítást felolvasni, azt hiszem, hogy minden képviselőtársamnak, aki az előadó ur beszédét figyelte, a cikk emlékezetében élhet s láthatja, hogy itt nem egyébről van szó, mint arról, hogy hír adatik ebben a lapban arról, hogy dr. Darvay János ügyvéd, Prónay Pál védője az Esti Kurírhoz egy levelet intézett, amelyben kereken nyiltan megmondja, hogy (Olvassa): »A Demeféle aktákat hivatalos parancsra hivatalos közegek foglalták le, mert az akták a nyugatmagyarországi fosztogatásokat is tartalmazzák. Ezeket a fosztogatásokat maga Prónay jelentette fel, de a bűnvádi eljárást a hivatalos apparátus elnyomta.« Ha ebben a közleményben idáig rágalmazás van, akkor ez az ügyvédnek, illetőleg az ügyvéd által képviselt Prónay rágalmazási ügye, nem pedig Vanczák János rágalmazási ügye. Ha pedig nem rágalmazás ez idáig, ha ez igazság, akkor azt hiszem, hogy azzal a további megállapítással, amely az utolsó mondatban foglaltatik, hogy (Olvassa): »Tehát Nyugat-Magyarországon fosztogattak és a fosztogatók ellen való eljárást elnyomták« — ez a közlemény semmi egyebet nem mond, mint ami minden önérzetes és becsületes lelkű ember gondolatában, lelkében él, aki az ilyen attrocitásokat, az ilyen súlyos kilengéseket elitéli. Semmivel sem többet, sem kevesebbet nem mondott ez a közlemény, mint ami minden embernek első gondolataként, első mondataként a száján kibuggyant, ha egy ilyen hirrel kapcsolatban véleményt kell nyilvánitania. Ebben a közleményben semmiféle rágalmazás, különösen a m. kir. honvédség főparancsnokságának a sérelmére nincs. A közlemény csak általánosságban beszél, nem is nevezi meg- az illetőket. Nem is értem, miért