Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXV. kötet • 1925. október 14. - 1925. november 6.
Ülésnapok - 1922-448
À nemzetgyűlés 448. ülése 1925. jelentést, amely beszédét kifogásolta, hanem elébe járt négyrendbeli tanúvallomást is, amelyek egyértelmüleg bizonyitják . . . (Györki Imre : Mi volt az? — Rupert Rezső : Tessék idehozni, az a rendje ! Arra való a kinyomatás, hogy megnézhessük ! — Györki Imre : Tessék kinyomatni ! A jövő héten már egész törvényjavaslatokat fognak igy idehozni 1 — Nagy zaj a jobboldalon és a középen.) Elnök : Kérem a képviselő urakat, méltóztassanak csendben maradni ! (Zaj.) Propper Sándor képviselő urat rendreutasítom ! (Györki Imre : Felvilágosításokat kértünk ! — Nagy zaj. — Renezes János : Nem vagyunk kocsmában ! — Györki Imre : Ugy látszik ott vagyunk ! Ott érzik magukat, mert csak ott lehet ilyen alkotmányellenes határozatokat hozni ! — Farkas István : De épen kocsmában vagyunk ! Nagyon kurta kocsmában, nagyon útszéli csárdában ! — Propper Sándor : Elkocsmázták már az alkotmányt ! — Nagy zaj a jobboldalon és a középen.) Propper Sándor képviselő urat másodszor is kénytelen vagyok rendreutasítani 1 (Zaj.) Kérem a képviselő urakat, méltóztassanak végre csendben maradni ! (Putnoky Sándor : Ez az ő tárgyalási modoruk !) Nánássy Andor előadó : T. Nemzetgyűlés ! Ismétlem, hogy a képviselő ur meghallgatása után elébe tártuk azokat a tanúvallomásokat, amelyek egyértelmüleg azt bizonyitják, hogy többek között azt a kijelentést tette, hogy : a jelenlegi kormánnyal ő nem érthet egyet, mert ez a kormány 1919 óta nem csinál egyebet, mint gyilkosokkal ölelkezik. (Nagy zaj jobbfelől.) Négyrendbeli egyértelmű tanúvallomás bizonyítja ezt. (Esztergályos János : Detektívek !) Elnök : Szólásra következik? Perlaki György jegyző : Nagy Emil ! i\agy Emii : 1. Nemzetgyűlés ! Rupert Rezső igen t. képviselőtársam atekintetben helyes irányban fogja fel a kérdést, hogy a mentelmi bizottság jelentésének a tényállást jobban kellene előadnia, mint ahogy itt az elő van adva. Ez a hiányosság azonban nem tekinthető olyan sérelemnek, amiért a kérdés felett most érdemlegesen ne dönthetnénk, mert hiszen, ha bárki kíváncsi a tényállásra, az előadó urnák kötelessége felvilágosítást adni. (Rupert Rezső : Mindenkinek kell tudni !) Legyen szabad nekem megmondanom, hogy miként gondolom a dolgot. Szerintem helyesebb volna röviden, pár szóval elmondani magát a tényállást is, nemcsak a jogi minősítést. Ezt jobbnak tartanám pro futuro. A jelen esetben azonban, miután az előadó ur megadta a felvilágosítást atekintetben, hogy mi a tényállás, azt a momentumot, hogy nem lett előre közölve a tényállás nem tartom olyan hiánynak, hogy ezért érdemlegesen ne tudjunk dönteni. A jövőben is, ha valaki bármikor kiváncsi ezekben a kérdésekben a tényállásra, megkérdezi az előadó urat. (Rupert Rezső : Hát a távollevő képviselők ?) Azok ugy sem szólnak hozzá. (Rupert Rezső : Mert nem tudják, miről van szó !) Bocsánatot kérek, lesznek mindig olyanok, akik épen azért fognak eljönni, mert a tényállást nem látják teljesen tisztán. (Györki Imre : Nagyszerű ! Ezt tanulta Angliában ?) Méltóztassék megengedni, de én márcsak a magam feje szerint fogok beszélni és nem fogadok el sehonnan sem utasitást ; sem önöktől, sem innen erről az oldalról. Felfogásom az, hogy e kérdésben van kétségkívül némi hiányosság, ez azonban nem olyan természetű, hogy miatta ne tudjunk érdemlegesen dönteni. Elfogadom a mentelmi bizottság javaslatát. (Zaj balfelől. — Helyeslés a jobboldalon. Elnök : Szólásra következik ? Perlaki György jegyző : Györki Imre ! Györki Imre : T. Nemzetgyűlés ! Az imént évi október hó 15-en, csütörtökön. 27 hozott határozat a ^gélénkebb bizonyítéka annak, hogy mennyire haladunk napról-napra az alkotmány sáncairól lefelé s hogy mennyire züllik a magyar alkotmányosság. (Rupert Rezső : Itt kell hagynunk ezt a termet 1) Amikor több évtizedes gyakorlattal bizonyíthatjuk, hogy soha a nemzetgyűlés elé nem került jelentés máskép, (Rupert Rezső : Zsákban macska !) mint a tényálllás teljes feltüntetésével, akkor előáll itt, a nemzetgyűlésen az előadó ur és javaslatára a többségi párt — teljesen érthetetlen párturalmi szempontból — hoz egy olyan határozatot, alkot egy olyan precedenst, ame 1 y roppant veszedelmes. En semmiféle aggályát nem látom annak, hogy elfogadjuk Rupert Rezső t. képviselőtársam javaslatát. Ezek a javaslatok, amelyeket a nemzetgyűlés mai napirendjére kitűzött, nem annyira sürgősek, hogy miattuk ezt az alkotmányjogi sérelmet ne reparálhatnék, mint ahogyan történt az az 1923 március 23-iki ülésen is. Akkor, 1923 március 23-án még a többségi párt is alkotmányos kötelességének tudta és ismerte azt, hogy a tényállás teljes feltüntetésével kell idehozni a mentelmi bizottság javaslatait. Ma azonban, két évvel később már annyira lesülyedtünk az alkotmányosság terén, hogy "erre is fittyet hány a többségi párt és elégségesneK tartja egy képviselő mentelmi ügyének idehozását anélkül, hogy módot és lehetőséget adna a képviselők nagy tömegének arra, hogy megismerhessék a tényállást. (Nagy Emil : Ez nem áll, mert az előadó ur megadta a felvilágosítást ! — Rupert Rezső : De az nem elég, t. Nagy Emil képviselőtársam ! — Nagy Emil : Pótolni lehet vele 1 — Rupert Rezső : Minek pazarolják a pénzt a kinyomatásra, ha semmi sincs a jelentésben ?) A mentelmi bizottság jelentése fel kell, hogy ölelje mindazokat a szempontokat, amelyek a mentelmi jog kérdésében való állásfoglaláshoz feltétlenül szükségesek, s minthogy ez a jelentés csak azt foglalja magában, hogy a bűncselekmény jelenségei megvannak, de nem jelöli meg azt, hogy melyek azok a bűncselekmények, nem lehet megnyugtató számomora, ha az előadó ur most felolvassa azokat, mint ahogy nem lehet megnyugtató, ha egy törvényjavaslatot ohas fel az előadó, hanem ott is kötelező a törvényjavaslat kinyomatása ; itt is feltétlenül szükséges tehát, hogy ezek a jelentések teljesen precizen tüntessék fel a képviselők mentelmi ügyére vonatkozó tényállást. Mivel azt látom, hogy a többségi pártban párturalmi politikából és párturalmi szempontokból nincs meg az az elhatározás, hogy ezt az alkotmányjogi sérelmet valahogyan reparálja, felhívást intézek innen az elnök úrhoz és kérem, lássa be, hogy itt alkotmányellenes és házszabályellenes cselekedet történik, ezért elnöki jogánál fogva vétesse le ezeket a jelentéseket a napirendről és utalja azokat ismét a mentelmi bizottság elé. Megtette ezt Scitovszky házelnök ur, amikor egy hasonló jelentés került a Ház elé, és volt annyira konciliáns a most is jelenlevő Héjj Imre t. képviselőtársam is, hogy az általam emiitett 1923 március 23-iki ülésen maga is belátta, hogy téves nyomon haladt, amikor olyan jelentést vett mintául, amely nem tüntette fel a teljes tényállást, és ennek alapján készítette el a saját jelentését s ő maga javasolta a napirendről való levételt, amit a Ház el is határozott. Ha tehát nem teszi meg ezt az előadó ur most is, a maga jószántából, aKkor kérem az elnök urat, méltóztassék emöki hatáskörében reparálni ezt a házszabályellenes sérelmet, visszautalva ezeket a javaslatokat, amelyek a Ház előtt feküsznek, a mentelmi bizottsághoz. Elnök : Szólásra következik ? Perlaki György jegyző : Hegymegi-Kiss Pál ! Hegymegi-Kiss Pál : T. Nemzetgyűlés ! Azt
