Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIV. kötet • 1925. június 22. - 1925. július 10.

Ülésnapok - 1922-441

A nemzetgyűlés 441. ülése 1925. évi július hó á-én, szombaton. 447 ezzel igényt szerzett a végkielégítésre, illetőleg a nyugdíjra (Rupert Rezső : Ezt nem is kifogásolja senki !) és ha abbahagyja a munkát, erre épugy joga van, mint bárki másnak, aki hivatalát elhagyja. A plusz tehát, az 1921. évi XXIV. tcikkel szemben mindössze az, hogy a tisztviselőnek biztosítjuk azt, hogy a régi pályájához visszatérhessen ; ez a szakasz semmivel sem jelent a maga intézkedésében többet. Miután pedig a többi képviselő ur abban a szerencsés helyzetben van, hogy nem tisztviselő, a régi foglalkozását megtarthatja, tehát nincs szüksége visszatérésre, végeredményben a képviselők közti egyenlőség ugy áll helyre, ha a pályájára való visszatérést a köztisztviselőnek megadjuk. (Esztergályos János : Csak szolgabíró ne lehessen képviselő ! — Derültség a jobboldalon. — Tamássy József : A saját járásában nem lehet ! — ürbanies Kálniáu : A lelkiismeret még itt sem hagyja nyugodni magukat !) Azt mondják az igen t. képviselő urak, hogy azáltal, hogy ez a képviselő a képviselősége után mégis visszakerül egy, a kormánytól vagy a kormány hatóságától függő helyzetbe, azáltal befolyásolható lesz. T. Nemzetgyűlés ! Ez az épen, amit ezen kérdésnél elvileg vitatni lehet, nézetem szerint azonban ma ez az ország nem sújthatja ilyen szigorú eljárással középosztályának egyik legjelentősebb részét, másrészt pedig a Tamássy-féle indítvány elfogadásával a kormány efféle önkényeskedésének elejét vesszük. Mert félreértette a képviselő ur a Tamássy-féle indítványt ; ugy magyarázza azt, hogy fizetést kivan biztosítani a tisztviselőképviselőknek, (Tamássy József : Szó sincs róla !) holott épugy csak nyugdijat biztosit, mint az eredeti szöveg, s mindössze az a különbség, hogy a tisztviselő, ha állásban lett volna, automatice, tehát kormánybeavatkozás nélkül előlépett volna a fizetési fokozatból fizetési fokozatba, vagy a vármegyei tisztviselőknél esetleg automatice — mert ott automatikus előlépés van — rangosztálybólrangosztályba, míg igy csak ennek következményei vonatnak le és ezért közben, az automatice emelkedő fizetésnek megfelelő nyugdijat kapnak. A másik lényeges része a Tamássy-féle indítványnak az, hogy az eredeti szöveg nem egészen határozott intézkedésével szemben kötelezőleg kimondja, hogy a tisztviselőt vissza kell helyezni, Amint ez kötelezőleg ki van mondva a törvényben, abban a percben a kormány önkényeskedésének különbségtételének semmi helye nincs, (Rupert Rezső : Csak a nyugalmazási lehetőség van meg !) mert tudja az igen t. képviselő ur, hogy a fizetés beszüntetése, vagy a nyugdijatás közigazgatási bírósági eljárás alá tartozik, ha tehát a kormány valamely tisztviselőt nyugdíjaz, anélkül, hogy erre a szabályra figyelemmel lett volna, az illető tisztviselő a közigazgatási bírósághoz fordulhat jogorvoslatért. Én tehát az elmondottak alapján azon az állásponton vagyok, hogy a bizottsági szöveggel szemben ugy Karafiáth Jenő képviselő ur, mint Tamássy József képviselő ur indítványa javítást jelent, egyrészt azért, mert a tisztviselőket abszolúte mentesíti az alól, hogy a kormány vagy a kinevező hatóság ne hajtsa végre a rájuk vonatkozó szakaszokat, másodszor, ezzel kapcsolatban a képviselőtisztviselők helyzetét és függetlenségét is biztosítja. A magam részéről azt kérem, méltóztassék az eredeti szöveggel szemben és Farkas Tibor képviselőtársam törlést indítványozó javaslatával szem ben a szöveget Karafiáth Jenő- és Tamássy Józsefféle módosítással elfogadni. (Helyeslés ]'obbfelől.) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyiivánitom. Következik a határozathozatal. A 183. szakasz eredeti szövegével ellentétes szövegű indítványokat adtak be Cserti József és Farkas Tibor képviselő urak, utóbbi egy uj bekezdést is javasolt és a többi összes bekezdéseket töröltetni kéri ; azonkívül Tamássy József és Karafiáth Jenő képviselő urak pótlási indítványokat adtak be. Az eredeti szöveggel szembe fogom állítani az Összes ellentétes indítványokat, kivéve természetesen a pótlási indítványt. Amennyiben az - eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, ugy szembe fogom állítani az 1. bekezdéssel Farkas Tibor képviselő ur indítványát ; amennyiben pedig az eredeti szöveget méltóztatnak elfogadni, ugy Farkas Tibor képviselő ur indítványa elesik. Azután fogom feltenni bekezdésenkint a kérdéseket azokkal az indítványokkal kapcsolatban, amelyek az illető bekezdésekhez külön adattak be. Kérdem tehát a t. Nemzetgyűlést, méltóztatnak-e a 183. §-t eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Cserti József, Farkas Tibor és Tamássy József képviselő urak módosításával, igen vagy nem? (Nem !) Amennyiben a nemzetgyűlés az eredeti szöveget nem fogadja el, a 183/ § 1. bekezdését szembe fogom állítani Farkas Tibor képviselő ur módositó indítványával, Kérdem tehát a t. Nemzetgyűlést, méltóztatnak-e a 183. § 1. bekezdését eredeti szövegezésében elfogadni, szemben, Farkas Tibor képviselő ur módositó indítványával igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani ! (Megtörténik. — Rupert Rezső : Csupa tisztviselő !) Többség. A nemzetgyűlés az eredeti szöveget fogadta el. A 2., 3. és 4. bekezdések meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Következik az 5. bekezdés. Ezzel szemben Tamássy József képviselő urnák van egy indítványa, amely ellentétes az eredeti szöveggel, tehát azzal szembe fogom állítani. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e a 183. § 5. bekezdését eredeti szövegezésében elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani ! (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés az eredeti szöveget elveti és Tamássy képviselő ur indítványát elfogadja. A 6,, 7., 8. és 9. bekezdések meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Következik a 10. bekezdés. Ezzel szemben Tamássy József és Cserti József képviselő urak adtak be indítványokat. Mind a két indítvány az eredeti szöveggel ellentétes, tehát szembeáliitva fogom feltenni a kérdést. Kérdem a t. nemzetgyűlést, méitóztatnak-e a 183. § 10. bekezdését eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Tamássy József és Cserti József képviselő urak indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani ! (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés az eredeti szöveget elveti. Kérdem, méltóztatnak-e Tamássy Józse képviselő ur indítványát elfogadni, szemben Cserti József képviselő ur indítványával, igen vag\

7 nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Tamássy József képviselő ur indítványát elfogadják, szíveskedjenek felállani! (Megtörténik.) Többség ! A nemzetgyűlés Tamássy József képviselő ur indítványát fogadja el s igy Cserti József képviselő ur indítványa elesik. A 10. bekezdésnél Karafiáth Jenő képviselő urnák van pótlási indítványa. Felteszem tehát a kérdést, méltóztatnak-e az imént elfogadott 10. bekezdéshez Karafiáth Jenő képviselő ur pótlási indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az inditványt elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A nemzetgyűlés Karafiáth Jenő képviselő ur indítványát elfogadja. Következik a 11. bekezdés. Ehhez Tanjássy